Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 20.12.2007, дополнительное решение от 04.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22-982/2004 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" о взыскании налоговых санкций,
открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 25.06.2004 N 06-16/3109 в части взыскания налога на прибыль в сумме 20 014 368 руб., в том числе, федеральный бюджет - 4 463 007 руб., бюджет субъекта - 13 823 432 руб., местный бюджет - 1 727 929 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 890 656 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 892 601 руб., в бюджет субъекта - 998 055руб.; предложения уплатить налог в сумме 20014368 руб., налоговую санкцию в сумме 1890656 руб., пени в сумме 184250 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 11, том 3).
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с налогоплательщика 144 156 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, начисленных оспариваемым решением (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области признано недействительным решение Инспекции N 06-16/3109 от 25.06.2004 относительно взыскания налога на прибыль за 2003 год в сумме 20014368 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4463007 руб., в местный бюджет в размере 1727929 руб., начисления пени за неуплату налога в размере 184250 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1890656 руб.; встречное заявление налогового органа удовлетворено, - с Общества взыскан штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 144156 руб.
Дополнительным решением от 04.06.2008 вышеназванное решение Инспекции было признано недействительным также в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 20 014 368 руб., налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1890656 руб., пени в сумме 184250 руб.
Постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Восьмым арбитражным апелляционным судом в связи с проведенной реорганизацией в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя, - открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго", на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Общество); и замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит все принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суды нарушили положения пунктов 1 и 5 статьи 78 НК РФ, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой между теми же сторонами; что в дальнейшем переплата была зачтена налогоплательщиком в счет уплаты других налогов; что переплата по налогу на прибыль в местный бюджет с учетом решения арбитражного суда от 14.02.2005 по делу N 25-1092/04 не подтверждена.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекция приняла решение от 25.06.2004 N 06-16/3109 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (применительно к обжалуемой части) в сумме 1890656 руб. (в том числе, федеральный бюджет - 892 601 руб., бюджет субъекта - 998 055 руб.) - пункт 2 решения; о взыскании с Общества налога на прибыль в сумме 20 014 368 руб. (в том числе, федеральный бюджет - 4 463 007 руб., бюджет субъекта - 13 823 432 руб., местный бюджет - 1 727 929 руб.) - пункт 1 решения; также Обществу было предложено уплатить налог, санкции и пени - пункт 3 решения.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу N 18-627/04 сумма подлежащего доначислению налога на прибыль за 2003 год составила 2 883 120 руб. (федеральный бюджет - 720 780 руб., бюджет субъекта - 1 922 080 руб., местный бюджет - 240 260 руб.).
Признавая недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль (соответствующих пени и санкций), суды исходили из того, что Инспекцией при вынесении решения неправомерно не была учтена имеющаяся у Общества переплата по лицевому счету по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет; также суды пришли к выводу, что является незаконным предложение Инспекции уплатить сумму налога, штрафа, пени, указанные в обжалованном решении, поскольку указанное предложение является составной частью процедуры принудительного взыскания.
Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции о том, что указанные выводы судов не основаны на нормах налогового законодательства, в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
С учетом указанных нормативных положений, поскольку Общество с заявлением о зачете в налоговый орган не обращалось, у должностных лиц налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного осуществления зачета переплаты (в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет) в счет доначисленной суммы налога на прибыль по решению от 25.06.2004 N 06-16/3109.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, в ходе камеральной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате перечисленных в указанном решении нарушений (в том числе, завышение убытка 2002 года, завышение внереализационных расходов). Принимая решение, налоговый орган руководствовался статьей 101 НК РФ, а также соответствующими статьями главы 25 НК РФ, но не статьями 46-48 НК РФ, регулирующими порядок взыскания налогов.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что результатом камеральной налоговой проверки было доначисление налога на прибыль, а не его принудительное взыскание.
Некорректность фразы пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, - "взыскать с ОАО "Омскэнерго" налог на прибыль" не является достаточным основанием для того, чтобы признать недействительным решение, которым налог на прибыль фактически был только доначислен.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. То есть, решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, не относится к процессу взыскания налогов, поскольку принимается до направления требования (то есть, до первого этапа взыскания, - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04).
Таким образом, поскольку материалы дела судами исследованы полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя вынесенные по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции N 06-16/3109 от 25.06.2004 относительно взыскания налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 162 340 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ в размере 1 922 080 руб., в местный бюджет в размере 240 260 руб. (соответствующих пени и санкций), принять в данной части новое решение, - отказать в удовлетворении требований Общества в указанной части. В остальной части принятые по настоящему делу по данному эпизоду судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и удовлетворением заявленных требований в меньшем размере госпошлина за рассмотрение дела в размере 300 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Инспекции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22-982/2004 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 25.06.2004 N 06-16/3109 относительно взыскания налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 162 340 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 922 080 руб., в местный бюджет в размере 240 260 руб., соответствующих пени и санкций.
В указанной части принять новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-16/3109 от 25.06.2004 относительно взыскания налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 162 340 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 922 080 руб., в местный бюджет в размере 240 260 руб., соответствующих пени и санкций.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 N Ф04-6426/2008(14483-А46-40) ПО ДЕЛУ N А46-22-982/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N Ф04-6426/2008(14483-А46-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение от 20.12.2007, дополнительное решение от 04.06.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22-982/2004 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" о взыскании налоговых санкций,
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 25.06.2004 N 06-16/3109 в части взыскания налога на прибыль в сумме 20 014 368 руб., в том числе, федеральный бюджет - 4 463 007 руб., бюджет субъекта - 13 823 432 руб., местный бюджет - 1 727 929 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 890 656 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 892 601 руб., в бюджет субъекта - 998 055руб.; предложения уплатить налог в сумме 20014368 руб., налоговую санкцию в сумме 1890656 руб., пени в сумме 184250 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 11, том 3).
Налоговым органом подано встречное заявление о взыскании с налогоплательщика 144 156 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год, начисленных оспариваемым решением (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области признано недействительным решение Инспекции N 06-16/3109 от 25.06.2004 относительно взыскания налога на прибыль за 2003 год в сумме 20014368 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4463007 руб., в местный бюджет в размере 1727929 руб., начисления пени за неуплату налога в размере 184250 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1890656 руб.; встречное заявление налогового органа удовлетворено, - с Общества взыскан штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 144156 руб.
Дополнительным решением от 04.06.2008 вышеназванное решение Инспекции было признано недействительным также в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 20 014 368 руб., налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1890656 руб., пени в сумме 184250 руб.
Постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Восьмым арбитражным апелляционным судом в связи с проведенной реорганизацией в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя, - открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго", на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - Общество); и замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Инспекция).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит все принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что суды нарушили положения пунктов 1 и 5 статьи 78 НК РФ, что подтверждается сложившейся арбитражной практикой между теми же сторонами; что в дальнейшем переплата была зачтена налогоплательщиком в счет уплаты других налогов; что переплата по налогу на прибыль в местный бюджет с учетом решения арбитражного суда от 14.02.2005 по делу N 25-1092/04 не подтверждена.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год Инспекция приняла решение от 25.06.2004 N 06-16/3109 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (применительно к обжалуемой части) в сумме 1890656 руб. (в том числе, федеральный бюджет - 892 601 руб., бюджет субъекта - 998 055 руб.) - пункт 2 решения; о взыскании с Общества налога на прибыль в сумме 20 014 368 руб. (в том числе, федеральный бюджет - 4 463 007 руб., бюджет субъекта - 13 823 432 руб., местный бюджет - 1 727 929 руб.) - пункт 1 решения; также Обществу было предложено уплатить налог, санкции и пени - пункт 3 решения.
Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что по результатам рассмотрения настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу N 18-627/04 сумма подлежащего доначислению налога на прибыль за 2003 год составила 2 883 120 руб. (федеральный бюджет - 720 780 руб., бюджет субъекта - 1 922 080 руб., местный бюджет - 240 260 руб.).
Признавая недействительным решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль (соответствующих пени и санкций), суды исходили из того, что Инспекцией при вынесении решения неправомерно не была учтена имеющаяся у Общества переплата по лицевому счету по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет; также суды пришли к выводу, что является незаконным предложение Инспекции уплатить сумму налога, штрафа, пени, указанные в обжалованном решении, поскольку указанное предложение является составной частью процедуры принудительного взыскания.
Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции о том, что указанные выводы судов не основаны на нормах налогового законодательства, в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
С учетом указанных нормативных положений, поскольку Общество с заявлением о зачете в налоговый орган не обращалось, у должностных лиц налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного осуществления зачета переплаты (в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет) в счет доначисленной суммы налога на прибыль по решению от 25.06.2004 N 06-16/3109.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, в ходе камеральной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате перечисленных в указанном решении нарушений (в том числе, завышение убытка 2002 года, завышение внереализационных расходов). Принимая решение, налоговый орган руководствовался статьей 101 НК РФ, а также соответствующими статьями главы 25 НК РФ, но не статьями 46-48 НК РФ, регулирующими порядок взыскания налогов.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что результатом камеральной налоговой проверки было доначисление налога на прибыль, а не его принудительное взыскание.
Некорректность фразы пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, - "взыскать с ОАО "Омскэнерго" налог на прибыль" не является достаточным основанием для того, чтобы признать недействительным решение, которым налог на прибыль фактически был только доначислен.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, взыскание налога является длящимся процессом, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. То есть, решение налогового органа, принятое в порядке статьи 101 НК РФ, не относится к процессу взыскания налогов, поскольку принимается до направления требования (то есть, до первого этапа взыскания, - постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04).
Таким образом, поскольку материалы дела судами исследованы полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя вынесенные по делу судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции N 06-16/3109 от 25.06.2004 относительно взыскания налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 162 340 руб., в том числе в бюджет субъекта РФ в размере 1 922 080 руб., в местный бюджет в размере 240 260 руб. (соответствующих пени и санкций), принять в данной части новое решение, - отказать в удовлетворении требований Общества в указанной части. В остальной части принятые по настоящему делу по данному эпизоду судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и удовлетворением заявленных требований в меньшем размере госпошлина за рассмотрение дела в размере 300 руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Инспекции.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22-982/2004 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 25.06.2004 N 06-16/3109 относительно взыскания налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 162 340 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 922 080 руб., в местный бюджет в размере 240 260 руб., соответствующих пени и санкций.
В указанной части принять новый судебный акт.
Отказать открытому акционерному обществу "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-16/3109 от 25.06.2004 относительно взыскания налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 162 340 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 922 080 руб., в местный бюджет в размере 240 260 руб., соответствующих пени и санкций.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)