Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2007 года Дело N Ф04-5913/2007(37666-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-374/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Рост" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Компания "Рост" (далее - ЗАО "Компания "Рост", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения от 13.12.2006 N 524/3-30в в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 389 руб. 40 коп.; предложения удержать НДФЛ в сумме 1947 руб. и перечислить его в бюджет или сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего учета; предложения перечислить в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, сумму налоговых санкций в размере 389 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 124 руб. 13 коп.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Томской области заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 и статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что показания свидетеля, надлежащим образом оформленные, являются достаточным доказательством, подтверждающим факт занижения обществом сумм заработных плат, выплаченных работнику Лейтенсу А.Г.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 06.12.2003 по 13.11.2006, целевых сборов с физических лиц за период с 06.12.2003 по 31.12.2003 инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 13.11.2006 N 693/3-ЗОВ и принято решение от 13.12.2006 N 524/3-30в, которым ЗАО "Компания "Рост" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 389 руб. 40 коп. Решением обществу предложено удержать с доходов физического лица налог на доходы физических лиц в сумме 1947 руб. и перечислить его в бюджет или сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту учета; перечислить в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, сумму налоговых санкций в размере 389 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 127 руб. 88 коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основаниями для принятия инспекцией решения послужили выявленные факты нарушений ЗАО "Компания "Рост" положений статей 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 "Положения о документообороте в бухгалтерском учете", выразившиеся в неотражении в регистрах бухгалтерского учета по счетам 70, 50, 68 заработной платы Лейтенса А.Г. в сумме 14980 руб., вследствие чего не была перечислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению, в размере 1947 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о непредставлении инспекцией достоверных, безусловных и достаточных доказательств совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем счел факт неправомерного неперечисления обществом НДФЛ недоказанным.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было опрошено одно физическое лицо - бывший работник общества Лейтенс А.Г., чьи свидетельства явились основой для доначисления заявителю оспариваемых сумм.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как правомерно указано судом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, помимо протокола допроса свидетеля от 01.1.2006 N 35, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм НДФЛ, осуществленный исходя из результатов показаний свидетеля, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лейтенс А.Г. дал противоречивые свидетельские показания по размерам получаемой им в спорный период зарплаты.
Между тем ЗАО "Компания "Рост" представила арбитражному суду трудовой договор от 01.06.2006 N 56, заявление Лейтенса А.Г. о приеме на работу от 01.06.2006, приказ о приеме на работу Лейтенса А.Г. от 01.06.2006 N 16, расчетные и платежные ведомости за май, июнь и июль 2006 года. Исследовав указанные документы, арбитражный суд установил, что Лейтенс А.Г. принят на работу с 01.06.2006 и его заработная плата составила в июне 2006 года 1362 руб., в июле 2006 года 1158 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который привел данное решение.
Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа необоснованно.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-374/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2007 N Ф04-5913/2007(37666-А67-7) ПО ДЕЛУ N А67-374/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2007 года Дело N Ф04-5913/2007(37666-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-374/2007 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Рост" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Компания "Рост" (далее - ЗАО "Компания "Рост", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о признании недействительным решения от 13.12.2006 N 524/3-30в в части: привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 389 руб. 40 коп.; предложения удержать НДФЛ в сумме 1947 руб. и перечислить его в бюджет или сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего учета; предложения перечислить в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, сумму налоговых санкций в размере 389 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 124 руб. 13 коп.; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Томской области заявление общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция, ссылаясь на положения подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 и статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что показания свидетеля, надлежащим образом оформленные, являются достаточным доказательством, подтверждающим факт занижения обществом сумм заработных плат, выплаченных работнику Лейтенсу А.Г.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 06.12.2003 по 13.11.2006, целевых сборов с физических лиц за период с 06.12.2003 по 31.12.2003 инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 13.11.2006 N 693/3-ЗОВ и принято решение от 13.12.2006 N 524/3-30в, которым ЗАО "Компания "Рост" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 389 руб. 40 коп. Решением обществу предложено удержать с доходов физического лица налог на доходы физических лиц в сумме 1947 руб. и перечислить его в бюджет или сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту учета; перечислить в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, сумму налоговых санкций в размере 389 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 127 руб. 88 коп.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Основаниями для принятия инспекцией решения послужили выявленные факты нарушений ЗАО "Компания "Рост" положений статей 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 "Положения о документообороте в бухгалтерском учете", выразившиеся в неотражении в регистрах бухгалтерского учета по счетам 70, 50, 68 заработной платы Лейтенса А.Г. в сумме 14980 руб., вследствие чего не была перечислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая удержанию и перечислению, в размере 1947 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о непредставлении инспекцией достоверных, безусловных и достаточных доказательств совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения, в связи с чем счел факт неправомерного неперечисления обществом НДФЛ недоказанным.
Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было опрошено одно физическое лицо - бывший работник общества Лейтенс А.Г., чьи свидетельства явились основой для доначисления заявителю оспариваемых сумм.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как правомерно указано судом, каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения обществом налогового правонарушения, помимо протокола допроса свидетеля от 01.1.2006 N 35, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм НДФЛ, осуществленный исходя из результатов показаний свидетеля, основан не на точных, а на предполагаемых суммах.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Лейтенс А.Г. дал противоречивые свидетельские показания по размерам получаемой им в спорный период зарплаты.
Между тем ЗАО "Компания "Рост" представила арбитражному суду трудовой договор от 01.06.2006 N 56, заявление Лейтенса А.Г. о приеме на работу от 01.06.2006, приказ о приеме на работу Лейтенса А.Г. от 01.06.2006 N 16, расчетные и платежные ведомости за май, июнь и июль 2006 года. Исследовав указанные документы, арбитражный суд установил, что Лейтенс А.Г. принят на работу с 01.06.2006 и его заработная плата составила в июне 2006 года 1362 руб., в июле 2006 года 1158 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который привел данное решение.
Суд, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, соответственно, доначисление оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа необоснованно.
Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-374/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)