Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
- от истца (заявителя) - Черников К.А. паспорт <...>, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 008223865, Осипова И.Н. по доверенности от 04.03.2008 г. б/н, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Седова М.Б. по доверенности от 09.01.2008 г. N 01-14/00010, удостоверение <...>, Кириллова О.А. по доверенности от 25.01.2008 г. N 01-14/00396, удостоверение <...>
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 03.12.2007 г. по делу N А40-54158/07-75-326
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ИП Черников К.А.
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения, и обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. удовлетворено заявление ИП Черникова К.А. (далее - заявитель), с учетом уточненных требований, о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации отказ Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в выдаче заявителю патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на 2007 г., выраженный в информационном сообщении от 08.12.2006 г. N 7; обязании инспекцию выдать заявителю патент на право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на 2007 г. (с 01.01.2007 г.).
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы, то на него также распространяется действие Закона г. Москвы от 09.11.2005 г. "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента", который также устанавливает перечень видов предпринимательской деятельности, по которым индивидуальным предпринимателям разрешается на территории города Москвы применение упрощенной системы налогообложения на основе патента. В данный перечень входят услуги по обучению и репетиторству.
Заявителем 29.11.2006 г. в налоговый орган было подано заявление на выдачу патента на новый налоговый период 2007 г., с 01.01.2007 г.
Инспекция в информационном сообщении от 08.12.2006 г. N 7 отказала заявителю в выдаче патента с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., мотивируя отказ нарушением п. 3 ст. 346.13 НК РФ.
Данный отказ налогового органа является незаконным, не соответствующим НК РФ в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Указанные требования налогового законодательства заявителем исполнены, поскольку с таким заявлением заявитель обратился 29.11.2006 г.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на п. 6 ст. 346.13 необоснованна, поскольку заявитель не переходил на иной налоговый режим налогообложения, а просил выдать патент на следующий налоговый период.
Усматривается, что заявителем не допущено нарушений п. 4. ст. 346.13 НК РФ, поскольку доходы заявителя по результатам его деятельности по отчетному (налоговому) периоду не превышали 20 млн. руб., также в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ заявитель не привлекал в своей предпринимательской деятельности наемных работников, что инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о необходимости представления заявителем заявления об отказе применения упрощенной системы налогообложения, объектом которого является доход, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства, с учетом положений п. 3 ст. 7 НК РФ.
Ссылка налогового органа на п. п. 8, 9 ст. 346.25.1 НК РФ также не принимается, поскольку, как установлено, заявитель не привлекал в своей деятельности наемных работников, а оплата 1/3 стоимости патента производится в 25-дневный срок после получения патента и начала осуществления предпринимательской деятельности на его основе. Оплата оставшейся части стоимости патента в соответствии с п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ производится налогоплательщиком не позднее 25-ти дней со дня окончания периода, на который был получен патент. Отказ в выдаче патента делает невозможным его оплату как частично, так и в целом.
Также необоснованна ссылка инспекции на п. 2 ст. 346.14 НК РФ, поскольку усматривается, что заявитель не менял объект налогообложения, а воспользовался правом перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта, а также доказательств нарушения заявителем п. 3 ст. 346.13 НК РФ инспекцией не представлено.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента заявителем были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-54158/07-75-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 N 09АП-422/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-54158/07-75-326
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 09АП-422/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.08 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
судей: Кораблевой М.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
при участии:
- от истца (заявителя) - Черников К.А. паспорт <...>, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 008223865, Осипова И.Н. по доверенности от 04.03.2008 г. б/н, паспорт <...>;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Седова М.Б. по доверенности от 09.01.2008 г. N 01-14/00010, удостоверение <...>, Кириллова О.А. по доверенности от 25.01.2008 г. N 01-14/00396, удостоверение <...>
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве на решение от 03.12.2007 г. по делу N А40-54158/07-75-326
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ИП Черников К.А.
к ИФНС России N 17 по г. Москве
о признании недействительным решения, и обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. удовлетворено заявление ИП Черникова К.А. (далее - заявитель), с учетом уточненных требований, о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации отказ Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в выдаче заявителю патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на 2007 г., выраженный в информационном сообщении от 08.12.2006 г. N 7; обязании инспекцию выдать заявителю патент на право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на 2007 г. (с 01.01.2007 г.).
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территории г. Москвы, то на него также распространяется действие Закона г. Москвы от 09.11.2005 г. "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента", который также устанавливает перечень видов предпринимательской деятельности, по которым индивидуальным предпринимателям разрешается на территории города Москвы применение упрощенной системы налогообложения на основе патента. В данный перечень входят услуги по обучению и репетиторству.
Заявителем 29.11.2006 г. в налоговый орган было подано заявление на выдачу патента на новый налоговый период 2007 г., с 01.01.2007 г.
Инспекция в информационном сообщении от 08.12.2006 г. N 7 отказала заявителю в выдаче патента с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., мотивируя отказ нарушением п. 3 ст. 346.13 НК РФ.
Данный отказ налогового органа является незаконным, не соответствующим НК РФ в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту постановки индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе не позднее, чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Указанные требования налогового законодательства заявителем исполнены, поскольку с таким заявлением заявитель обратился 29.11.2006 г.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на п. 6 ст. 346.13 необоснованна, поскольку заявитель не переходил на иной налоговый режим налогообложения, а просил выдать патент на следующий налоговый период.
Усматривается, что заявителем не допущено нарушений п. 4. ст. 346.13 НК РФ, поскольку доходы заявителя по результатам его деятельности по отчетному (налоговому) периоду не превышали 20 млн. руб., также в соответствии с требованиями п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ заявитель не привлекал в своей предпринимательской деятельности наемных работников, что инспекцией не оспаривается.
Довод инспекции о необходимости представления заявителем заявления об отказе применения упрощенной системы налогообложения, объектом которого является доход, правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства, с учетом положений п. 3 ст. 7 НК РФ.
Ссылка налогового органа на п. п. 8, 9 ст. 346.25.1 НК РФ также не принимается, поскольку, как установлено, заявитель не привлекал в своей деятельности наемных работников, а оплата 1/3 стоимости патента производится в 25-дневный срок после получения патента и начала осуществления предпринимательской деятельности на его основе. Оплата оставшейся части стоимости патента в соответствии с п. 10 ст. 346.25.1 НК РФ производится налогоплательщиком не позднее 25-ти дней со дня окончания периода, на который был получен патент. Отказ в выдаче патента делает невозможным его оплату как частично, так и в целом.
Также необоснованна ссылка инспекции на п. 2 ст. 346.14 НК РФ, поскольку усматривается, что заявитель не менял объект налогообложения, а воспользовался правом перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта, а также доказательств нарушения заявителем п. 3 ст. 346.13 НК РФ инспекцией не представлено.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что на момент обращения в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента заявителем были соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-54158/07-75-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)