Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-4569/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" в лице структурного подразделения по г. Магнитогорску (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-26727/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Крутья И.В. (доверенность от 22.12.2006 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Горяной М.В. (доверенность от 06.04.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2006 N 11-182.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 653600 руб., пеней в сумме 652 руб. 52 коп., взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 26600 руб. и 606300 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в признании незаконным привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 226610 руб. отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 119 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 (акт от 15.06.2006 N 182) принято решение от 07.07.2006 N 11-182. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 832910 руб. 20 коп. и 53320 руб. соответственно, также ему доначислены налог на игорный бизнес в сумме 653600 руб. и пени 2106 руб. 15 коп.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 226610 руб., суды исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Поскольку материалами дела подтверждено, что декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. (срок представления - 20.10.2004) представлена в инспекцию 05.09.2006, вывод судов о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, верен.
Ссылка общества на исполнение им обязанности по уплате налога отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-26727/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" в лице структурного подразделения по г. Магнитогорску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2007 N Ф09-4569/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-26727/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. Дело N Ф09-4569/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" в лице структурного подразделения по г. Магнитогорску (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-26727/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Крутья И.В. (доверенность от 22.12.2006 б/н); Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - инспекция) - Горяной М.В. (доверенность от 06.04.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2006 N 11-182.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 653600 руб., пеней в сумме 652 руб. 52 коп., взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 26600 руб. и 606300 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2007 (судьи Чередникова М.В., Бояршинова Е.В., Серкова З.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в признании незаконным привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 226610 руб. отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 119 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 (акт от 15.06.2006 N 182) принято решение от 07.07.2006 N 11-182. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 832910 руб. 20 коп. и 53320 руб. соответственно, также ему доначислены налог на игорный бизнес в сумме 653600 руб. и пени 2106 руб. 15 коп.
Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 226610 руб., суды исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Поскольку материалами дела подтверждено, что декларация по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 г. (срок представления - 20.10.2004) представлена в инспекцию 05.09.2006, вывод судов о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, верен.
Ссылка общества на исполнение им обязанности по уплате налога отклоняется, так как данное обстоятельство не влияет на привлечение к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2006 по делу N А76-26727/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИО-Ульяновск" в лице структурного подразделения по г. Магнитогорску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)