Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2005 г. Дело N А41-К2-8126/06
26 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
20 июня 2005 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области к Нахабинской КЭЧ о взыскании налога, пени, штрафа, при участии в заседании от истца: Г. - дов. N 09-16/00107 от 09.02.2006; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Нахабинской КЭЧ неуплаченного налога на имущество организаций в сумме 86955199 руб., пени в сумме 2953868 руб. и штрафа в размере 17391040 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Нахабинская КЭЧ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения заявителя, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Нахабинской КЭЧ по налогу на имущество за 2004 г. заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение от 27.06.2005 N 1344 о доначислении предприятию налога на имущество в сумме 86955199 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2953868 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 17391040 руб. (л.д. 12 - 14).
На основании принятого решения ответчику выставлены требования N 40444 об уплате налога по состоянию на 27.06.2005 и N 834 от 27.06.2005 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 11, 11 - оборот).
В связи с тем, что Нахабинской КЭЧ названные требования в добровольном порядке не исполнены, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста решения Инспекции, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Между тем в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом налогообложения.
Исходя из положений Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Как установлено Налоговой инспекцией и отражено в заявлении, Нахабинская КЭЧ является подведомственным Минобороны России унитарным предприятием, где предусмотрено прохождение военной службы.
Факт наличия у Нахабинской КЭЧ на праве оперативного управления федерального имущества подтвержден, заявителем не оспаривается.
Доказательств того, что ответчик владеет иным имуществом, принадлежащим Министерству обороны РФ, налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, у Налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления ответчику налога на имущество организаций, пени на доначисленную сумму этого налога, а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа.
Позиция суда подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Письме Секретариата КС РФ N 55 от 24.01.2005.
Кроме того, заявленные Инспекцией требования о взыскании штрафа за совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности взыскания санкции, установленного ст. 115 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 115 НК РФ определено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, таким образом, срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемом случае моментом, с которого у заявителя возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следует считать день, когда налоговым органом принято решение о привлечении ответчика к ответственности.
Поскольку ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области - заместителем руководителя Инспекции решение N 1344 принято 27.06.2006, а в арбитражный суд с заявлением налоговый орган обратился только 11.04.2006, срок взыскания штрафа, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ, пропущен и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.06.2006, 26.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8126/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 июня 2005 г. Дело N А41-К2-8126/06
26 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
20 июня 2005 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области к Нахабинской КЭЧ о взыскании налога, пени, штрафа, при участии в заседании от истца: Г. - дов. N 09-16/00107 от 09.02.2006; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Нахабинской КЭЧ неуплаченного налога на имущество организаций в сумме 86955199 руб., пени в сумме 2953868 руб. и штрафа в размере 17391040 руб. за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик, Нахабинская КЭЧ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения заявителя, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Нахабинской КЭЧ по налогу на имущество за 2004 г. заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области принято решение от 27.06.2005 N 1344 о доначислении предприятию налога на имущество в сумме 86955199 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2953868 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 17391040 руб. (л.д. 12 - 14).
На основании принятого решения ответчику выставлены требования N 40444 об уплате налога по состоянию на 27.06.2005 и N 834 от 27.06.2005 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 11, 11 - оборот).
В связи с тем, что Нахабинской КЭЧ названные требования в добровольном порядке не исполнены, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как усматривается из текста решения Инспекции, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.
Между тем в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ и имущество (для взимания налога на имущество организаций), принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не является объектом налогообложения.
Исходя из положений Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы РФ, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Как установлено Налоговой инспекцией и отражено в заявлении, Нахабинская КЭЧ является подведомственным Минобороны России унитарным предприятием, где предусмотрено прохождение военной службы.
Факт наличия у Нахабинской КЭЧ на праве оперативного управления федерального имущества подтвержден, заявителем не оспаривается.
Доказательств того, что ответчик владеет иным имуществом, принадлежащим Министерству обороны РФ, налоговым органом суду не представлено.
Таким образом, у Налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления ответчику налога на имущество организаций, пени на доначисленную сумму этого налога, а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество в виде взыскания штрафа.
Позиция суда подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Письме Секретариата КС РФ N 55 от 24.01.2005.
Кроме того, заявленные Инспекцией требования о взыскании штрафа за совершение ответчиком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности взыскания санкции, установленного ст. 115 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 115 НК РФ определено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, таким образом, срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В рассматриваемом случае моментом, с которого у заявителя возникло право обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следует считать день, когда налоговым органом принято решение о привлечении ответчика к ответственности.
Поскольку ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области - заместителем руководителя Инспекции решение N 1344 принято 27.06.2006, а в арбитражный суд с заявлением налоговый орган обратился только 11.04.2006, срок взыскания штрафа, установленный ст. 115 Налогового кодекса РФ, пропущен и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)