Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 3б) от 14.01.2009 N 03-14/00211 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2779/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" (454087, г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 69) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 75.
Суд
открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.12.2007 N 75.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за август 2007 года послужили выводы инспекции о занижении обществом объемов и стоимости единицы добытых полезных ископаемых, неправильном определении видов добытых полезных ископаемых, так как, по мнению налогового органа, добытыми обществом полезными ископаемыми являются товарный уголь, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51957-2002, и щебень, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93, оценка стоимости которых подлежит определению исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен их реализации.
При рассмотрении спора по указанным эпизодам, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 337, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, Федерации от 18.12.2007 N 64 сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу указанного налога, поскольку добытыми обществом полезными ископаемыми, то есть продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, в данном случае является уголь в чистых угольных пачках и камень строительный.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, к которым относится вопрос о том, какую продукцию добывает общество. Исследование, установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2779/2008-42-87 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.03.2009 N ВАС-2362/09 ПО ДЕЛУ N А76-2779/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. N ВАС-2362/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 3б) от 14.01.2009 N 03-14/00211 о пересмотре в порядке надзора решения от 23.05.2008 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2779/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" (454087, г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 69) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 75.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Челябинская угольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.12.2007 N 75.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2008 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых за август 2007 года послужили выводы инспекции о занижении обществом объемов и стоимости единицы добытых полезных ископаемых, неправильном определении видов добытых полезных ископаемых, так как, по мнению налогового органа, добытыми обществом полезными ископаемыми являются товарный уголь, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51957-2002, и щебень, соответствующий требованиям ГОСТ 8267-93, оценка стоимости которых подлежит определению исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен их реализации.
При рассмотрении спора по указанным эпизодам, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 337, 339, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, Федерации от 18.12.2007 N 64 сделали вывод о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу указанного налога, поскольку добытыми обществом полезными ископаемыми, то есть продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам, в данном случае является уголь в чистых угольных пачках и камень строительный.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, к которым относится вопрос о том, какую продукцию добывает общество. Исследование, установление и оценка обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-2779/2008-42-87 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)