Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воложанина Владимира Владимировича и Ниренбурга Бориса Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу N А76-5578/07-24-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу по иску Воложанина В.В. и Ниренбурга Б.С. к открытому акционерному обществу "Банк "Дорожник" (далее - банк "Дорожник") о признании недействительным решения совета директоров последнего от 21.06.2006.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель Воложанина В.В. - Коженьязов Д.А. (доверенность от 29.12.2006);
- Ниренбург Б.С. (паспорт серии 75 01 N 251981, выдан 02.04.2002 УВД Советского района г. Челябинска);
- представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" (правопреемник банка "Дорожник"; далее - банк "Стройвестбанк") - Кокшаров А.И. (доверенность от 09.02.2008 N 90).
Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку "Дорожник" о признании недействительным решения совета директоров последнего от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и составляющей 1 руб. за обыкновенную акцию.
Решением суда от 17.07.2007 (судья Рубас Г.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 в связи с прекращением деятельности банка "Дорожник" путем реорганизации в форме присоединения к банку "Стройвестбанк" произведена замена ответчика его правопреемником - банком "Стройвестбанк".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008; судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения. С истцов в пользу ответчика взыскано по 35 000 руб. с каждого в возмещение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 25, 35, 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки), и нарушение требований ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, опубликованное в газете сообщение о выкупе акций нельзя считать публичной офертой, так как из текста этого сообщения невозможно сделать однозначный вывод о цене выкупа акций и данное сообщение не содержит условия о количестве покупаемых акций. Кассаторы считают, что, поскольку с момента составления отчета N 05-2894/2-Б до совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев, то в соответствии с п. 20 Стандартов оценки названный отчет нельзя применять для определения цены выкупа акций. Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С. также указывают на то, что судами не дана оценка их доводу о превышении более чем в семь раз стоимости чистых активов банка "Дорожник" над размером уставного капитала, которое свидетельствует о том, что рыночная стоимость акции должна быть больше ее номинальной стоимости.
Кроме того, заявители полагают, что судом апелляционной инстанции не исследовалось экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции банка "Дорожник" составляет 6 руб.; не согласны кассаторы и с выводами суда апелляционной инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы.
Банк "Стройвестбанк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с включением в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров банка "Дорожник" вопроса о реорганизации последнего в форме присоединения к банку "Стройвестбанк" решением совета директоров банка "Дорожник" от 21.06.2006, оформленным протоколом N 15, на основании положений ст. 75 Закона об акционерных обществах определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" N 05-2894/2-Б) и составляющей 1 руб. за одну обыкновенную именную акцию.
В газете "Челябинский рабочий" 23.06.2006 было опубликовано сообщение о проведении 26.07.2006 внеочередного общего собрания акционеров банка "Дорожник" с включением в повестку дня собрания вопроса о реорганизации банка "Дорожник" в форме присоединения к банку "Стройвестбанк". Публикация также содержала сведения о том, что акционеры - владельцы голосующих акций, проголосовавшие против принятия решения о реорганизации или не принявшие участие в голосовании по этому вопросу, вправе требовать выкупа банком "Дорожник" всех или части принадлежащих им акций. При этом было указано, что выкуп акций будет осуществляться по цене, определенной советом директоров на основании отчета независимого оценщика (ЗАО "Эксперт-Оценка") по определению рыночной стоимости акций в размере 1 руб. за одну обыкновенную именную акцию.
Внеочередным общим собранием акционеров банка "Дорожник" 26.07.2006 принято решение о реорганизации банка "Дорожник" в форме присоединения к банку "Стройвестбанк".
Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С., являющиеся на дату проведения указанного собрания акционерами банка "Дорожник", владеющими соответственно 37 537 и 23 899 обыкновенными именными акциями, обратились в банк "Дорожник" с заявлениями о выкупе у них всех акций в связи с их неучастием в голосовании по вопросу реорганизации банка. Воложанин В.В. заявил требование о выкупе имеющихся у него акций по их рыночной стоимости, Ниренбург Б.С. - о выкупе акций по цене 7 руб. 57 коп. за одну акцию.
Банк "Дорожник" в счет оплаты выкупаемых акций перечислил на счет Воложанина В.В. 37 537 руб., Ниренбурга Б.С. - 23 899 руб. из расчета 1 руб. за одну акцию. Выкупаемые акции были списаны с лицевых счетов физических лиц.
Полагая, что цена выкупа акций, определенная решением совета директоров банка "Дорожник" от 21.06.2006, ниже рыночной стоимости акций, Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что, во-первых, исходя из стоимости чистых активов банка "Дорожник" по состоянию на 01.07.2006 стоимость одной акции последнего на указанную дату составляет 7 руб. 57 коп., а во-вторых, банком "Дорожник" при выкупе акций нарушены требования п. 20 Стандартов оценки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения при выкупе акций п. 20 Стандартов оценки, а также указал на то, что истцы на дату обращения с иском в суд акционерами банка "Дорожник" не являлись.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения положений п. 20 Стандартов оценки. Кроме того, судом апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод о законности оспариваемого решения совета директоров.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах в случае реорганизации общества акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества либо не принимали участия в голосовании по данному вопросу. При этом выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 данной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 77 названного Закона привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.
В силу п. 1 и 2 ст. 76 Закона об акционерных обществах в сообщении акционерам о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопрос о реорганизации общества, должна содержаться информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
При этом бывшие акционеры вправе обратиться в арбитражный суд с иском к обществу, если данный спор вытекает из деятельности общества и носит экономический характер.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу решения органа управления юридического лица (в том числе спора о признании недействительным решения органа управления юридического лица) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П, эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров служит осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой. Такой судебный контроль подразумевает, как оценку правильности определения цены выкупаемых акций, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, только при соблюдении названных требований судами предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.
Между тем при рассмотрении спора судами не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Из материалов дела видно, что суды обеих инстанций не оценили достоверность отчета ЗАО "Эксперт-Оценка" N 05-2894/2-Б, не исследовали методы, примененные оценщиком, и используемые им документы, а также не исследовали вопросы, связанные со стоимостью чистых активов банка "Дорожник" и его реорганизацией.
Судами также не принято во внимание то, что датой проведения ЗАО "Эксперт-Оценка" оценки является 01.12.2005, а датой составления отчета об оценке - 15.03.2006.
Согласно п. 7 Стандартов оценки датой проведения оценки является календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Дата составления отчета - это дата, на которую результаты проведения оценки были оформлены в соответствующий основаниям проведения оценки документ.
Таким образом, поскольку с даты оценки (01.12.2005) до даты составления отчета (15.03.2006) прошло больше трех месяцев, а с даты оценки (01.12.2005) до даты заседания совета директоров банка "Дорожник" (21.06.2006) - больше шести месяцев, суды должны были проверить актуальность и достоверность данной оценки на дату заседания совета директоров банка "Дорожник".
Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения рыночной стоимости каждой из размещенных именных акций банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005, проведение которой поручено трем экспертам некоммерческого партнерства "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза". Согласно заключению экспертов от 10.04.2008 N 2/ЗЭ рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции контрольного пакета акций банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 составляет 3 руб. 83 коп., миноритарного пакета акций - 94 коп. Отдельно изложены выводы эксперта Смолиной П.А. о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции миноритарного пакета акций банка "Дорожник" имеет интервальное значение от 68 коп. до 1 руб. 73 коп.
Руководствуясь при разрешении спора выводами, содержащимися в указанном заключении экспертов от 10.04.2008 N 2/ЗЭ, суд апелляционной инстанции не учел того, что в силу ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Произведенное в данном заключении экспертов понижение стоимости акций по принципу "неконтрольного пакета" противоречит закону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки представленному истцами в обоснование заявленного требования экспертному заключению N 026-05-0739, из которого следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции банка "Дорожник" по состоянию на 01.07.2006 составляет 6 руб.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А76-5578/07-24-257 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2008 N Ф09-5056/08-С4 ПО ДЕЛУ N А76-5578/07-24-257
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5056/08-С4
Дело N А76-5578/07-24-257
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воложанина Владимира Владимировича и Ниренбурга Бориса Семеновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу N А76-5578/07-24-257 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по тому же делу по иску Воложанина В.В. и Ниренбурга Б.С. к открытому акционерному обществу "Банк "Дорожник" (далее - банк "Дорожник") о признании недействительным решения совета директоров последнего от 21.06.2006.
В судебном заседании приняли участие:
- представитель Воложанина В.В. - Коженьязов Д.А. (доверенность от 29.12.2006);
- Ниренбург Б.С. (паспорт серии 75 01 N 251981, выдан 02.04.2002 УВД Советского района г. Челябинска);
- представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стройвестбанк" (правопреемник банка "Дорожник"; далее - банк "Стройвестбанк") - Кокшаров А.И. (доверенность от 09.02.2008 N 90).
Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку "Дорожник" о признании недействительным решения совета директоров последнего от 21.06.2006 об определении цены выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и составляющей 1 руб. за обыкновенную акцию.
Решением суда от 17.07.2007 (судья Рубас Г.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 в связи с прекращением деятельности банка "Дорожник" путем реорганизации в форме присоединения к банку "Стройвестбанк" произведена замена ответчика его правопреемником - банком "Стройвестбанк".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008; судьи Арямов А.А., Серкова З.Н., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения. С истцов в пользу ответчика взыскано по 35 000 руб. с каждого в возмещение судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С. просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 25, 35, 75, 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), п. 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки), и нарушение требований ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, опубликованное в газете сообщение о выкупе акций нельзя считать публичной офертой, так как из текста этого сообщения невозможно сделать однозначный вывод о цене выкупа акций и данное сообщение не содержит условия о количестве покупаемых акций. Кассаторы считают, что, поскольку с момента составления отчета N 05-2894/2-Б до совершения сделки с объектом оценки прошло более шести месяцев, то в соответствии с п. 20 Стандартов оценки названный отчет нельзя применять для определения цены выкупа акций. Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С. также указывают на то, что судами не дана оценка их доводу о превышении более чем в семь раз стоимости чистых активов банка "Дорожник" над размером уставного капитала, которое свидетельствует о том, что рыночная стоимость акции должна быть больше ее номинальной стоимости.
Кроме того, заявители полагают, что судом апелляционной инстанции не исследовалось экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции банка "Дорожник" составляет 6 руб.; не согласны кассаторы и с выводами суда апелляционной инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы.
Банк "Стройвестбанк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с включением в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров банка "Дорожник" вопроса о реорганизации последнего в форме присоединения к банку "Стройвестбанк" решением совета директоров банка "Дорожник" от 21.06.2006, оформленным протоколом N 15, на основании положений ст. 75 Закона об акционерных обществах определена цена выкупа у акционеров принадлежащих им обыкновенных именных акций в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (отчет ЗАО "Эксперт-Оценка" N 05-2894/2-Б) и составляющей 1 руб. за одну обыкновенную именную акцию.
В газете "Челябинский рабочий" 23.06.2006 было опубликовано сообщение о проведении 26.07.2006 внеочередного общего собрания акционеров банка "Дорожник" с включением в повестку дня собрания вопроса о реорганизации банка "Дорожник" в форме присоединения к банку "Стройвестбанк". Публикация также содержала сведения о том, что акционеры - владельцы голосующих акций, проголосовавшие против принятия решения о реорганизации или не принявшие участие в голосовании по этому вопросу, вправе требовать выкупа банком "Дорожник" всех или части принадлежащих им акций. При этом было указано, что выкуп акций будет осуществляться по цене, определенной советом директоров на основании отчета независимого оценщика (ЗАО "Эксперт-Оценка") по определению рыночной стоимости акций в размере 1 руб. за одну обыкновенную именную акцию.
Внеочередным общим собранием акционеров банка "Дорожник" 26.07.2006 принято решение о реорганизации банка "Дорожник" в форме присоединения к банку "Стройвестбанк".
Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С., являющиеся на дату проведения указанного собрания акционерами банка "Дорожник", владеющими соответственно 37 537 и 23 899 обыкновенными именными акциями, обратились в банк "Дорожник" с заявлениями о выкупе у них всех акций в связи с их неучастием в голосовании по вопросу реорганизации банка. Воложанин В.В. заявил требование о выкупе имеющихся у него акций по их рыночной стоимости, Ниренбург Б.С. - о выкупе акций по цене 7 руб. 57 коп. за одну акцию.
Банк "Дорожник" в счет оплаты выкупаемых акций перечислил на счет Воложанина В.В. 37 537 руб., Ниренбурга Б.С. - 23 899 руб. из расчета 1 руб. за одну акцию. Выкупаемые акции были списаны с лицевых счетов физических лиц.
Полагая, что цена выкупа акций, определенная решением совета директоров банка "Дорожник" от 21.06.2006, ниже рыночной стоимости акций, Воложанин В.В. и Ниренбург Б.С. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что, во-первых, исходя из стоимости чистых активов банка "Дорожник" по состоянию на 01.07.2006 стоимость одной акции последнего на указанную дату составляет 7 руб. 57 коп., а во-вторых, банком "Дорожник" при выкупе акций нарушены требования п. 20 Стандартов оценки.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения при выкупе акций п. 20 Стандартов оценки, а также указал на то, что истцы на дату обращения с иском в суд акционерами банка "Дорожник" не являлись.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушения положений п. 20 Стандартов оценки. Кроме того, судом апелляционной инстанции по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод о законности оспариваемого решения совета директоров.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах в случае реорганизации общества акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества либо не принимали участия в голосовании по данному вопросу. При этом выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций (п. 3 данной статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 77 названного Закона привлечение независимого оценщика для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций является обязательным.
В силу п. 1 и 2 ст. 76 Закона об акционерных обществах в сообщении акционерам о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопрос о реорганизации общества, должна содержаться информация о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в названном Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
При этом бывшие акционеры вправе обратиться в арбитражный суд с иском к обществу, если данный спор вытекает из деятельности общества и носит экономический характер.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу решения органа управления юридического лица (в том числе спора о признании недействительным решения органа управления юридического лица) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П и 714-О-П, эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров служит осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой. Такой судебный контроль подразумевает, как оценку правильности определения цены выкупаемых акций, так и исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, только при соблюдении названных требований судами предусмотренные законом процедуры обжалования законности решений о принудительном выкупе и обращения с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, могут признаваться эффективным средством судебной защиты прав владельцев выкупаемых акций.
Между тем при рассмотрении спора судами не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Из материалов дела видно, что суды обеих инстанций не оценили достоверность отчета ЗАО "Эксперт-Оценка" N 05-2894/2-Б, не исследовали методы, примененные оценщиком, и используемые им документы, а также не исследовали вопросы, связанные со стоимостью чистых активов банка "Дорожник" и его реорганизацией.
Судами также не принято во внимание то, что датой проведения ЗАО "Эксперт-Оценка" оценки является 01.12.2005, а датой составления отчета об оценке - 15.03.2006.
Согласно п. 7 Стандартов оценки датой проведения оценки является календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Дата составления отчета - это дата, на которую результаты проведения оценки были оформлены в соответствующий основаниям проведения оценки документ.
Таким образом, поскольку с даты оценки (01.12.2005) до даты составления отчета (15.03.2006) прошло больше трех месяцев, а с даты оценки (01.12.2005) до даты заседания совета директоров банка "Дорожник" (21.06.2006) - больше шести месяцев, суды должны были проверить актуальность и достоверность данной оценки на дату заседания совета директоров банка "Дорожник".
Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2007 по ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения рыночной стоимости каждой из размещенных именных акций банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005, проведение которой поручено трем экспертам некоммерческого партнерства "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза". Согласно заключению экспертов от 10.04.2008 N 2/ЗЭ рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции контрольного пакета акций банка "Дорожник" по состоянию на 01.12.2005 составляет 3 руб. 83 коп., миноритарного пакета акций - 94 коп. Отдельно изложены выводы эксперта Смолиной П.А. о том, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции миноритарного пакета акций банка "Дорожник" имеет интервальное значение от 68 коп. до 1 руб. 73 коп.
Руководствуясь при разрешении спора выводами, содержащимися в указанном заключении экспертов от 10.04.2008 N 2/ЗЭ, суд апелляционной инстанции не учел того, что в силу ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Произведенное в данном заключении экспертов понижение стоимости акций по принципу "неконтрольного пакета" противоречит закону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки представленному истцами в обоснование заявленного требования экспертному заключению N 026-05-0739, из которого следует, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции банка "Дорожник" по состоянию на 01.07.2006 составляет 6 руб.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А76-5578/07-24-257 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
АЗАНОВ П.А.
МИНИН С.Д.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
АЗАНОВ П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)