Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2003 года Дело N А56-35502/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от ООО "Линдекс" Клейменовой В.Е. (доверенность от 02.12.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району на решение от 15.01.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35502/02,
Общество с ограниченной ответственностью "Линдекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решения от 31.10.2002 N 04-49/18488 и требований об уплате налога от 31.10.2002 N 03003525, 03003526.
Решением суда от 15.01.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ, а также по налогу с продаж. По мнению подателя жалобы, общество является плательщиком налога с продаж, бухгалтерский учет осуществлялся им с нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что судебные акты законны и обоснованны. Как субъект малого предпринимательства, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, заявитель не уплачивает налог с продаж. Ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ применена неправомерно, так как вмененные Обществу нарушения ведения бухгалтерского учета не относятся к грубым нарушениям.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога с совокупного дохода (далее - единый налог) за период с 18.05.2000 по 30.06.2002, о чем составила акт от 03.10.2002 N 1095/102.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 31.10.2002 N 04-49/18488 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания 17035 руб. штрафа, статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с продаж в виде взыскания 136828 руб. штрафа, по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания 15000 руб. штрафа.
На основании названного решения Обществу направлены требования от 31.10.2002 N 03003525 об уплате налога с продаж и единого налога и пеней и N 03003526 об уплате штрафов.
Основанием для вынесения решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.
В первом полугодии 2002 года Общество (комиссионер) реализовывало нефтепродукты по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Ноэлон" (комитент) от 15.09.2000 N 4П и продукты питания, масла по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Роща" (комитент) от 01.08.2001. С выручки от реализации товаров по договорам комиссии Общество не уплачивало налог с продаж, полагая, что организации-комитенты и комиссионер не являются плательщиками названного налога в силу положений Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе налогообложения).
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, общество вело бухгалтерский учет с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а именно: поступившие суммы в кассу предприятия по договорам комиссии и договорам поставки объединены, выручка отражается за день общей суммой по всем договорам, выручка от реализации спиртных напитков отражается по истечении месяца.
Признавая решение налоговой инспекции по указанным эпизодам недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим кодексом (п. 5 ст. 346.11 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 354 НК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров покупателям - физическим лицам производится комиссионером и денежные средства за реализованный товар поступают в кассу (на расчетный счет - при оплате банковской картой) комиссионера, обязанность по уплате налога с продаж и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом.
Однако налогоплательщиком налога с продаж в такой ситуации все равно остается комитент, т.к. именно он, пусть и через комиссионера, передает физическим лицам право собственности на товары, а значит, реализует их за наличный расчет, следовательно, именно у комитента возникает объект налогообложения налога с продаж (п. 1 ст. 39, ст. 349 НК РФ, п. 1 ст. 996 ГК РФ).
Так как и комиссионер, и организации-комитенты в данном случае не являются налогоплательщиками налога с продаж, Общество при реализации товара, принадлежащего комитенту, физическим лицам за наличный расчет налог с продаж не исчисляет и не удерживает.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что Общество не занизило налогооблагаемую базу по единому налогу и налогу с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влечет ответственность в виде взыскания 15000 руб. штрафа.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Судебными инстанциями установлено, что вмененные Обществу нарушения правил ведения бухгалтерского учета не подпадают под понятие грубых нарушений, перечень которых является исчерпывающим и приведен в пункте 3 статьи 120 НК РФ. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35502/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2003 N А56-35502/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2003 года Дело N А56-35502/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от ООО "Линдекс" Клейменовой В.Е. (доверенность от 02.12.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району на решение от 15.01.2003 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 (судьи Маркин С.Ф., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35502/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Линдекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее решения от 31.10.2002 N 04-49/18488 и требований об уплате налога от 31.10.2002 N 03003525, 03003526.
Решением суда от 15.01.2003 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2003 решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ, а также по налогу с продаж. По мнению подателя жалобы, общество является плательщиком налога с продаж, бухгалтерский учет осуществлялся им с нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что судебные акты законны и обоснованны. Как субъект малого предпринимательства, применяющий упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, заявитель не уплачивает налог с продаж. Ответственность по пункту 3 статьи 120 НК РФ применена неправомерно, так как вмененные Обществу нарушения ведения бухгалтерского учета не относятся к грубым нарушениям.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога с совокупного дохода (далее - единый налог) за период с 18.05.2000 по 30.06.2002, о чем составила акт от 03.10.2002 N 1095/102.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 31.10.2002 N 04-49/18488 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде взыскания 17035 руб. штрафа, статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с продаж в виде взыскания 136828 руб. штрафа, по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде взыскания 15000 руб. штрафа.
На основании названного решения Обществу направлены требования от 31.10.2002 N 03003525 об уплате налога с продаж и единого налога и пеней и N 03003526 об уплате штрафов.
Основанием для вынесения решения налогового органа послужили следующие обстоятельства.
В первом полугодии 2002 года Общество (комиссионер) реализовывало нефтепродукты по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Ноэлон" (комитент) от 15.09.2000 N 4П и продукты питания, масла по договору комиссии с обществом с ограниченной ответственностью "Роща" (комитент) от 01.08.2001. С выручки от реализации товаров по договорам комиссии Общество не уплачивало налог с продаж, полагая, что организации-комитенты и комиссионер не являются плательщиками названного налога в силу положений Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон об упрощенной системе налогообложения).
Кроме того, по мнению налоговой инспекции, общество вело бухгалтерский учет с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а именно: поступившие суммы в кассу предприятия по договорам комиссии и договорам поставки объединены, выручка отражается за день общей суммой по всем договорам, выручка от реализации спиртных напитков отражается по истечении месяца.
Признавая решение налоговой инспекции по указанным эпизодам недействительным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим кодексом (п. 5 ст. 346.11 НК РФ).
Пунктом 3 ст. 354 НК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров покупателям - физическим лицам производится комиссионером и денежные средства за реализованный товар поступают в кассу (на расчетный счет - при оплате банковской картой) комиссионера, обязанность по уплате налога с продаж и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом.
Однако налогоплательщиком налога с продаж в такой ситуации все равно остается комитент, т.к. именно он, пусть и через комиссионера, передает физическим лицам право собственности на товары, а значит, реализует их за наличный расчет, следовательно, именно у комитента возникает объект налогообложения налога с продаж (п. 1 ст. 39, ст. 349 НК РФ, п. 1 ст. 996 ГК РФ).
Так как и комиссионер, и организации-комитенты в данном случае не являются налогоплательщиками налога с продаж, Общество при реализации товара, принадлежащего комитенту, физическим лицам за наличный расчет налог с продаж не исчисляет и не удерживает.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что Общество не занизило налогооблагаемую базу по единому налогу и налогу с продаж.
Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы, влечет ответственность в виде взыскания 15000 руб. штрафа.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Судебными инстанциями установлено, что вмененные Обществу нарушения правил ведения бухгалтерского учета не подпадают под понятие грубых нарушений, перечень которых является исчерпывающим и приведен в пункте 3 статьи 120 НК РФ. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.
Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35502/02 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)