Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2007 г. Дело N А50-785/2007-А16
Рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 по делу N А50-785/2007-А16 по заявлению ООО "Д" к ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми об оспаривании ненормативных актов,
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 33948 от 12.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислены и предложены к уплате пени в размере 2380 рублей 59 копеек, налоговые санкции в размере 24500 рублей (л.д. 6-9), и требования N 214526 об уплате задолженности по состоянию на 28.12.2006 в сумме 132347 рублей 25 копеек (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 заявленные требования ООО "Д" удовлетворены в части признания недействительными решения о доначислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 98000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и требования N 214526, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Д" отказать.
Представитель заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что при исчислении налога подлежит применению ставка налога, действовавшая на момент государственной регистрации в качестве юридического лица в порядке п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" применительно к субъекту малого предпринимательства.
В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, требования заявителя - отклонению.
Как установлено материалами дела, заявителю 18.09.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации 35 объектов налогообложения на игорный бизнес (л.д. 24-25).
Исчислив налог с 35 объектов, расположенных в г. Перми, заявитель 20.11.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию за октябрь 2006 г. с применением налоговой ставки 1500 рублей за один игровой автомат.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение N 33948 от 12.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24500 рублей, о доначислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в размере 122500 рублей, пени в размере 2380 рублей 59 копеек.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении заявителем ставки налога, поскольку следовало применить ставку в размере 5000 рублей (с 01.03.2006), обществом же налог исчислен с учетом ставки в размере 1500 рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (2003 г.) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат согласно ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона N 1053-212 от 31.10.2003) составляла 2200 рублей, а не 1500 рублей, как указано заявителем в представленной налоговому органу декларации. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление заявителю налога на игорный бизнес в размере 24500 рублей и соответствующих пеней, а также взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4900 рублей. Однако данное начисление произведено неверно в связи с неправильным применением норм материального права. Доначисление суммы налога, соответствующих пеней, штрафа произведено судом первой инстанции из ставки 2200 рублей за один игровой автомат, действовавшей на момент получения ООО "Д" лицензии на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (л.д. 20).
Суд в качестве правового основания руководствовался ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", положениями которой предусмотрены гарантии прав налогоплательщиков, относящихся к субъектам малого предпринимательства, на сохранение режима налогообложения, действующего на момент регистрации, в течение первых четырех лет деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным НК РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта РФ.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Федеральным законом от 27.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" часть вторая НК РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 Закона с 01.01.2004.
Названной нормой главой НК РФ определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ для игровых автоматов устанавливается законами субъектов РФ в пределах от 1500 до 7500 рублей, а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъектов РФ в установленных пределах.
Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставки налога на игорный бизнес были изменены, с 01.03.2006 ставка налога установлена в размере 5000 рублей за игровой автомат. На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса обществу были известны не только ставки, установленные ст. 46 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и применяемые при исчислении налога (2200 руб. за игровой автомат), но и пределы ставок налога, предусмотренные ст. 369 Налогового кодекса РФ.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что изменение Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставок налога в сторону увеличения с 01.03.2006 с 2200 руб. до 5000 руб. за один игровой автомат создает менее благоприятные условия по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п. 4.1 мотивировочной части).
Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно - объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
Следовательно, изменение вышеупомянутыми законами Пермской области (Пермского края) ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения в период деятельности общества следует рассматривать как конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в п. 1 ст. 369 Налогового кодекса РФ, которая не изменялась.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации (Пермского края), не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям, и их изменение в пределах ставки, установленной ст. 369 Налогового кодекса РФ, направлено на соблюдение публичных и частных интересов и не противоречит Налоговому кодексу РФ.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения после 01.03.2006 ставки налога в размере 2200 руб. за один игровой автомат.
Следовательно, доначисление налога по результатам камеральной проверки произведено налоговым органом обоснованно. Требования ООО "Д" в этой части подлежат отклонению.
Не подлежат удовлетворению и заявленные обществом требования о признании недействительным требования N 214526 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006. Законность и обоснованность данного требования судом первой инстанции не проверялись.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом ООО "Д" выдвинуто требование N 214526 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 в размере 132347 руб. 25 коп. (л.д. 10).
Задолженность заключается в недоимке по налогу на игорный бизнес по сроку уплаты 20.12.2006 в сумме 131250 руб. 00 коп. и пени по данному виду налога, по сроку уплаты 01.12.2006 в сумме 192 руб. 50 коп., всего 132347 руб. 25 коп.
Как пояснили представители сторон, данное требование не имеет отношение к результатам проверки по исчислению налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г., сумма налога за октябрь 2006 г. в сумму задолженности по требованию N 214526 не входит, образовалась она в связи с перечислением налогоплательщиком денежных средств исчисленного ранее налога по месту нахождения другого обособленного подразделения, где установлены другие автоматы (решение по результатам проверки декларации за октябрь 2006 г. - 12.01.2007, исчисление же задолженности на 20.12.2006). Наличие задолженности подтверждается лицевым счетом налогоплательщика, сведения в лицевой счет внесены по данным декларации ООО "Д", следовательно, требование N 214526 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Д".
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 3 апреля 2007 г. по делу N 50-785/2007-А16 отменить.
В удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 33948 от 12.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 214526 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 ООО "Д" отказать.
Взыскать с ООО "Д" (ОГРН 1045900504759) в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2007 N 17АП-3242/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-785/2007-А16
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 мая 2007 г. Дело N А50-785/2007-А16
Рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 по делу N А50-785/2007-А16 по заявлению ООО "Д" к ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми об оспаривании ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 33948 от 12.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявителю начислены и предложены к уплате пени в размере 2380 рублей 59 копеек, налоговые санкции в размере 24500 рублей (л.д. 6-9), и требования N 214526 об уплате задолженности по состоянию на 28.12.2006 в сумме 132347 рублей 25 копеек (л.д. 10-11).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2007 заявленные требования ООО "Д" удовлетворены в части признания недействительными решения о доначислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в сумме 98000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и требования N 214526, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Д" отказать.
Представитель заявителя, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что при исчислении налога подлежит применению ставка налога, действовавшая на момент государственной регистрации в качестве юридического лица в порядке п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" применительно к субъекту малого предпринимательства.
В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, требования заявителя - отклонению.
Как установлено материалами дела, заявителю 18.09.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации 35 объектов налогообложения на игорный бизнес (л.д. 24-25).
Исчислив налог с 35 объектов, расположенных в г. Перми, заявитель 20.11.2006 представил в налоговый орган налоговую декларацию за октябрь 2006 г. с применением налоговой ставки 1500 рублей за один игровой автомат.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение N 33948 от 12.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24500 рублей, о доначислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в размере 122500 рублей, пени в размере 2380 рублей 59 копеек.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении заявителем ставки налога, поскольку следовало применить ставку в размере 5000 рублей (с 01.03.2006), обществом же налог исчислен с учетом ставки в размере 1500 рублей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (2003 г.) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат согласно ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (в редакции Закона N 1053-212 от 31.10.2003) составляла 2200 рублей, а не 1500 рублей, как указано заявителем в представленной налоговому органу декларации. Суд первой инстанции признал правомерным доначисление заявителю налога на игорный бизнес в размере 24500 рублей и соответствующих пеней, а также взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4900 рублей. Однако данное начисление произведено неверно в связи с неправильным применением норм материального права. Доначисление суммы налога, соответствующих пеней, штрафа произведено судом первой инстанции из ставки 2200 рублей за один игровой автомат, действовавшей на момент получения ООО "Д" лицензии на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений (л.д. 20).
Суд в качестве правового основания руководствовался ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", положениями которой предусмотрены гарантии прав налогоплательщиков, относящихся к субъектам малого предпринимательства, на сохранение режима налогообложения, действующего на момент регистрации, в течение первых четырех лет деятельности.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 12, п.п. 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным НК РФ и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта РФ.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены НК РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Федеральным законом от 27.12.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" часть вторая НК РФ дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей в силу ст. 5 Закона с 01.01.2004.
Названной нормой главой НК РФ определены все условия налогообложения, в том числе ставка налога, которая в соответствии с п. 1 ст. 369 НК РФ для игровых автоматов устанавливается законами субъектов РФ в пределах от 1500 до 7500 рублей, а также предусмотрено установление конкретной ставки налога законами субъектов РФ в установленных пределах.
Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставки налога на игорный бизнес были изменены, с 01.03.2006 ставка налога установлена в размере 5000 рублей за игровой автомат. На дату начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса обществу были известны не только ставки, установленные ст. 46 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" и применяемые при исчислении налога (2200 руб. за игровой автомат), но и пределы ставок налога, предусмотренные ст. 369 Налогового кодекса РФ.
С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" о том, что изменение Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 ставок налога в сторону увеличения с 01.03.2006 с 2200 руб. до 5000 руб. за один игровой автомат создает менее благоприятные условия по сравнению с действующими на момент его государственной регистрации.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", норма абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них (п. 4.1 мотивировочной части).
Согласно ст. 1 Налогового кодекса РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно - объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
Следовательно, изменение вышеупомянутыми законами Пермской области (Пермского края) ставки налога на игорный бизнес в сторону увеличения в период деятельности общества следует рассматривать как конкретизацию ставки налога субъектом Российской Федерации в пределах ставки, определенной в п. 1 ст. 369 Налогового кодекса РФ, которая не изменялась.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ставки налога на игорный бизнес предусмотрены региональным законодательством в равных размерах для всех налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации (Пермского края), не являются дискриминирующими по отношению к их отдельным категориям, и их изменение в пределах ставки, установленной ст. 369 Налогового кодекса РФ, направлено на соблюдение публичных и частных интересов и не противоречит Налоговому кодексу РФ.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения после 01.03.2006 ставки налога в размере 2200 руб. за один игровой автомат.
Следовательно, доначисление налога по результатам камеральной проверки произведено налоговым органом обоснованно. Требования ООО "Д" в этой части подлежат отклонению.
Не подлежат удовлетворению и заявленные обществом требования о признании недействительным требования N 214526 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006. Законность и обоснованность данного требования судом первой инстанции не проверялись.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом ООО "Д" выдвинуто требование N 214526 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 в размере 132347 руб. 25 коп. (л.д. 10).
Задолженность заключается в недоимке по налогу на игорный бизнес по сроку уплаты 20.12.2006 в сумме 131250 руб. 00 коп. и пени по данному виду налога, по сроку уплаты 01.12.2006 в сумме 192 руб. 50 коп., всего 132347 руб. 25 коп.
Как пояснили представители сторон, данное требование не имеет отношение к результатам проверки по исчислению налога на игорный бизнес за октябрь 2006 г., сумма налога за октябрь 2006 г. в сумму задолженности по требованию N 214526 не входит, образовалась она в связи с перечислением налогоплательщиком денежных средств исчисленного ранее налога по месту нахождения другого обособленного подразделения, где установлены другие автоматы (решение по результатам проверки декларации за октябрь 2006 г. - 12.01.2007, исчисление же задолженности на 20.12.2006). Наличие задолженности подтверждается лицевым счетом налогоплательщика, сведения в лицевой счет внесены по данным декларации ООО "Д", следовательно, требование N 214526 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, согласно которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО "Д".
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 3 апреля 2007 г. по делу N 50-785/2007-А16 отменить.
В удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми N 33948 от 12.01.2007 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 214526 об уплате налога по состоянию на 28.12.2006 ООО "Д" отказать.
Взыскать с ООО "Д" (ОГРН 1045900504759) в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)