Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-2562/04-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносова Георгия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20171/04 по заявлению предпринимателя об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Златоусту (ныне - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту; далее - инспекция).
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Лопатин Д.Б. (доверенность от 28.10.2003 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2003 N 814.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2004 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.10.2003 N 814 в части устанавливающей неполную уплату предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 170800 руб., начисления пени в сумме 50789 руб. 92 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 34160 руб. за неполную уплату этого налога. В части требований о признании указанного решения инспекции недействительным, касающейся сбора на содержание муниципальной милиции, штрафа и пени по данному сбору, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от вышеназванных требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2004 решение суда от 02.03.2004 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2003 N 814 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с авансовых платежей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2004 признано недействительным решение инспекции от 07.10.2003 N 814 в части устанавливающей неполную уплату предпринимателем НДФЛ в сумме 19410 руб., начисления пени в сумме 3676 руб. 86 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3882 руб. за неполную уплату этого налога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение суда от 20.10.2004 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя была установлена, в частности, неуплата НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) вследствие необоснованного занижения суммы полученного дохода и завышения суммы профессиональных налоговых вычетов (акт от 16.06.2003 N 123, акт о проведении дополнительных мероприятий от 07.10.2003). Эти обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 07.10.2003 N 814 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления сумм НДФЛ, ЕСН и пеней.
При новом рассмотрении дела, разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с авансовых платежей в сумме 895652 руб., полученных предпринимателем от контрагентов в декабре 2001 г. в счет предстоящих поставок товаров, исчислен НДС в сумме 149305 руб., который отражен по ставке 16,67 процентов в налоговой декларации по НДС за декабрь 2001 г. На этом основании суды пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу налогоплательщика по НДФЛ указанную сумму НДС.
Выводы судов являются недостаточно обоснованными.
Пунктом 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41).
Из подпунктов 5 п. 1 ст. 208 названного Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из указанных норм следует, что обязательным условием для определения налоговой базы по НДФЛ у индивидуального предпринимателя является наличие объекта налогообложения - дохода, который возникает в случаях реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этого Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие предварительной оплаты товара, это оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, для целей налогообложения будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей до момента отгрузки товаров.
В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар, поставленный с предоплатой, возникает у покупателя с момента исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, по общему правилу, до момента исполнения продавцом, получившим авансовые платежи, своей обязанности передать товар покупателю отсутствует сама реализация в том смысле, который придается этому понятию нормой п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекция не представила доказательств исполнения предпринимателем обязательств по передаче покупателям в налоговом периоде 2001 г. предварительно оплаченных товаров по договорам, по которым поступили авансовые платежи в сумме 895652 руб., и возникновения у контрагентов права собственности на эти товары, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания указанных хозяйственных операций налогоплательщика реализацией имущества (выполнения работ, оказания услуг) в рассматриваемом налоговом периоде для целей налогообложения НДФЛ в связи с отсутствием объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 07.10.2003 N 814 в части, касающейся начисления предпринимателю НДФЛ по авансовым платежам, полученным им в общей сумме 895652 руб. от контрагентов в декабре 2001 г. в счет предстоящих поставок товаров, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным как не соответствующее вышеуказанным нормам материального права.
С учетом доводов предпринимателя, заявленных им при обжаловании судебных актов в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу изменить в пределах рассматриваемых требований.
Остальные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по сути представляют собой требование о повторном пересмотре в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции от 02.03.2004, которое уже было проверено 30.06.2004 Федеральным арбитражным судом Уральского округа.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20171/04 изменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кривоносова Георгия Николаевича (ИНН 740400059388) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Златоусту от 07.10.2003 N 814 в части, касающейся начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц по авансовым платежам, полученным им в общей сумме 895652 руб. в 2001 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части заявленные требования удовлетворить.
В остальной части решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20171/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносова Георгия Николаевича (ИНН 740400059388) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2005 N Ф09-2562/04-С2 ПО ДЕЛУ N А76-20171/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 года Дело N Ф09-2562/04-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносова Георгия Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20171/04 по заявлению предпринимателя об оспаривании ненормативного правового акта Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Златоусту (ныне - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту; далее - инспекция).
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Лопатин Д.Б. (доверенность от 28.10.2003 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2003 N 814.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2004 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.10.2003 N 814 в части устанавливающей неполную уплату предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 170800 руб., начисления пени в сумме 50789 руб. 92 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 34160 руб. за неполную уплату этого налога. В части требований о признании указанного решения инспекции недействительным, касающейся сбора на содержание муниципальной милиции, штрафа и пени по данному сбору, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от вышеназванных требований. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Постановлением суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2004 решение суда от 02.03.2004 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 07.10.2003 N 814 о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с авансовых платежей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2004 признано недействительным решение инспекции от 07.10.2003 N 814 в части устанавливающей неполную уплату предпринимателем НДФЛ в сумме 19410 руб., начисления пени в сумме 3676 руб. 86 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3882 руб. за неполную уплату этого налога.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение суда от 20.10.2004 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя была установлена, в частности, неуплата НДФЛ и единого социального налога (далее - ЕСН) вследствие необоснованного занижения суммы полученного дохода и завышения суммы профессиональных налоговых вычетов (акт от 16.06.2003 N 123, акт о проведении дополнительных мероприятий от 07.10.2003). Эти обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 07.10.2003 N 814 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начисления сумм НДФЛ, ЕСН и пеней.
При новом рассмотрении дела, разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с авансовых платежей в сумме 895652 руб., полученных предпринимателем от контрагентов в декабре 2001 г. в счет предстоящих поставок товаров, исчислен НДС в сумме 149305 руб., который отражен по ставке 16,67 процентов в налоговой декларации по НДС за декабрь 2001 г. На этом основании суды пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу налогоплательщика по НДФЛ указанную сумму НДС.
Выводы судов являются недостаточно обоснованными.
Пунктом 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41).
Из подпунктов 5 п. 1 ст. 208 названного Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Из указанных норм следует, что обязательным условием для определения налоговой базы по НДФЛ у индивидуального предпринимателя является наличие объекта налогообложения - дохода, который возникает в случаях реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения этого Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие предварительной оплаты товара, это оплата полностью или частично до передачи продавцом товара покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, авансовыми и иными платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, для целей налогообложения будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей до момента отгрузки товаров.
В силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на товар, поставленный с предоплатой, возникает у покупателя с момента исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, по общему правилу, до момента исполнения продавцом, получившим авансовые платежи, своей обязанности передать товар покупателю отсутствует сама реализация в том смысле, который придается этому понятию нормой п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку инспекция не представила доказательств исполнения предпринимателем обязательств по передаче покупателям в налоговом периоде 2001 г. предварительно оплаченных товаров по договорам, по которым поступили авансовые платежи в сумме 895652 руб., и возникновения у контрагентов права собственности на эти товары, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания указанных хозяйственных операций налогоплательщика реализацией имущества (выполнения работ, оказания услуг) в рассматриваемом налоговом периоде для целей налогообложения НДФЛ в связи с отсутствием объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах решение инспекции от 07.10.2003 N 814 в части, касающейся начисления предпринимателю НДФЛ по авансовым платежам, полученным им в общей сумме 895652 руб. от контрагентов в декабре 2001 г. в счет предстоящих поставок товаров, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным как не соответствующее вышеуказанным нормам материального права.
С учетом доводов предпринимателя, заявленных им при обжаловании судебных актов в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу изменить в пределах рассматриваемых требований.
Остальные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по сути представляют собой требование о повторном пересмотре в порядке кассационного производства решение суда первой инстанции от 02.03.2004, которое уже было проверено 30.06.2004 Федеральным арбитражным судом Уральского округа.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20171/04 изменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кривоносова Георгия Николаевича (ИНН 740400059388) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Златоусту от 07.10.2003 N 814 в части, касающейся начисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц по авансовым платежам, полученным им в общей сумме 895652 руб. в 2001 г., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части заявленные требования удовлетворить.
В остальной части решение суда первой инстанции от 20.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20171/04 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносова Георгия Николаевича (ИНН 740400059388) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)