Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2001 года Дело N А79-1/2001-СК1-60
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии истца: Данилова А.И. - директор (протокол общего собрания от 01.06.1999), Гусевой Р.В. - доверенность от 29.06.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" на постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 по делу N А79-1/2001-СК1-60 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Петрова С.М., Михайлов А.Т., Кудряшов В.Н.,
Общество с ограниченной ответственностью "Раут" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары о признании недействительным решения от 23.10.2000 N 4658.
Решением суда от 01.03.2001 иск удовлетворен в части взыскания налога на прибыль в сумме 46483 рублей, пеней по данному налогу в сумме 7981 рубля, штрафа в сумме 9370 рублей. В остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2001 судебное решение изменено, в иске отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Раут" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применены пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н. По мнению предприятия, оно правомерно осуществляло корректировку себестоимости для целей налогообложения, руководствуясь вышеназванными рекомендациями. Кроме того, судом не учтено, что выполнение работ осуществлялось истцом после предварительной оплаты, что также свидетельствует о правильности отнесения на себестоимость затрат по факту их понесения. Заявитель полагает, что судом нарушены статьи 159 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция рассмотрела лишь вопрос, изложенный в пункте 1.1 решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 39644 рублей и соответствующих пеней и штрафа, а изменил его в целом по всей сумме налога в размере 46483 рублей, пеней и штрафов.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Раут" за период с 01.10.1998 по 01.07.2000, по результатам которой составлен акт от 27.09.2000 N 298. Проверяющими, в частности, установлено занижение налога на прибыль в сумме 46483 рублей в связи с отнесением на затраты расходов по содержанию автомобилей, полученных в безвозмездное пользование от физических лиц, не являющихся предпринимателями, а также расходов по неоплаченной продукции (работам, услугам). По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 23.10.2000 N 4658 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раут" в том числе налога на прибыль, пеней в сумме 7981 рубля, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9370 рублей.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 2, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал правомерным отнесение на себестоимость затрат на содержание автомобилей, поскольку их использование непосредственно связано с производственным процессом. Вывод ответчика в части занижения налога на прибыль в сумме 39644 рублей в результате отнесения на затраты всех расходов без корректировки их величины с учетом реализации, суд посчитал не основанным на законе.
Изменяя судебное решение, апелляционная инстанция руководствовалась теми же нормативными актами. При этом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Раут", применяя учетную политику по оплате, не корректировало коммерческие расходы в целях налогообложения с учетом реализации, а относило их на себестоимость продукции в полном объеме. Суд, исходя из того, что организация не вправе уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль на затраты по производству и реализации продукции (работ, услуг), выручка от реализации которых не включена в доходную часть, посчитал необходимой проведение в рассматриваемом случае соответствующей корректировки себестоимости.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно пункту 12 названного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Таким образом, затраты, подлежащие отнесению на себестоимость, должны учитываться в том налоговом периоде, когда получена выручка от реализации продукции (работ, услуг) и лишь те, которые фактически относятся на реализованную продукцию.
Статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
Правовые основания считать Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н, относящимися к налоговому законодательству отсутствуют.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 1999 и 1-е полугодие 2000 года в части корректировки себестоимости является правильным.
Однако апелляционной инстанцией при изменении судебного решения неверно определена сумма доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа, относящихся к данному нарушению. Как усматривается из акта проверки от 27.09.2000 N 298 и решения от 23.10.2000 N 4658, в результате рассматриваемого нарушения было начислено 39644 рубля налога на прибыль, 6237 рублей пеней, 7929 рублей штрафа. Следовательно, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подлежит соответствующему изменению.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1/2001-СК1-60 изменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Раут" о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 7929 рублей, подпункта "б" пункта 2.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 39644 рублей, подпункта "в" пункта 2.1 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6237 рублей отказать.
В остальном постановление от 27.04.2001 оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Раут".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2001 N А79-1/2001-СК1-60
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2001 года Дело N А79-1/2001-СК1-60
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии истца: Данилова А.И. - директор (протокол общего собрания от 01.06.1999), Гусевой Р.В. - доверенность от 29.06.2001, рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут" на постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 по делу N А79-1/2001-СК1-60 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи Петрова С.М., Михайлов А.Т., Кудряшов В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Раут" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары о признании недействительным решения от 23.10.2000 N 4658.
Решением суда от 01.03.2001 иск удовлетворен в части взыскания налога на прибыль в сумме 46483 рублей, пеней по данному налогу в сумме 7981 рубля, штрафа в сумме 9370 рублей. В остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2001 судебное решение изменено, в иске отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Раут" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применены пункт 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н. По мнению предприятия, оно правомерно осуществляло корректировку себестоимости для целей налогообложения, руководствуясь вышеназванными рекомендациями. Кроме того, судом не учтено, что выполнение работ осуществлялось истцом после предварительной оплаты, что также свидетельствует о правильности отнесения на себестоимость затрат по факту их понесения. Заявитель полагает, что судом нарушены статьи 159 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция рассмотрела лишь вопрос, изложенный в пункте 1.1 решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 39644 рублей и соответствующих пеней и штрафа, а изменил его в целом по всей сумме налога в размере 46483 рублей, пеней и штрафов.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании пункта 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Раут" за период с 01.10.1998 по 01.07.2000, по результатам которой составлен акт от 27.09.2000 N 298. Проверяющими, в частности, установлено занижение налога на прибыль в сумме 46483 рублей в связи с отнесением на затраты расходов по содержанию автомобилей, полученных в безвозмездное пользование от физических лиц, не являющихся предпринимателями, а также расходов по неоплаченной продукции (работам, услугам). По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа принято решение от 23.10.2000 N 4658 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Раут" в том числе налога на прибыль, пеней в сумме 7981 рубля, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9370 рублей.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пунктами 1, 2, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал правомерным отнесение на себестоимость затрат на содержание автомобилей, поскольку их использование непосредственно связано с производственным процессом. Вывод ответчика в части занижения налога на прибыль в сумме 39644 рублей в результате отнесения на затраты всех расходов без корректировки их величины с учетом реализации, суд посчитал не основанным на законе.
Изменяя судебное решение, апелляционная инстанция руководствовалась теми же нормативными актами. При этом было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Раут", применяя учетную политику по оплате, не корректировало коммерческие расходы в целях налогообложения с учетом реализации, а относило их на себестоимость продукции в полном объеме. Суд, исходя из того, что организация не вправе уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль на затраты по производству и реализации продукции (работ, услуг), выручка от реализации которых не включена в доходную часть, посчитал необходимой проведение в рассматриваемом случае соответствующей корректировки себестоимости.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию.
Согласно пункту 12 названного Положения затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.
Таким образом, затраты, подлежащие отнесению на себестоимость, должны учитываться в том налоговом периоде, когда получена выручка от реализации продукции (работ, услуг) и лишь те, которые фактически относятся на реализованную продукцию.
Статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.
Правовые основания считать Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 N 64н, относящимися к налоговому законодательству отсутствуют.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 1999 и 1-е полугодие 2000 года в части корректировки себестоимости является правильным.
Однако апелляционной инстанцией при изменении судебного решения неверно определена сумма доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа, относящихся к данному нарушению. Как усматривается из акта проверки от 27.09.2000 N 298 и решения от 23.10.2000 N 4658, в результате рассматриваемого нарушения было начислено 39644 рубля налога на прибыль, 6237 рублей пеней, 7929 рублей штрафа. Следовательно, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подлежит соответствующему изменению.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27.04.2001 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1/2001-СК1-60 изменить.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Раут" о признании недействительным подпункта 1.1 пункта 1 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 7929 рублей, подпункта "б" пункта 2.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 39644 рублей, подпункта "в" пункта 2.1 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6237 рублей отказать.
В остальном постановление от 27.04.2001 оставить без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Раут".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)