Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: А.В.Солодилова, М.Х.Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сницаренко Е.А. - доверенность от 25.07.2006 г.
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирополь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2011 по делу N А27-12728/2010 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирополь" (ОГРН 1024201261150, ИНН 4211012080)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 Кемеровской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мирополь" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13 от 17.05.2010.
Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Мирополь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - судом не дана надлежащая правовая оценка правоустанавливающим и инвентаризационным документам, представленных налогоплательщиком;
- - основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия вины в действиях общества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства апелляционным судом произведена замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.
Инспекция ФНС России по г. Киселевску о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.
В материалы дела от инспекции поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене Инспекции ФНС России по г. Киселевска на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области в связи с реорганизацией на основании приказа УФНС по КО от 04.02.2011 г. N 07/03.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 48 АПК РФ. Суд произвел замену Инспекции ФНС России по г. Киселевска на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Мирополь" 16.03.2010 г. Инспекцией составлен акт N 9, вынесено решение N 13 от 17.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) в общей сумме 586775 руб., пени по ЕНВД в сумме 188249 руб. 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1640 руб. 79 коп.
Кроме того, налогоплательщик за неполную уплату ЕНВД налогов привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общей сумме 78935 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 561965 руб., по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 98 шт. в виде штрафа в сумме 4900 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что осуществляемая налогоплательщиком в 2006, 2007, 2008 годах розничная торговля через объекты стационарной торговой сети - магазин, расположенный по адресу г. Киселевск, ул. Горького, 6, магазин, расположенный по адресу г. Киселевск, ул. Панфилова, 9 подлежит обложению ЕНВД, поскольку используемая им в налоговом периоде площадь торгового зала магазинов составляла менее 150 кв. м, однако, указанный налог он не уплатил, необоснованно применял упрощенную систему налогообложении, что возможно лишь при осуществлении розничной торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 501 от 06.07.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 13 от 17.05.2010 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт использования налогоплательщиком площади торгового зала по каждому из объектов стационарной торговой сети менее 150 кв. м, что свидетельствует о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с требованиями, установленными статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу абзаца 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мирополь" в 2006 - 2008 гг. осуществляло предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины, расположенные по адресам г. Киселевск, ул. Горького, 6 и ул. Панфилова, 9.
На основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, протоколов допроса, актов осмотра налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанных объектах стационарной торговой сети фактически используется площадь торгового зала менее 150 кв. м по каждому их объектов.
Так на объекте торговли по адресу г. Киселевск, ул. Панфилова, 9 торговля товарами в розницу осуществлялась только в двух торговых залах общей площадью 120,7 кв. м (68.1 кв. м и 52.6 кв. м).
Первый торговый зал - помещение N 2, площадь которого составляет 68.1 кв. м относится согласно экспликации помещения к вспомогательному помещению. В данном помещении фактически осуществлялась розничная торговля молочной продукцией, колбасными изделиями, хлебобулочными изделиями, бакалеей, др. продуктами питания, кормами для животных; находятся две контрольно-кассовые машины, витрины с продуктами, прилавки, холодильные камеры, весы для взвешивания товара.
Второй торговый зал - помещение N 10, площадь которого составляет 52,6 кв. м, относится согласно экспликации к торговому залу. В данном помещении фактически осуществлялась розничная торговля винно-водочными изделиями, рыбной продукцией, фруктами, пивом, а также находились ККМ, весы, витрины и стеллажи с продуктами, холодильные камеры, прилавки, установлен терминал для пополнения счета мобильных телефонов.
Другие помещения в магазине (NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8), в соответствии с техническим паспортом, экспликацией и установленными фактическими обстоятельствами, относятся к подсобным, административно-бытовым помещениям, помещениям для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей и не установлена ККТ. Доступ покупателей в данные помещения был закрыт, что подтверждается показаниями продавцов ООО "Мирополь" Плотниковой С.Н. (протокол допроса N 5 от 30.12.2009 г.) и Маргацкой Н.А. (протокол допроса N 4 от 30.12.2009 г.), а также постоянным покупателем Капустиной Л.С. (протокол допроса N 7 от 25.01.2010), фотоснимками.
На объекте торговли по адресу ул. Горького, 6 торговля товарами в розницу осуществлялась только в одном торговом зале площадью 84,7 кв. м. В данном помещении находились стеллажи, витрины для размещения реализуемого товара, 2 ККМ (N 00373461, N 20612926), установлен терминал для пополнения счета мобильных телефонов, а также были установлены прилавки, которые перекрывают вход в подсобные помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7 и доступ покупателей в эти помещения, что подтверждается показаниями свидетеля (постоянного покупателя) Анищенко Л.В. (протокол допроса N 6 от 26.01.2010), протоколом осмотра помещений N 1 от 24.12. 2009, фотоснимками этих помещений.
Остальные помещения относятся к подсобным, административно-бытовым помещениям, а также к помещениям для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится и не может в силу их предназначения и использования производиться обслуживание покупателей, отсутствует доступ покупателей в эти помещения, и такие помещения не относятся к торговым залам.
Из показаний директора ООО "Мирополь" Сницаренко Е.А. следует, что в арендуемом помещении реконструкция, капитальный ремонт помещения не проводились, розничная торговля осуществлялась в помещении N 1 - торговом зале площадью 84,7 кв. м.
В апелляционной жалобе ООО "Мирополь" указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка правоустанавливающим и инвентаризационным документам, представленных налогоплательщиком.
Представленные налогоплательщиком кадастровые карточки содержат информацию по состоянию на дату инвентаризации 26.09.2001 и 19.09.2001 соответственно, в то время как договоры купли-продажи на части встроенных помещений магазинов по этим адресам были составлены позднее 29.11.2001.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств инвентаризационные документы (технический паспорт, планы-схемы, экспликации помещений по состоянию на 20.12.2001, 19.12.2001), представленные налоговым органом, так как данные документы содержат более близкие сведения к проверяемому периоду (2006 - 2008), нежели сведения, содержащиеся в инвентаризационных документах (по состоянию на 2000, 2009 годы), которые представил заявитель.
Ссылаясь на договоры аренды, купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации прав, налогоплательщик не представил доказательств, что фактически на объектах торговой сети использовались площади торгового зала более 150 кв. м по каждому из объектов.
Ссылка налогоплательщика на планы эвакуации при пожаре и отнесении их к числу инвентаризационных документов также является несостоятельной, поскольку представленный обществом планы эвакуации не содержит даты их утверждения и составления, следовательно, такие документы нельзя отнести к доказательствам, относящимся к спорному проверяемому периоду.
Представленный заявителем приказ N 36А от 20.12.2005 индивидуального предпринимателя Сницаренко Л.В. не может быть принятым в качестве правоустанавливающего и инвентаризационного документа, подтверждающего площадь торгового помещения, используемого в розничной торговли ООО "Мирополь", поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный приказ является документом локального характера, определяющим намерение предпринимателя использовать в указанные в нем помещения для торговли, установки торгово-выставочного оборудования, для выкладки, демонстрации товара, для размещения контрольно-кассовых узлов, для размещения рабочих мест обслуживающего персонала. При этом доказательств фактического использования данных помещений для целей, указанных выше предпринимателем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, обстоятельства, что площадь торговых залов магазинов, расположенных по адресам г. Киселевск, ул. Панфилова, 9 и ул. Горького, 6, используемая ООО "Мирополь" для осуществления розничной торговли, составляла менее 150 кв. м по каждому из объектов, что свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, что возможно лишь при осуществлении розничной торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, начисление единого налога на вмененный доход за 2006, 2007, 2008 годы и соответствующих сумм пени является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ссылки ООО "Мирополь" на отсутствие вины в действиях налогоплательщика, на то, что налогоплательщик узнал о факте уплаты ЕНВД лишь из материалов налоговой проверки, которую стал обжаловать, соответственно факт уплаты налога в виде ЕНВД, а соответственно и штрафа не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются на том, основании, что как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено выводами суда первой и апелляционной инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде не исполнил установленную обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, т.е. совершил иные неправомерные действия, что влечет применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Уплата за указанный период налога по УСН не освобождает общество от ответственности за неуплату ЕНВД. Налогоплательщик не лишен права представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации и возвратить из бюджета уплаченную сумму налога по УСН.
Доводов о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 и ст. 126 НК РФ заявитель ни в суде первой инстанции ни суде апелляционный инстанции не заявлял, в связи с чем нет оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО "Мирополь".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2011 по делу N А27-12728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мирополь" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 N 07АП-2214/11 ПО ДЕЛУ N А27-12728/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 07АП-2214/11
Резолютивная часть постановления оглашена 28.04.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: А.В.Солодилова, М.Х.Музыкантовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г., с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Сницаренко Е.А. - доверенность от 25.07.2006 г.
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирополь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2011 по делу N А27-12728/2010 (судья Марченкова С.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирополь" (ОГРН 1024201261150, ИНН 4211012080)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 Кемеровской области
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мирополь" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13 от 17.05.2010.
Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Мирополь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- - судом не дана надлежащая правовая оценка правоустанавливающим и инвентаризационным документам, представленных налогоплательщиком;
- - основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия вины в действиях общества.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства апелляционным судом произведена замена заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области.
Инспекция ФНС России по г. Киселевску о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.
В материалы дела от инспекции поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене Инспекции ФНС России по г. Киселевска на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области в связи с реорганизацией на основании приказа УФНС по КО от 04.02.2011 г. N 07/03.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 48 АПК РФ. Суд произвел замену Инспекции ФНС России по г. Киселевска на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Кемеровской области.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Мирополь" 16.03.2010 г. Инспекцией составлен акт N 9, вынесено решение N 13 от 17.05.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) в общей сумме 586775 руб., пени по ЕНВД в сумме 188249 руб. 40 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1640 руб. 79 коп.
Кроме того, налогоплательщик за неполную уплату ЕНВД налогов привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в общей сумме 78935 руб. 60 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в общей сумме 561965 руб., по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 98 шт. в виде штрафа в сумме 4900 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что осуществляемая налогоплательщиком в 2006, 2007, 2008 годах розничная торговля через объекты стационарной торговой сети - магазин, расположенный по адресу г. Киселевск, ул. Горького, 6, магазин, расположенный по адресу г. Киселевск, ул. Панфилова, 9 подлежит обложению ЕНВД, поскольку используемая им в налоговом периоде площадь торгового зала магазинов составляла менее 150 кв. м, однако, указанный налог он не уплатил, необоснованно применял упрощенную систему налогообложении, что возможно лишь при осуществлении розничной торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 501 от 06.07.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 13 от 17.05.2010 в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт использования налогоплательщиком площади торгового зала по каждому из объектов стационарной торговой сети менее 150 кв. м, что свидетельствует о неправомерном применении упрощенной системы налогообложения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с требованиями, установленными статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
В силу абзаца 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Мирополь" в 2006 - 2008 гг. осуществляло предпринимательскую деятельность (розничную торговлю) через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - магазины, расположенные по адресам г. Киселевск, ул. Горького, 6 и ул. Панфилова, 9.
На основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, протоколов допроса, актов осмотра налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанных объектах стационарной торговой сети фактически используется площадь торгового зала менее 150 кв. м по каждому их объектов.
Так на объекте торговли по адресу г. Киселевск, ул. Панфилова, 9 торговля товарами в розницу осуществлялась только в двух торговых залах общей площадью 120,7 кв. м (68.1 кв. м и 52.6 кв. м).
Первый торговый зал - помещение N 2, площадь которого составляет 68.1 кв. м относится согласно экспликации помещения к вспомогательному помещению. В данном помещении фактически осуществлялась розничная торговля молочной продукцией, колбасными изделиями, хлебобулочными изделиями, бакалеей, др. продуктами питания, кормами для животных; находятся две контрольно-кассовые машины, витрины с продуктами, прилавки, холодильные камеры, весы для взвешивания товара.
Второй торговый зал - помещение N 10, площадь которого составляет 52,6 кв. м, относится согласно экспликации к торговому залу. В данном помещении фактически осуществлялась розничная торговля винно-водочными изделиями, рыбной продукцией, фруктами, пивом, а также находились ККМ, весы, витрины и стеллажи с продуктами, холодильные камеры, прилавки, установлен терминал для пополнения счета мобильных телефонов.
Другие помещения в магазине (NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8), в соответствии с техническим паспортом, экспликацией и установленными фактическими обстоятельствами, относятся к подсобным, административно-бытовым помещениям, помещениям для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей и не установлена ККТ. Доступ покупателей в данные помещения был закрыт, что подтверждается показаниями продавцов ООО "Мирополь" Плотниковой С.Н. (протокол допроса N 5 от 30.12.2009 г.) и Маргацкой Н.А. (протокол допроса N 4 от 30.12.2009 г.), а также постоянным покупателем Капустиной Л.С. (протокол допроса N 7 от 25.01.2010), фотоснимками.
На объекте торговли по адресу ул. Горького, 6 торговля товарами в розницу осуществлялась только в одном торговом зале площадью 84,7 кв. м. В данном помещении находились стеллажи, витрины для размещения реализуемого товара, 2 ККМ (N 00373461, N 20612926), установлен терминал для пополнения счета мобильных телефонов, а также были установлены прилавки, которые перекрывают вход в подсобные помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7 и доступ покупателей в эти помещения, что подтверждается показаниями свидетеля (постоянного покупателя) Анищенко Л.В. (протокол допроса N 6 от 26.01.2010), протоколом осмотра помещений N 1 от 24.12. 2009, фотоснимками этих помещений.
Остальные помещения относятся к подсобным, административно-бытовым помещениям, а также к помещениям для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится и не может в силу их предназначения и использования производиться обслуживание покупателей, отсутствует доступ покупателей в эти помещения, и такие помещения не относятся к торговым залам.
Из показаний директора ООО "Мирополь" Сницаренко Е.А. следует, что в арендуемом помещении реконструкция, капитальный ремонт помещения не проводились, розничная торговля осуществлялась в помещении N 1 - торговом зале площадью 84,7 кв. м.
В апелляционной жалобе ООО "Мирополь" указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка правоустанавливающим и инвентаризационным документам, представленных налогоплательщиком.
Представленные налогоплательщиком кадастровые карточки содержат информацию по состоянию на дату инвентаризации 26.09.2001 и 19.09.2001 соответственно, в то время как договоры купли-продажи на части встроенных помещений магазинов по этим адресам были составлены позднее 29.11.2001.
Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств инвентаризационные документы (технический паспорт, планы-схемы, экспликации помещений по состоянию на 20.12.2001, 19.12.2001), представленные налоговым органом, так как данные документы содержат более близкие сведения к проверяемому периоду (2006 - 2008), нежели сведения, содержащиеся в инвентаризационных документах (по состоянию на 2000, 2009 годы), которые представил заявитель.
Ссылаясь на договоры аренды, купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации прав, налогоплательщик не представил доказательств, что фактически на объектах торговой сети использовались площади торгового зала более 150 кв. м по каждому из объектов.
Ссылка налогоплательщика на планы эвакуации при пожаре и отнесении их к числу инвентаризационных документов также является несостоятельной, поскольку представленный обществом планы эвакуации не содержит даты их утверждения и составления, следовательно, такие документы нельзя отнести к доказательствам, относящимся к спорному проверяемому периоду.
Представленный заявителем приказ N 36А от 20.12.2005 индивидуального предпринимателя Сницаренко Л.В. не может быть принятым в качестве правоустанавливающего и инвентаризационного документа, подтверждающего площадь торгового помещения, используемого в розничной торговли ООО "Мирополь", поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный приказ является документом локального характера, определяющим намерение предпринимателя использовать в указанные в нем помещения для торговли, установки торгово-выставочного оборудования, для выкладки, демонстрации товара, для размещения контрольно-кассовых узлов, для размещения рабочих мест обслуживающего персонала. При этом доказательств фактического использования данных помещений для целей, указанных выше предпринимателем в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, обстоятельства, что площадь торговых залов магазинов, расположенных по адресам г. Киселевск, ул. Панфилова, 9 и ул. Горького, 6, используемая ООО "Мирополь" для осуществления розничной торговли, составляла менее 150 кв. м по каждому из объектов, что свидетельствует об обоснованности вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, что возможно лишь при осуществлении розничной торговли через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, начисление единого налога на вмененный доход за 2006, 2007, 2008 годы и соответствующих сумм пени является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ссылки ООО "Мирополь" на отсутствие вины в действиях налогоплательщика, на то, что налогоплательщик узнал о факте уплаты ЕНВД лишь из материалов налоговой проверки, которую стал обжаловать, соответственно факт уплаты налога в виде ЕНВД, а соответственно и штрафа не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются на том, основании, что как установлено в ходе налоговой проверки и подтверждено выводами суда первой и апелляционной инстанции, налогоплательщик в проверяемом периоде не исполнил установленную обязанность по исчислению и уплате ЕНВД, т.е. совершил иные неправомерные действия, что влечет применение ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Уплата за указанный период налога по УСН не освобождает общество от ответственности за неуплату ЕНВД. Налогоплательщик не лишен права представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации и возвратить из бюджета уплаченную сумму налога по УСН.
Доводов о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 и ст. 126 НК РФ заявитель ни в суде первой инстанции ни суде апелляционный инстанции не заявлял, в связи с чем нет оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ООО "Мирополь".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2011 по делу N А27-12728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мирополь" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)