Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2006 г. Дело N 09АП-13490/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: Н., Р., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - К.С. по дов. N 117 от 10.10.2006, К.М. о дов. N 92 от 30.06.2006, А. по дов. N 20 от 16.02.2006, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 55 от 07.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2006 по делу N А40-27020/04-87-297, принятое судьей М. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения в части.
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения налогового органа N 116 от 30.04.2004 в части начисления недоимки, пени и штрафов за недоплату акциза за периоды январь, март - июнь, август 2002 г., апрель - сентябрь 2003 г., начисления пени и штрафов за период февраль 2003 г.
Решением суда от 02.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 3 по КН проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Лиггетт-Дукат" по вопросам исчисления, уплаты и перечисления акциза за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 54-9-24/2 от 30.03.2004 и вынесено решение N 116 от 30.04.2004.
Довод налогового органа о том, что поскольку объектом налогообложения акцизом является операция по реализации подакцизных товаров, а датой реализации признается день отгрузки товаров, то величина налоговой базы должна определяться на момент возникновения объекта налогообложения, т.е. по моменту отгрузки, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации подакцизных товаров, по которым установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки (в т.ч. продукция заявителя), определяется "как стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса".
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ в целях налогообложения должны приниматься во внимание цены, указанные сторонами в договоре. Следовательно, стоимость (цена) подакцизных товаров для целей налогообложения должна определяться с учетом положений договора.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что стоимость товаров определялась путем пересчета суммы в условных единицах в рубли по курсу доллара США на день оплаты. Следовательно, стоимость подакцизных товаров и должна учитываться при исчислении налоговой базы по акцизу в силу ст. 187 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в налоговых периодах январь, март - июнь, август, февраль 2002 г., май, август 2003 г. сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, уменьшалась на сумму акциза, который подлежал возврату (возмещению) в связи с экспортом подакцизных товаров, является несостоятельным, поскольку по указанным налоговым периодам налог был уплачен в полном объеме либо у налогового органа не было оснований для начисления недоимки и пени.
Кроме того, между заявителем и налоговым органом была проведена сверка документов, подтверждающих начисление и уплату акциза в 2002 - 2003 гг. (т. 3, л.д. 55 - 56), из которого усматривается, что стороны выверили все документы, на основании которых основывается их позиция. На основании выверенных документов, заявитель рассчитал сальдо по налогу за 2002 - 2003 гг. (т. 3, л.д. 17 - 21) и считает, что оснований для доначисления налога у ответчика не имелось. В течение всего периода у заявителя имелась переплата по налогу. Входящее сальдо на 15.04.2002 было установлено актом сверки между ИФНС РФ N 10 и заявителем. Налоговый орган подтвердил наличие переплаты по акцизу по состоянию на 15.04.2002 в размере 27385940,93 руб. (т. 3, л.д. 22).
Инструкция по заполнению налоговой декларации по акцизам (утв. Приказом МНС РФ от 17 декабря 2002 г. N БГ-3-03/716) предусматривает отдельный учет данных, в том числе по следующим показателям: "реализация в отчетном налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым не представлены поручительства банков или банковские гарантии", "Всего", "реализация подакцизных товаров, факт экспорта которых подтвержден в отчетном налоговом периоде" (п. 3.7.3 Инструкции). Отдельно рассчитывается показатель "реализация подакцизных товаров, в т.ч. на экспорт, по которым в отчетном налоговом периоде должен начисляться акциз, с учетом возвратов".
Таким образом, каждая налоговая декларация по акцизам одновременно отражает как данные по реализации подакцизных товаров, по котором в данном налоговом периоде должен начисляться акциз, так и данных в отношении экспортных поставок подакцизного товара, акциз по которому подлежит возврату налогоплательщику.
При вынесении решения суд 1 инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначисляет налог за январь, март, апрель, май, июнь, август 2002 г., февраль, май, август 2003 г., поскольку заявитель выполнил свои обязательства по акцизу в данных налоговых периодах в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-12854/04-127-155, А40-43093/03-117-497, А40-17868/03-109-221, А40-1460/04-98-20, А30-21485/04-127-242. (т. 3 л.д. 41 - 44, т. 2 л.д. 60 - 69, т. 4 л.д. 9 - 12, т. 3 л.д. 17 - 31, т. 6 л.д. 29 - 35, т. 6 л.д. 36 - 42, т. 3 л.д. 45 - 51, т. 2 л.д. 98 - 117, т. 6 л.д. 43 - 48, т. 3 л.д. 55 - 56, т. 5 л.д. 117 - 119).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2006 по делу N А40-27020/04-87-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2006, 18.10.2006 N 09АП-13490/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-27020/04-87-297
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
11 октября 2006 г. Дело N 09АП-13490/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: Н., Р., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - К.С. по дов. N 117 от 10.10.2006, К.М. о дов. N 92 от 30.06.2006, А. по дов. N 20 от 16.02.2006, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 55 от 07.09.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2006 по делу N А40-27020/04-87-297, принятое судьей М. по заявлению ЗАО "Лиггетт-Дукат" к МИФНС РФ по КН N 3 о признании незаконным решения в части.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггетт-Дукат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по КН N 3 о признании недействительным решения налогового органа N 116 от 30.04.2004 в части начисления недоимки, пени и штрафов за недоплату акциза за периоды январь, март - июнь, август 2002 г., апрель - сентябрь 2003 г., начисления пени и штрафов за период февраль 2003 г.
Решением суда от 02.04.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая при этом на то, что при вынесении решения судом 1 инстанции нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, МИФНС РФ N 3 по КН проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Лиггетт-Дукат" по вопросам исчисления, уплаты и перечисления акциза за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 54-9-24/2 от 30.03.2004 и вынесено решение N 116 от 30.04.2004.
Довод налогового органа о том, что поскольку объектом налогообложения акцизом является операция по реализации подакцизных товаров, а датой реализации признается день отгрузки товаров, то величина налоговой базы должна определяться на момент возникновения объекта налогообложения, т.е. по моменту отгрузки, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации подакцизных товаров, по которым установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки (в т.ч. продукция заявителя), определяется "как стоимость реализованных (переданных) подакцизных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса".
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ в целях налогообложения должны приниматься во внимание цены, указанные сторонами в договоре. Следовательно, стоимость (цена) подакцизных товаров для целей налогообложения должна определяться с учетом положений договора.
Судом 1 инстанции правильно установлено, что стоимость товаров определялась путем пересчета суммы в условных единицах в рубли по курсу доллара США на день оплаты. Следовательно, стоимость подакцизных товаров и должна учитываться при исчислении налоговой базы по акцизу в силу ст. 187 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что в налоговых периодах январь, март - июнь, август, февраль 2002 г., май, август 2003 г. сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, уменьшалась на сумму акциза, который подлежал возврату (возмещению) в связи с экспортом подакцизных товаров, является несостоятельным, поскольку по указанным налоговым периодам налог был уплачен в полном объеме либо у налогового органа не было оснований для начисления недоимки и пени.
Кроме того, между заявителем и налоговым органом была проведена сверка документов, подтверждающих начисление и уплату акциза в 2002 - 2003 гг. (т. 3, л.д. 55 - 56), из которого усматривается, что стороны выверили все документы, на основании которых основывается их позиция. На основании выверенных документов, заявитель рассчитал сальдо по налогу за 2002 - 2003 гг. (т. 3, л.д. 17 - 21) и считает, что оснований для доначисления налога у ответчика не имелось. В течение всего периода у заявителя имелась переплата по налогу. Входящее сальдо на 15.04.2002 было установлено актом сверки между ИФНС РФ N 10 и заявителем. Налоговый орган подтвердил наличие переплаты по акцизу по состоянию на 15.04.2002 в размере 27385940,93 руб. (т. 3, л.д. 22).
Инструкция по заполнению налоговой декларации по акцизам (утв. Приказом МНС РФ от 17 декабря 2002 г. N БГ-3-03/716) предусматривает отдельный учет данных, в том числе по следующим показателям: "реализация в отчетном налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым не представлены поручительства банков или банковские гарантии", "Всего", "реализация подакцизных товаров, факт экспорта которых подтвержден в отчетном налоговом периоде" (п. 3.7.3 Инструкции). Отдельно рассчитывается показатель "реализация подакцизных товаров, в т.ч. на экспорт, по которым в отчетном налоговом периоде должен начисляться акциз, с учетом возвратов".
Таким образом, каждая налоговая декларация по акцизам одновременно отражает как данные по реализации подакцизных товаров, по котором в данном налоговом периоде должен начисляться акциз, так и данных в отношении экспортных поставок подакцизного товара, акциз по которому подлежит возврату налогоплательщику.
При вынесении решения суд 1 инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган неправомерно доначисляет налог за январь, март, апрель, май, июнь, август 2002 г., февраль, май, август 2003 г., поскольку заявитель выполнил свои обязательства по акцизу в данных налоговых периодах в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 по делу N А40-12854/04-127-155, А40-43093/03-117-497, А40-17868/03-109-221, А40-1460/04-98-20, А30-21485/04-127-242. (т. 3 л.д. 41 - 44, т. 2 л.д. 60 - 69, т. 4 л.д. 9 - 12, т. 3 л.д. 17 - 31, т. 6 л.д. 29 - 35, т. 6 л.д. 36 - 42, т. 3 л.д. 45 - 51, т. 2 л.д. 98 - 117, т. 6 л.д. 43 - 48, т. 3 л.д. 55 - 56, т. 5 л.д. 117 - 119).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2006 по делу N А40-27020/04-87-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)