Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А23-3898/06А-14-293

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А23-3898/06А-14-293


Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сергеева В.М. на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А23-3898/06А-14-293
установил:

индивидуальный предприниматель Сергеев Виктор Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 49 от 22.08.2006 и требований N N 198, 12409 от 22.08.2006.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными: решения от 22.08.2006 N 49 по п. 1.1 в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 36 000 руб., по п. 1.2 в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 248 500 руб.; требования от 22.08.2006 N 198 по п. 1 в сумме 248 500 руб., по п. 2 в сумме 36 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение суда первой инстанции от 29.11.2007 отменено в части отказа в признании недействительными решения налогового органа от 22.08.2006 N 49 о доначислении НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. и требования от 22.08.2006 N 12409 в части предложения уплатить доначисленный НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. В этой части заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
Признано недействительным решение налогового органа от 22.08.2006 N 49 в части доначисления НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб.
Признано недействительным требование налогового органа от 22.08.2006 N 12409 в части уплаты НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2007 решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2007 решение Инспекции N 49 от 22.08.2006 признано недействительным в части: п. 1.1 в части взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 36 000 руб., п. 1.2 в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 248 500 руб.; п. 2.2 в части предложения по уплате НДФЛ в сумме 39 000 руб.; п. 2.3. по уплате пени в сумме 6 457 руб.
Требование N 198 от 22.08.06 об уплате налоговой санкции признано недействительным в части: п. 1 в сумме 248 500 руб.; п. 2 в сумме 36 000 руб.
Требование от 22.08.06 N 12409 признано недействительным в части уплаты НДФЛ в сумме 39 000 руб. и пени в сумме 6 457 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение суда первой оставлено без изменений.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения Предпринимателя и представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе НДФЛ за 2004 год, по результатам которой составлен акт N 66 от 07.08.2006.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 49 от 22.08.2006 о привлечении ИП Сергеева В.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 39 000 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в течение более 180 дней в сумме 253 500 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 195 000 руб. недоимки по НДФЛ и 32 290 руб. пени за его несвоевременную уплату.
На основании решения N 49 от 22.08.2006 Инспекцией в соответствии со ст. 70 НК РФ в адрес Предпринимателя были направлены требования от 22.08.2007 N N 198, 12409 об уплате недоимки, пени и штрафа по НДФЛ.
Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами налогового органа, ИП Сергеев В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу ст. 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
На основании п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей гл. 23 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Положениями ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
На основании п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, вычет производится в размере 20% от общей суммы полученных доходов.
Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В соответствии со ст. 229 НК РФ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность представления налоговой декларации. Декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела, Сергеев В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (предпринимателя без образования юридического лица) на основании свидетельства о государственной регистрации серии ЖР N 2556, выданного по решению администрации Жуковского района 17.03.98. Согласно свидетельству N 2556 предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: торгово-закупочную с использованием личного транспорта, деревообработка и реализация стройматериалов. Заявлением от 10.02.04 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, Сергеев В.М. подтвердил статус индивидуального предпринимателя. На основании представленных для регистрации документов Инспекцией как регистрирующим органом 13.02.2004 принято решение о регистрации и внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
При этом, Сергеев В.М. не только зарегистрирован в качестве предпринимателя, но и, согласно налоговым декларациям, осуществлял предпринимательскую деятельность.
Индивидуальными предпринимателями Сергеевым В.М. и Лушниковым М.И. был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.01.1999 года, согласно которому предметом деятельности является заготовка древесины, ее переработка, реализация готовой продукции. Действительность данного договора подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2004 по делу N А23-1235/04Г-16-117 и пояснениями ИП Сергеева В.М. по указанному делу, приобщенными судом в материалы рассматриваемого дела.
В соответствии с договорами купли-продажи от 23.11.01 и от 18.04.02 Сергеев В.М. и Лушников М.И. приобрели у АОЗТ "Жуковский межхозяйственный лесхоз" и у КУИ МО "Жуковский район" в собственность в равных долях соответственно здание деревообрабатывающей мастерской с технологическим оборудованием и электрическими коммуникациями, обеспечивающими работу технологического оборудования, и земельный участок под указанным объектом.
В журнале доходов и расходов ИП Сергеева В.С. за 1999 - 2003 г. г. отражено, что в указанный период им был получен доход за пиломатериалы, в расходах за 2003 год указаны стоимость ГСМ, электроэнергии, бензопилы, масла, инструментов, что свидетельствует о получении доходов от деревообработки.
С учетом изложенного, как правомерно указано судом, материалами дела доказан факт того, что налогоплательщик использовал деревообрабатывающий цех и земельный участок в предпринимательской деятельности для получения прибыли и указанные объекты принадлежали ему именно как индивидуальному предпринимателю, а не как физическому лицу.
По договору купли-продажи доли земельного участка и доли здания деревообрабатывающей мастерской от 17.02.2004, заключенному между Лушниковым М.И. и Сергеевым В.М., последним был получен доход в сумме 1 500 000 руб. Согласно п.п. 2.4 п. 2 договора Сергеевым В.М. указанная сумма получена полностью до подписания договора.
Вместе с тем, НДФЛ за 2004 год с указанной суммы Сергеевым В.М. уплачен не был, налоговая декларация в налоговый орган представлена не была.
Анализируя фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных норм законодательства РФ о налогах (сборах), суд пришел к правильному выводу о том, что имея статус предпринимателя и осуществив реализацию недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности по виду деятельности - переработка и реализация пиломатериалов, по окончании налогового периода (2004 г.) налогоплательщик обязан был уплатить НДФЛ и подать налоговую декларацию по этому налогу.
Кассационная коллегия соглашается с позицией судов относительно несостоятельности довода Предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (без вызова налогоплательщика), поскольку из содержания п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что по смыслу ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае отсутствие налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки не повлияло на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.
Довод кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку, по мнению налогоплательщика, при заключении договора купли-продажи от 17.02.2004 он действовал как физическое лицо, подлежит отклонению как противоречащий собранным доказательствам и обстоятельствам спора.
Другим доводам Предпринимателя, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.07 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А23-3898/06А-14-293 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Сергеева В.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)