Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2002 года Дело N Ф09-143/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ирбиту на постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15344/01.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Белешев Г.Г., дов. от 01.10.01, Юдина М.Г, дов. от 04.02.02.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ирбитская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Ирбиту о признании частично недействительным решения.
Решением от 03.10.01 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из правомерности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.01 того же суда решение суда отменено. Иск удовлетворен.
Инспекция МНС РФ с судебным актом апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов по жалобе налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ирбитская" проведена выездная налоговая проверка (акт N 13-34 от 26.07.99). В ходе проверки, среди прочих нарушений налогового законодательства, выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 95304 руб. в связи с невключением в налоговую базу выручки от сдачи помещения в аренду и от реализации обедов работникам, а также полученной от жильцов квартирной платы.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 31.08.99 N 13-34/117, оспариваемого истцом в части начисления 95304 руб. налога на прибыль и 11475 руб. пеней.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в установленном налоговым органом размере.
Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии положениями ст. 2 этого Закона и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. При этом прибыль от реализации продукции (работ, услуг), как элемент определения налогооблагаемой прибыли, определяется как разница между выручкой от реализации этой продукции (работ, услуг) и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Поскольку при определении налогооблагаемой прибыли налоговым органом не учтены расходы по содержанию жилого фонда, то есть не доказан факт получения налогоплательщиком прибыли в установленном налоговым органом размере, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль с полученной от жильцов квартирной платы.
В соответствии со ст. ст. 100, 101 НК РФ основанием для вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности являются отраженные в акте выездной налоговой проверки документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.
Принимая во внимание, что акт налоговой проверки не содержит данных, подтверждающих, что плата за обеды является выручкой истца, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа о начислении налога на прибыль со стоимости обедов.
В акте проверки также отражено получение ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ирбитская" убытка от сдачи в аренду административного помещения.
Так как убыток в силу Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не является объектом обложения налогом, ненормативный акт налогового органа в этой части признан недействительным правомерно.
Отсутствие отражения данного обстоятельства в мотивировочной части постановления не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15344/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2002 N Ф09-143/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-15344/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 года Дело N Ф09-143/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ирбиту на постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15344/01.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Белешев Г.Г., дов. от 01.10.01, Юдина М.Г, дов. от 04.02.02.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ирбитская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Ирбиту о признании частично недействительным решения.
Решением от 03.10.01 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из правомерности действий налогового органа по доначислению налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.01 того же суда решение суда отменено. Иск удовлетворен.
Инспекция МНС РФ с судебным актом апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и п. 13 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов по жалобе налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ирбитская" проведена выездная налоговая проверка (акт N 13-34 от 26.07.99). В ходе проверки, среди прочих нарушений налогового законодательства, выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 95304 руб. в связи с невключением в налоговую базу выручки от сдачи помещения в аренду и от реализации обедов работникам, а также полученной от жильцов квартирной платы.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 31.08.99 N 13-34/117, оспариваемого истцом в части начисления 95304 руб. налога на прибыль и 11475 руб. пеней.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в установленном налоговым органом размере.
Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии положениями ст. 2 этого Закона и Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. При этом прибыль от реализации продукции (работ, услуг), как элемент определения налогооблагаемой прибыли, определяется как разница между выручкой от реализации этой продукции (работ, услуг) и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Поскольку при определении налогооблагаемой прибыли налоговым органом не учтены расходы по содержанию жилого фонда, то есть не доказан факт получения налогоплательщиком прибыли в установленном налоговым органом размере, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль с полученной от жильцов квартирной платы.
В соответствии со ст. ст. 100, 101 НК РФ основанием для вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности являются отраженные в акте выездной налоговой проверки документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.
Принимая во внимание, что акт налоговой проверки не содержит данных, подтверждающих, что плата за обеды является выручкой истца, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа о начислении налога на прибыль со стоимости обедов.
В акте проверки также отражено получение ЗАО "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ирбитская" убытка от сдачи в аренду административного помещения.
Так как убыток в силу Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не является объектом обложения налогом, ненормативный акт налогового органа в этой части признан недействительным правомерно.
Отсутствие отражения данного обстоятельства в мотивировочной части постановления не привело к принятию незаконного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15344/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)