Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6934) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 по делу N А42-1977/2008 (судья Галко Е.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2008 N 110/1/18855.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 требования заявителя удовлетворены. Решение Инспекции ФНС по г. Мурманску от 22.02.2008 N 110/1/18855 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию ФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку Инспекция на момент вынесения оспариваемого заявителем решения налогового органа не была уведомлена о заключении предпринимателем договора совместной деятельности в отношении видов деятельности "розничная торговля".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Мельников Сергей Владимирович 16.10.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Согласно данным ЕГРИП, основным видом экономической деятельности заявителя является "розничная торговля в неспециализированных магазинах" (л.д. 21 - 25).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт непредставления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в установленный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок.
Письмом N 261215 от 28.12.2007 предприниматель был приглашен в налоговый орган 21.01.2008 на ознакомление и подписание Акта об обнаружении факта, свидетельствующего о совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года (л.д. 40).
21.01.2008 Инспекцией составлен акт N 425/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, который был направлен сопроводительным письмом от 23.01.2008 с указанием даты рассмотрения Акта и приложенных к нему документов - 19.02.2008 с 9 до 12 час. (л.д. 36, 37).
Указанный Акт и письмо от 23.01.2008 были получены заявителем 31.01.2008 (л.д. 35).
В установленный пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ 10-дневный срок после получения акта письменные возражения по акту заявителем в налоговый орган представлены не были, на рассмотрение Акта заявитель в налоговый орган не явился, в связи с чем, 19.02.2008 Акт был рассмотрен в отсутствие налогоплательщика (л.д. 34).
22.02.2008 г. налоговым органом было вынесено решение N 110/1/18855 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 10, 26, 27).
Возражения на Акт N 425/1/ЕНВД заявителем были представлены в налоговый орган 26.02.2008 - после истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ срока и вынесения оспариваемого решения (л.д. 31).
Не согласившись с решением налогового органа от 22.02.2008 N 110/1/18855, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у предпринимателя обязанности представлять в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, поскольку он не является плательщиком указанного налога в связи с осуществлением им розничной торговли в рамках договора простого товарищества.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация предоставляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из содержания подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- - розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.30, пункта 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода (квартала) представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (квартала).
Из смысла положений статей 80, 346.28, 346.32 НК РФ следует, что налоговые декларации по ЕНВД представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, осуществляющими облагаемую единым налогом деятельность и обязанными уплачивать ЕНВД.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Назаровой О.Е. заключен Договор простого товарищества (л.д. 15).
В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.4 предметом данного Договора является совместная предпринимательская деятельность в сфере оптово-розничной торговли.
Таким образом, учитывая положения пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой заявителем с 01.01.2007 в рамках договора простого товарищества, ЕНВД не применяется, и как следствие у предпринимателя отсутствует обязанность по представлению декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, является правильным.
Доводы подателя жалобы о законности оспариваемого решения в связи с отсутствием у налогового органа на момент его вынесения представленного заявителем в суд Договора простого товарищества от 01.01.2007, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанная ссылка противоречит материалам дела.
Из представленных заявителем возражений, полученных налоговым органом 10.08.2007, следует, что заявитель сообщал налоговому органу о заключении им в 1 квартале 2007 года договора о совместной деятельности (л.д. 64).
19.04.2007, 18.07.2007 и 20.10.2007 заявителем представлялись в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года, в которых им в связи с заключением договора простого товарищества в соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ был изменен объект налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 44 - 50).
По вопросу правомерности изменения заявителем объекта налогообложения по УСН в связи с заключением договора простого товарищества Арбитражным судом Мурманской области с участием Инспекции ФНС по г. Мурманску было рассмотрено дело N А42-1036/2008.
Вступившим в законную силу решением суда от 7.04.2008 по делу N А42-1036/2008 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены (л.д. 66).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).
Основание прекращения обязанности по уплате ЕНВД и обстоятельства, с которыми связано прекращение данной обязанности, установлены пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ и не зависят от даты представления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих документов.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом не допущено.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку, при подаче апелляционной жалобы, налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения дела по существу, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 мая 2008 г. по делу N А42-1977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1977/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. по делу N А42-1977/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6934) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2008 по делу N А42-1977/2008 (судья Галко Е.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Владимировича
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
установил:
индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2008 N 110/1/18855.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2008 требования заявителя удовлетворены. Решение Инспекции ФНС по г. Мурманску от 22.02.2008 N 110/1/18855 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию ФНС по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку Инспекция на момент вынесения оспариваемого заявителем решения налогового органа не была уведомлена о заключении предпринимателем договора совместной деятельности в отношении видов деятельности "розничная торговля".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Мельников Сергей Владимирович 16.10.1997 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Согласно данным ЕГРИП, основным видом экономической деятельности заявителя является "розничная торговля в неспециализированных магазинах" (л.д. 21 - 25).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт непредставления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в установленный пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срок.
Письмом N 261215 от 28.12.2007 предприниматель был приглашен в налоговый орган 21.01.2008 на ознакомление и подписание Акта об обнаружении факта, свидетельствующего о совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года (л.д. 40).
21.01.2008 Инспекцией составлен акт N 425/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, который был направлен сопроводительным письмом от 23.01.2008 с указанием даты рассмотрения Акта и приложенных к нему документов - 19.02.2008 с 9 до 12 час. (л.д. 36, 37).
Указанный Акт и письмо от 23.01.2008 были получены заявителем 31.01.2008 (л.д. 35).
В установленный пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ 10-дневный срок после получения акта письменные возражения по акту заявителем в налоговый орган представлены не были, на рассмотрение Акта заявитель в налоговый орган не явился, в связи с чем, 19.02.2008 Акт был рассмотрен в отсутствие налогоплательщика (л.д. 34).
22.02.2008 г. налоговым органом было вынесено решение N 110/1/18855 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 10, 26, 27).
Возражения на Акт N 425/1/ЕНВД заявителем были представлены в налоговый орган 26.02.2008 - после истечения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ срока и вынесения оспариваемого решения (л.д. 31).
Не согласившись с решением налогового органа от 22.02.2008 N 110/1/18855, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие у предпринимателя обязанности представлять в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, поскольку он не является плательщиком указанного налога в связи с осуществлением им розничной торговли в рамках договора простого товарищества.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация предоставляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Из содержания подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении видов деятельности:
- - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;
- - розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.30, пункта 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода (квартала) представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (квартала).
Из смысла положений статей 80, 346.28, 346.32 НК РФ следует, что налоговые декларации по ЕНВД представляются налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями, осуществляющими облагаемую единым налогом деятельность и обязанными уплачивать ЕНВД.
Согласно пункту 2.1 статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между заявителем и индивидуальным предпринимателем Назаровой О.Е. заключен Договор простого товарищества (л.д. 15).
В соответствии с пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.4 предметом данного Договора является совместная предпринимательская деятельность в сфере оптово-розничной торговли.
Таким образом, учитывая положения пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой заявителем с 01.01.2007 в рамках договора простого товарищества, ЕНВД не применяется, и как следствие у предпринимателя отсутствует обязанность по представлению декларации по ЕНВД.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года, является правильным.
Доводы подателя жалобы о законности оспариваемого решения в связи с отсутствием у налогового органа на момент его вынесения представленного заявителем в суд Договора простого товарищества от 01.01.2007, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанная ссылка противоречит материалам дела.
Из представленных заявителем возражений, полученных налоговым органом 10.08.2007, следует, что заявитель сообщал налоговому органу о заключении им в 1 квартале 2007 года договора о совместной деятельности (л.д. 64).
19.04.2007, 18.07.2007 и 20.10.2007 заявителем представлялись в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года, в которых им в связи с заключением договора простого товарищества в соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ был изменен объект налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов" (л.д. 44 - 50).
По вопросу правомерности изменения заявителем объекта налогообложения по УСН в связи с заключением договора простого товарищества Арбитражным судом Мурманской области с участием Инспекции ФНС по г. Мурманску было рассмотрено дело N А42-1036/2008.
Вступившим в законную силу решением суда от 7.04.2008 по делу N А42-1036/2008 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены (л.д. 66).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).
Основание прекращения обязанности по уплате ЕНВД и обстоятельства, с которыми связано прекращение данной обязанности, установлены пунктом 2.1 статьи 346.26 НК РФ и не зависят от даты представления налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих документов.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения судом не допущено.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку, при подаче апелляционной жалобы, налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты пошлины до рассмотрения дела по существу, с инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 мая 2008 г. по делу N А42-1977/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)