Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии: Анзелевича П.Б., доверенность от 01.10.2010 г.; Николавева М.В., доверенность от 22.02.2011 г., Белобровой Т.В., доверенность от 27.12.2010 г.; Портновой Е.Н., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03.02.2011 г. по делу N А27-14963/2010 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (ИНН 4213005280, ОГРН 1054213002348)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 11 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - ООО "Чебулинское", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 990 190 рублей, а также пени в сумме 784 987,06 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 998 038 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 по делу N А27-14963/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.07.2010 N 11 признано недействительным; в части, касающейся привлечения ООО "Чебулинское" к налоговой ответственности.
В части, касающейся доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме в сумме 4 990 190 рублей пени сумме 784 987,06 рублей, в удовлетворения требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Чебулинское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на неприменение судом подлежащей применению нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ к отношениям по предъявлению векселей к оплате.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чебулинское" без удовлетворения.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено, что оглашенная 28.01.2011 г. резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 03.02.2011.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
На основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Указанное обстоятельство в силу части 1, 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением от 04.05.2011 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-14963/2010 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы заявления, возражений на него поддержали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Чебулинское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.07.2010 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 990 190 рублей, а также пени в сумме 784 987,06 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 998 038 рублей по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав доводы заявления, заслушав представителей сторон, считает заявление Общества подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов общества с ограниченной ответственностью "Дружба", реорганизованного в период проведения проверки путем присоединения в ООО "Чебулинское", Инспекцией составлен акт N 15 от 30.06.2010 г.
30.07.2010 г. по результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 4 990 190 рублей, пени в сумме 784 987,06 рублей, назначен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 998 038 рублей.
Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно не включило в доходы стоимость погашенных (реализованных) векселей, полученных в качестве вклада в уставный капитал от единственного участника - ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро".
Решением УФНС по Кемеровской области по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вексель не является денежным средством и не может выступать средством погашения займа, в связи с чем, в данном случае предъявление векселя к оплате явилось договором купли-продажи векселя, и пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от налогообложения в виде занижения доходов от реализации векселей заимодавца, поступивших от дочерней организации заимодавца в качестве неденежного вклада в уставный капитал налогоплательщика.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Следуя материалам дела, в декабре 2008 г. ООО "Дружба" (после реорганизации - ООО "Чебулинское") получило простые векселя ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" от его дочерней организации ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро" в качестве оплаты 100 процентов доли в уставном капитале налогоплательщика.
30.12.2008 г. между ООО "Дружба" и ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" заключено соглашение о зачете встречных требований (т. 1 л.д. 75).
В соответствии с пунктом 1 соглашения, ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" на дату подписания вышеуказанного соглашения имеет задолженность перед ООО "Дружба" в размере 83169827,03 рублей по оплате предъявленных, но не оплаченных собственных векселей (полученных налогоплательщиком от ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро").
Согласно пункту 2 соглашения, ООО "Дружба" на дату подписания вышеуказанного соглашения имеет задолженность перед ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" в размере 83 169 827,03 рублей по договору займа N 132/1-з от 01.08.2008 г. - 14110473,65 рублей, по договору займа N 50-з от 27.10.2005 г. - 69059353,38 рублей.
Пунктом 3 соглашения стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований.
В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения в результате зачета встречных однородных требований взаимные обязательства сторон в сумме 83169827,03 рублей прекращаются.
Факт прекращения взаимных обязательств оформлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.
Принимая оспариваемое решение, инспекция, считая вексель товаром, исходила из того, что предъявление налогоплательщиком векселей ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" по соглашению о зачете встречных требований к оплате, является реализацией векселей, в связи с чем, по мнению налогового органа к данной операции не применим подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
Из оспариваемого решения Инспекции, а также отзывов налогового органа на заявление и апелляционную жалобу налогоплательщика усматривается, что в вину налогоплательщику не вменяется неуплата налога ни с суммы полученных займов, ни со стоимости имущества (векселей), полученного в качестве вклада в уставный капитал.
Основанием для доначисления сельскохозяйственного налога явился вывод Инспекции о получении Обществом прибыли от реализации векселей.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно статьям 142, 143 ГК РФ, ценной бумагой, к числу которых отнесен вексель, является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Из системного анализа названных норм следует, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет обязательство займа.
Изложенный вывод полностью соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 г. N 4863/97.
Следовательно, получив от ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро" спорные векселя, ООО "Чебулинское" приобрело статус кредитора векселедателя - ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз", являясь, при этом, и его должником по договорам займа.
В связи с этим, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа о неприменении подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ к отношениям по предъявлению векселей к оплате ввиду того, что в данном случае налогоплательщик не предоставлял займа ЗАО Холдинговая компания" СДС-Агро", не соответствуют нормам права и опровергаются дела.
Поскольку материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что владельцем векселей, предъявленных к зачету встречных требований, являлся налогоплательщик, то в результате предъявления ООО "Чебулинское" векселей к оплате факта передачи имущества (векселей) третьему лицу не произошло, Общество как векселедержатель вправе было предъявить вексель к оплате.
Таким образом, полученный в результате предъявления векселей к оплате доход Общества (выраженный в данном случае не в денежной форме, а в виде гашения встречных обязательств) должен рассматриваться как полученный в счет погашения заимствований, и, следовательно, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не должен учитываться в качестве дохода при определении налоговой базы.
Ссылка налогового органа на статью 249 НК РФ не может быть признана правомерной.
Поскольку по смыслу статей 142, 143, 146, 815 ГК РФ, а также Письма Минфина РФ от 04.03.2004 г. N 04-03-11/30, предъявление векселя эмитенту не может признаваться реализацией ценной бумаги, учитывая, что в данном случае налогоплательщик получил долговое обязательство, а затем его погасил, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по сельскохозяйственному налогу суммы, полученной от погашения простых векселей как суммы, полученной не от реализации.
Доводы Инспекции со ссылкой на пункт 2 статьи 280 НК РФ, не принимаются апелляционным судом.
Согласно данной норме, доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
При этом, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Между тем, применение налоговым органом к операциям займа положений статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в ее системной взаимосвязи со статьями 39, 247, 251 и 270 НК РФ, поскольку в данном случае не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей.
Согласно п. 12 п. 1 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
На основании изложенного признается необоснованным довод налогового органа о том, что гашение Обществом своей задолженности перед векселедателем в результате предъявления к погашению векселей, полученных по договору займа, является доходом при исчислении налогооблагаемой базы по сельскохозяйственному налогу.
Реализация обществом прав, удостоверенных заемными ценными бумагами, не может привести к получению дохода.
Поскольку векселем, в силу статьи 815 ГК РФ, удостоверяется обязательство займа, ООО "Чебулинское", предъявив вексель векселедателю - ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" - тем самым потребовало погашения заемного обязательства, и в момент гашения заемного обязательства получило доход в виде возврата займа, не подлежащий налогообложению в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Таким образом, совокупность операций, производимых сторонами по договору займа (предоставление займа и его возврат) не приводят к появлению у сторон доходов и расходов для целей налогообложения (за исключением процентов).
Поскольку налоговое правонарушение совершено ООО "Дружба" до реорганизации в ООО "Чебулинское", применение к последнему налоговых санкций в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ неправомерно, что было также признано Инспекцией (т. 1 л.д. 128).
При изложенных обстоятельствах, правовых основания для доначисления налога, а равно привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, у налогового органа не имелось.
На основании изложенного, апелляционный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума N 36, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Поскольку оглашенная 28.01.2011 г. резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 03.02.2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей. Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 36 от 01.03.2011 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" как излишне уплаченная.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу выигравшей дело стороны. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При указанных обстоятельствах расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО "Чебулинское".
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 по делу N А27-14963/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.07.2010 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 990 190 рублей, пени в сумме 784 987,06 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 998 038 рублей, удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.07.2010 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 990 190 рублей, пени в сумме 784 987,06 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 998 038 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 01.03.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 07АП-10992/10 ПО ДЕЛУ N А27-14963/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 07АП-10992/10
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.,
судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии: Анзелевича П.Б., доверенность от 01.10.2010 г.; Николавева М.В., доверенность от 22.02.2011 г., Белобровой Т.В., доверенность от 27.12.2010 г.; Портновой Е.Н., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03.02.2011 г. по делу N А27-14963/2010 (судья Гуль Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (ИНН 4213005280, ОГРН 1054213002348)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 11 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - ООО "Чебулинское", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 990 190 рублей, а также пени в сумме 784 987,06 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 998 038 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 по делу N А27-14963/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.07.2010 N 11 признано недействительным; в части, касающейся привлечения ООО "Чебулинское" к налоговой ответственности.
В части, касающейся доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме в сумме 4 990 190 рублей пени сумме 784 987,06 рублей, в удовлетворения требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Чебулинское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на неприменение судом подлежащей применению нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ к отношениям по предъявлению векселей к оплате.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Чебулинское" без удовлетворения.
При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено, что оглашенная 28.01.2011 г. резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 03.02.2011.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
На основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Указанное обстоятельство в силу части 1, 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.
Определением от 04.05.2011 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-14963/2010 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы заявления, возражений на него поддержали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Чебулинское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.07.2010 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 990 190 рублей, а также пени в сумме 784 987,06 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 998 038 рублей по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав доводы заявления, заслушав представителей сторон, считает заявление Общества подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов общества с ограниченной ответственностью "Дружба", реорганизованного в период проведения проверки путем присоединения в ООО "Чебулинское", Инспекцией составлен акт N 15 от 30.06.2010 г.
30.07.2010 г. по результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, Обществу доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 4 990 190 рублей, пени в сумме 784 987,06 рублей, назначен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 998 038 рублей.
Основанием для доначисления налога явился вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно не включило в доходы стоимость погашенных (реализованных) векселей, полученных в качестве вклада в уставный капитал от единственного участника - ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро".
Решением УФНС по Кемеровской области по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вексель не является денежным средством и не может выступать средством погашения займа, в связи с чем, в данном случае предъявление векселя к оплате явилось договором купли-продажи векселя, и пришел к выводу о применении Обществом схемы уклонения от налогообложения в виде занижения доходов от реализации векселей заимодавца, поступивших от дочерней организации заимодавца в качестве неденежного вклада в уставный капитал налогоплательщика.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Следуя материалам дела, в декабре 2008 г. ООО "Дружба" (после реорганизации - ООО "Чебулинское") получило простые векселя ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" от его дочерней организации ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро" в качестве оплаты 100 процентов доли в уставном капитале налогоплательщика.
30.12.2008 г. между ООО "Дружба" и ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" заключено соглашение о зачете встречных требований (т. 1 л.д. 75).
В соответствии с пунктом 1 соглашения, ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" на дату подписания вышеуказанного соглашения имеет задолженность перед ООО "Дружба" в размере 83169827,03 рублей по оплате предъявленных, но не оплаченных собственных векселей (полученных налогоплательщиком от ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро").
Согласно пункту 2 соглашения, ООО "Дружба" на дату подписания вышеуказанного соглашения имеет задолженность перед ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" в размере 83 169 827,03 рублей по договору займа N 132/1-з от 01.08.2008 г. - 14110473,65 рублей, по договору займа N 50-з от 27.10.2005 г. - 69059353,38 рублей.
Пунктом 3 соглашения стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований.
В соответствии с пунктами 4, 5 соглашения в результате зачета встречных однородных требований взаимные обязательства сторон в сумме 83169827,03 рублей прекращаются.
Факт прекращения взаимных обязательств оформлен актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г.
Принимая оспариваемое решение, инспекция, считая вексель товаром, исходила из того, что предъявление налогоплательщиком векселей ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" по соглашению о зачете встречных требований к оплате, является реализацией векселей, в связи с чем, по мнению налогового органа к данной операции не применим подпункт 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.
Из оспариваемого решения Инспекции, а также отзывов налогового органа на заявление и апелляционную жалобу налогоплательщика усматривается, что в вину налогоплательщику не вменяется неуплата налога ни с суммы полученных займов, ни со стоимости имущества (векселей), полученного в качестве вклада в уставный капитал.
Основанием для доначисления сельскохозяйственного налога явился вывод Инспекции о получении Обществом прибыли от реализации векселей.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.
В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Согласно статьям 142, 143 ГК РФ, ценной бумагой, к числу которых отнесен вексель, является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).
Из системного анализа названных норм следует, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет обязательство займа.
Изложенный вывод полностью соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 г. N 4863/97.
Следовательно, получив от ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро" спорные векселя, ООО "Чебулинское" приобрело статус кредитора векселедателя - ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз", являясь, при этом, и его должником по договорам займа.
В связи с этим, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа о неприменении подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ к отношениям по предъявлению векселей к оплате ввиду того, что в данном случае налогоплательщик не предоставлял займа ЗАО Холдинговая компания" СДС-Агро", не соответствуют нормам права и опровергаются дела.
Поскольку материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что владельцем векселей, предъявленных к зачету встречных требований, являлся налогоплательщик, то в результате предъявления ООО "Чебулинское" векселей к оплате факта передачи имущества (векселей) третьему лицу не произошло, Общество как векселедержатель вправе было предъявить вексель к оплате.
Таким образом, полученный в результате предъявления векселей к оплате доход Общества (выраженный в данном случае не в денежной форме, а в виде гашения встречных обязательств) должен рассматриваться как полученный в счет погашения заимствований, и, следовательно, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не должен учитываться в качестве дохода при определении налоговой базы.
Ссылка налогового органа на статью 249 НК РФ не может быть признана правомерной.
Поскольку по смыслу статей 142, 143, 146, 815 ГК РФ, а также Письма Минфина РФ от 04.03.2004 г. N 04-03-11/30, предъявление векселя эмитенту не может признаваться реализацией ценной бумаги, учитывая, что в данном случае налогоплательщик получил долговое обязательство, а затем его погасил, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по сельскохозяйственному налогу суммы, полученной от погашения простых векселей как суммы, полученной не от реализации.
Доводы Инспекции со ссылкой на пункт 2 статьи 280 НК РФ, не принимаются апелляционным судом.
Согласно данной норме, доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.
При этом, в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Между тем, применение налоговым органом к операциям займа положений статьи 280 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в ее системной взаимосвязи со статьями 39, 247, 251 и 270 НК РФ, поскольку в данном случае не происходит реализации или иного приравненного к ней выбытия векселей.
Согласно п. 12 п. 1 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
На основании изложенного признается необоснованным довод налогового органа о том, что гашение Обществом своей задолженности перед векселедателем в результате предъявления к погашению векселей, полученных по договору займа, является доходом при исчислении налогооблагаемой базы по сельскохозяйственному налогу.
Реализация обществом прав, удостоверенных заемными ценными бумагами, не может привести к получению дохода.
Поскольку векселем, в силу статьи 815 ГК РФ, удостоверяется обязательство займа, ООО "Чебулинское", предъявив вексель векселедателю - ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" - тем самым потребовало погашения заемного обязательства, и в момент гашения заемного обязательства получило доход в виде возврата займа, не подлежащий налогообложению в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Таким образом, совокупность операций, производимых сторонами по договору займа (предоставление займа и его возврат) не приводят к появлению у сторон доходов и расходов для целей налогообложения (за исключением процентов).
Поскольку налоговое правонарушение совершено ООО "Дружба" до реорганизации в ООО "Чебулинское", применение к последнему налоговых санкций в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ неправомерно, что было также признано Инспекцией (т. 1 л.д. 128).
При изложенных обстоятельствах, правовых основания для доначисления налога, а равно привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, у налогового органа не имелось.
На основании изложенного, апелляционный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума N 36, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Поскольку оглашенная 28.01.2011 г. резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 03.02.2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1000 рублей. Подателем апелляционной жалобы по платежному поручению N 36 от 01.03.2011 государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" как излишне уплаченная.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы взыскиваются в пользу выигравшей дело стороны. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
При указанных обстоятельствах расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО "Чебулинское".
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 по делу N А27-14963/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.07.2010 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 990 190 рублей, пени в сумме 784 987,06 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 998 038 рублей, удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 30.07.2010 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4 990 190 рублей, пени в сумме 784 987,06 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 998 038 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебулинское" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 01.03.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)