Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 года Дело N Ф04-17/2007(30900-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4488/2006 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании налоговых санкций в сумме 778378,80 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 778378,80 руб.
Решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено частично, с ООО "Империя" взыскана налоговая санкция в размере 737077,53 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением от 12.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Империя" взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 197426,60 руб. Во взыскании 580951,40 руб. налоговых санкций отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговой санкции в размере 41952,93 руб., начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2005 г.г.
По мнению инспекции, арбитражный суд, установив наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 209952,93 руб., не учел, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление юридическими лицами декларации по налогу на доходы физических лиц. В связи с чем по лицевому счету налогового агента отражаются только уплаченные обществом суммы указанного налога, но не отражаются начисления по налогу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы. На вопрос суда подтвердила наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Пояснил, что переплата налога подтверждается состоянием расчетов на 31.12.2003, представленных обществу для сведения налоговым органом и которые находятся в материалах дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Империя" за период с 01.01.2003 по 01.11.2005, в ходе которой установлено, что ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации произведено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 539561 руб.; в нарушение пункта 1 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены помесячно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; в нарушение статьи 346.16 и пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшены полученные доходы при исчислении единого налога по упрощенной системе, а также неуплата налога, исчисленного в общем порядке, на сумму 232281 руб.; в нарушение статей 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включена в налогооблагаемую базу сумма гашения задолженности по кредитному договору за работника общества и сумма оплаты стоимости обучения работника, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не удержан налог на доходы физических лиц у ряда работников на общую сумму 5436 руб.; в нарушение пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнены обязанности налогового агента по перечислению удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц на сумму 416271 руб. Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от 09.12.2005 N 442/10.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.12.2007 N 10/12777, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46456,20 руб. за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 539651 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84341,40 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества в течение 2003 - 2005 годов существовала переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 209764,66 руб., вследствие чего арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности требований о взыскании налоговой санкции в размере 41952,93 руб.
Учитывая, что указанный вывод подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом в сумме 209764,66 руб., и не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 41952,93 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 по делу N А75-4488/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 N Ф04-17/2007(30900-А75-7) ПО ДЕЛУ N А75-4488/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 года Дело N Ф04-17/2007(30900-А75-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4488/2006 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании налоговых санкций в сумме 778378,80 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя") о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 778378,80 руб.
Решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено частично, с ООО "Империя" взыскана налоговая санкция в размере 737077,53 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением от 12.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Империя" взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 197426,60 руб. Во взыскании 580951,40 руб. налоговых санкций отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании налоговой санкции в размере 41952,93 руб., начисленной за неуплату налога на доходы физических лиц за период 2003 - 2005 г.г.
По мнению инспекции, арбитражный суд, установив наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период в размере 209952,93 руб., не учел, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление юридическими лицами декларации по налогу на доходы физических лиц. В связи с чем по лицевому счету налогового агента отражаются только уплаченные обществом суммы указанного налога, но не отражаются начисления по налогу.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы. На вопрос суда подтвердила наличие у общества переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Пояснил, что переплата налога подтверждается состоянием расчетов на 31.12.2003, представленных обществу для сведения налоговым органом и которые находятся в материалах дела.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Империя" за период с 01.01.2003 по 01.11.2005, в ходе которой установлено, что ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации произведено занижение налога на добавленную стоимость в сумме 539561 руб.; в нарушение пункта 1 и пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены помесячно налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; в нарушение статьи 346.16 и пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшены полученные доходы при исчислении единого налога по упрощенной системе, а также неуплата налога, исчисленного в общем порядке, на сумму 232281 руб.; в нарушение статей 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включена в налогооблагаемую базу сумма гашения задолженности по кредитному договору за работника общества и сумма оплаты стоимости обучения работника, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не удержан налог на доходы физических лиц у ряда работников на общую сумму 5436 руб.; в нарушение пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнены обязанности налогового агента по перечислению удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц на сумму 416271 руб. Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от 09.12.2005 N 442/10.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.12.2007 N 10/12777, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46456,20 руб. за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 539651 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 84341,40 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у общества в течение 2003 - 2005 годов существовала переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 209764,66 руб., вследствие чего арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности требований о взыскании налоговой санкции в размере 41952,93 руб.
Учитывая, что указанный вывод подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь положением статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом в сумме 209764,66 руб., и не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 41952,93 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 по делу N А75-4488/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)