Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2007 года Дело N Ф08-1569/2007-658А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2006 по делу N А63-6248/2006-С4, установил следующее.
ОАО "Пятигорскгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2006 об уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, единого социального налога, а также инкассовых поручений от 27.04.2006 на взыскание данных налогов за счет денежных средств.
Определением суда от 12.07.2006 заявление в части требования о признании недействительными требований и инкассовых поручений по налогу на прибыль и НДС выделены в отдельное производство с присвоением номера N А63-6248/2006-С4-А.
В рамках данного дела рассматривается спор о признании недействительными требований от 14.04.2006 NN 21467 - 21470, 21473, 21474 об уплате 6956913 рублей 20 копеек земельного налога и инкассовых поручений от 27.04.2006 NN 4132 - 4135, 4141, 4142 об уплате земельного налога, требования от 14.04.2006 NN 21472 об уплате 178492 рублей 71 копейки налога на имущество и инкассового поручения от 27.04.2006 N 4139 об уплате налога на имущество, требования от 14.04.2006 N 21464 об уплате 8055 рублей 35 копеек единого социального налога и инкассовых поручений от 27.04.2006 NN 4124 - 4126 (уточненные требования).
Решением от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации требования налоговой инспекции от 14.04.2006 NN 21467 - 21470, 21473, 21474 об уплате 6101609 рублей 20 копеек земельного налога и инкассовые поручения от 27.04.2006 NN 4132 - 4135, 4141, 4142 об уплате 6101609 рублей 20 копеек земельного налога. Суд отказал в признании недействительными требований налоговой инспекции от 14.04.2006 NN 21467 - 21470, 21473, 21474 об уплате 855304 рублей земельного налога и инкассовых поручений от 27.04.2006 NN 4132 - 4135, 4141, 4142 об уплате 855304 рублей земельного налога, требования от 14.04.2006 N 21472 об уплате 178492 рублей 71 копейки налога на имущество и инкассового поручения от 27.04.2006 N 4139 об уплате налога на имущество, требования от 14.04.2006 N 21464 об уплате 8055 рублей 35 копеек единого социального налога и инкассовых поручений от 27.04.2006 NN 4124 - 4126.
Судебные акты мотивированы тем, что общество после продажи объектов недвижимости в г. Пятигорске, по ул. Ермолова, 32А, и передачи их новому владельцу не использовало занятый указанными объектами земельный участок площадью 98883,4 кв. м, поэтому не является плательщиком земельного налога с этого момента. Налоговая инспекция не нарушила срок выставления требований на уплату налогов, поскольку в период конкурсного производства не имела возможности взыскать задолженность в бесспорном порядке. Отдельные нарушения технического характера, допущенные при оформлении требований, не повлияли на правомерность требований по уплате налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что требования от 14.04.2006 NN 21463 - 21474 и инкассовые поручения NN 4122 - 4142 приняты в соответствии с действующим законодательством. Недоимка, указанная в них, ранее предъявлялась к погашению требованиями от 05.05.2005 N 27025, от 16.05.2005 N 27407, от 29.07.2005 N 31859, 18.08.2005 N 33365, 30.09.2005 N 34841, от 18.10.2005 N 36843, от 25.10.2005 N 40912, от 01.11.2005 N 42833, 09.11.2005 N 42917, 17.11.2005 N 54259, от 29.11.2005 N 54733, 09.12.2005 N 55162, однако в период конкурсного производства не могла быть взыскана в бесспорном порядке в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 00 минут 03.04.2007 до 17 часов 30 минут 05.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2005 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.03.2006 утверждено мировое соглашение должника с конкурсными кредиторами и прекращено производство по делу о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве задолженность по налоговым платежам не устанавливалась и не включалась в реестр требований кредиторов, налоговая инспекция не принимала участие в заключении мирового соглашения.
После завершения производства по делу о банкротстве налоговая инспекция приняла меры по взысканию задолженности в общем порядке - направила обществу требования от 14.04.2006 NN 21467 - 21470, 21473, 21474 об уплате 6956913 рублей 20 копеек земельного налога, требования от 14.04.2006 N 21472 об уплате 178492 рублей 71 копейки налога на имущество, требования от 14.04.2006 N 21464 об уплате 8055 рублей 35 копеек единого социального налога, а затем и направила в банковское учреждение инкассовые поручения от 27.04.2006 NN 4132 - 4135, 4141, 4142 об уплате 6956913 рублей 20 копеек земельного налога, инкассовое поручение от 27.04.2006 N 4139 об уплате 178492 рублей 71 копейки налога на имущество и инкассовые поручения от 27.04.2006 NN 4124 - 4126 об уплате ЕСН на общую сумму 8055 рублей 35 копеек.
Признавая незаконными требования от 14.04.2006 NN 21467 - 21470, 21473, 21474 в части предъявления к уплате 6101609 рублей 20 копеек земельного налога и инкассовых поручений от 27.04.2006 NN 4132 - 4135, 4141, 4142 в части уплаты 6101609 рублей 20 копеек земельного налога, суд установил, что данная сумма налога начислена по земельному участку площадью 98883,4 кв. м, находящемуся под объектами недвижимости в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 32А. Указанные объекты недвижимости получены обществом от ООО ПТФ "Кавказ-предгорье" 04.04.2001 в счет погашение долга.
Постановлением главы г. Пятигорска от 04.04.2001 N 688 земельный участок под картофелехранилищем и складом в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 32А, общей площадью 98883,4 кв. м изъят у ООО ПТФ "Кавказ-Пятигорье" и передан обществу в постоянное пользование.
Налоговая инспекция письмом от 28.09.2005 N 04-11-33/167786 уведомила общество о том, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2005 по делу N А63-4624/2005-С4 оно является плательщиком земельного налога с площади земельного участка 98883,4 кв. м в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 32А, полученного на основании постановления главы г. Пятигорска от 04.04.2001 N 688, и указала на необходимость отражения данного факта в уточненных декларациях по земельному налогу.
Конкурсный управляющий общества Ворошилов Д.Ю. сопроводительным письмом направил уточненные налоговые декларации за 2001 - 2005 годы, в которые в качестве объекта налогообложения включен земельный участок 98883,4 кв. м в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 32А, в результате чего сумма налога к доплате составила 6101609 рублей 20 копеек.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), утратившего силу с 01.01.2006, предусмотрено, что ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Таким образом, Закон связывает обязанность по уплате земельного налога с фактом использования земли.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2005 по делу N А63-4624/2005-С4 не содержит фактов, являющихся основанием для возложения на общество обязанности по уплате земельного налога по земельному участку в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 32А.
Общество по договору от 01.06.2001 N 67н продало объекты недвижимости на земельном участке 98883,4 кв. м по этому адресу ООО "Торгово-промышленная компания "Андрей", однако последнее не оформило права на земельный участок под переданной ему недвижимостью.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270 Кодекса), на котором расположено это недвижимое имущество. Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С момента передачи объектов недвижимости в г. Пятигорске, по ул. Ермолова, 32А, их новому владельцу и регистрации им права собственности на недвижимость общество фактически не использовало занятый такими объектами земельный участок площадью 98883,4 кв. м. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила, поэтому на общество (продавца недвижимости) не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога по данному земельному участку. Кроме того, суд установил, что ООО "Торгово-промышленная компания "Андрей" после приобретения недвижимости в 2001 году передало часть ее третьим лицам, а земельные участки под такими объектами (930 и 15489 кв. м) переданы их владельцам на праве аренды или постоянного пользования постановлениями главы г. Пятигорска от 30.10.2001 N 3236 и от 14.05.2002 N 828.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям и инкассовым поручениям на уплату в части предъявления к уплате 855304 рублей земельного налога, 178492 рублей 71 копейки налога на имущество и 8055 рублей 35 копеек ЕСН.
Общество также не оспаривает судебные акты в указанной части.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Основания для отмены или изменения судебных актов, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6248/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Пятигорску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2007 N Ф08-1569/2007-658А ПО ДЕЛУ N А63-6248/2006-С4
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 апреля 2007 года Дело N Ф08-1569/2007-658А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2006 по делу N А63-6248/2006-С4, установил следующее.
ОАО "Пятигорскгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2006 об уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество, единого социального налога, а также инкассовых поручений от 27.04.2006 на взыскание данных налогов за счет денежных средств.
Определением суда от 12.07.2006 заявление в части требования о признании недействительными требований и инкассовых поручений по налогу на прибыль и НДС выделены в отдельное производство с присвоением номера N А63-6248/2006-С4-А.
В рамках данного дела рассматривается спор о признании недействительными требований от 14.04.2006 NN 21467 - 21470, 21473, 21474 об уплате 6956913 рублей 20 копеек земельного налога и инкассовых поручений от 27.04.2006 NN 4132 - 4135, 4141, 4142 об уплате земельного налога, требования от 14.04.2006 NN 21472 об уплате 178492 рублей 71 копейки налога на имущество и инкассового поручения от 27.04.2006 N 4139 об уплате налога на имущество, требования от 14.04.2006 N 21464 об уплате 8055 рублей 35 копеек единого социального налога и инкассовых поручений от 27.04.2006 NN 4124 - 4126 (уточненные требования).
Решением от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации требования налоговой инспекции от 14.04.2006 NN 21467 - 21470, 21473, 21474 об уплате 6101609 рублей 20 копеек земельного налога и инкассовые поручения от 27.04.2006 NN 4132 - 4135, 4141, 4142 об уплате 6101609 рублей 20 копеек земельного налога. Суд отказал в признании недействительными требований налоговой инспекции от 14.04.2006 NN 21467 - 21470, 21473, 21474 об уплате 855304 рублей земельного налога и инкассовых поручений от 27.04.2006 NN 4132 - 4135, 4141, 4142 об уплате 855304 рублей земельного налога, требования от 14.04.2006 N 21472 об уплате 178492 рублей 71 копейки налога на имущество и инкассового поручения от 27.04.2006 N 4139 об уплате налога на имущество, требования от 14.04.2006 N 21464 об уплате 8055 рублей 35 копеек единого социального налога и инкассовых поручений от 27.04.2006 NN 4124 - 4126.
Судебные акты мотивированы тем, что общество после продажи объектов недвижимости в г. Пятигорске, по ул. Ермолова, 32А, и передачи их новому владельцу не использовало занятый указанными объектами земельный участок площадью 98883,4 кв. м, поэтому не является плательщиком земельного налога с этого момента. Налоговая инспекция не нарушила срок выставления требований на уплату налогов, поскольку в период конкурсного производства не имела возможности взыскать задолженность в бесспорном порядке. Отдельные нарушения технического характера, допущенные при оформлении требований, не повлияли на правомерность требований по уплате налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новое решение. Заявитель жалобы считает, что требования от 14.04.2006 NN 21463 - 21474 и инкассовые поручения NN 4122 - 4142 приняты в соответствии с действующим законодательством. Недоимка, указанная в них, ранее предъявлялась к погашению требованиями от 05.05.2005 N 27025, от 16.05.2005 N 27407, от 29.07.2005 N 31859, 18.08.2005 N 33365, 30.09.2005 N 34841, от 18.10.2005 N 36843, от 25.10.2005 N 40912, от 01.11.2005 N 42833, 09.11.2005 N 42917, 17.11.2005 N 54259, от 29.11.2005 N 54733, 09.12.2005 N 55162, однако в период конкурсного производства не могла быть взыскана в бесспорном порядке в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 часов 00 минут 03.04.2007 до 17 часов 30 минут 05.04.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2005 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.03.2006 утверждено мировое соглашение должника с конкурсными кредиторами и прекращено производство по делу о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве задолженность по налоговым платежам не устанавливалась и не включалась в реестр требований кредиторов, налоговая инспекция не принимала участие в заключении мирового соглашения.
После завершения производства по делу о банкротстве налоговая инспекция приняла меры по взысканию задолженности в общем порядке - направила обществу требования от 14.04.2006 NN 21467 - 21470, 21473, 21474 об уплате 6956913 рублей 20 копеек земельного налога, требования от 14.04.2006 N 21472 об уплате 178492 рублей 71 копейки налога на имущество, требования от 14.04.2006 N 21464 об уплате 8055 рублей 35 копеек единого социального налога, а затем и направила в банковское учреждение инкассовые поручения от 27.04.2006 NN 4132 - 4135, 4141, 4142 об уплате 6956913 рублей 20 копеек земельного налога, инкассовое поручение от 27.04.2006 N 4139 об уплате 178492 рублей 71 копейки налога на имущество и инкассовые поручения от 27.04.2006 NN 4124 - 4126 об уплате ЕСН на общую сумму 8055 рублей 35 копеек.
Признавая незаконными требования от 14.04.2006 NN 21467 - 21470, 21473, 21474 в части предъявления к уплате 6101609 рублей 20 копеек земельного налога и инкассовых поручений от 27.04.2006 NN 4132 - 4135, 4141, 4142 в части уплаты 6101609 рублей 20 копеек земельного налога, суд установил, что данная сумма налога начислена по земельному участку площадью 98883,4 кв. м, находящемуся под объектами недвижимости в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 32А. Указанные объекты недвижимости получены обществом от ООО ПТФ "Кавказ-предгорье" 04.04.2001 в счет погашение долга.
Постановлением главы г. Пятигорска от 04.04.2001 N 688 земельный участок под картофелехранилищем и складом в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 32А, общей площадью 98883,4 кв. м изъят у ООО ПТФ "Кавказ-Пятигорье" и передан обществу в постоянное пользование.
Налоговая инспекция письмом от 28.09.2005 N 04-11-33/167786 уведомила общество о том, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2005 по делу N А63-4624/2005-С4 оно является плательщиком земельного налога с площади земельного участка 98883,4 кв. м в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 32А, полученного на основании постановления главы г. Пятигорска от 04.04.2001 N 688, и указала на необходимость отражения данного факта в уточненных декларациях по земельному налогу.
Конкурсный управляющий общества Ворошилов Д.Ю. сопроводительным письмом направил уточненные налоговые декларации за 2001 - 2005 годы, в которые в качестве объекта налогообложения включен земельный участок 98883,4 кв. м в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 32А, в результате чего сумма налога к доплате составила 6101609 рублей 20 копеек.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), утратившего силу с 01.01.2006, предусмотрено, что ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи. Таким образом, Закон связывает обязанность по уплате земельного налога с фактом использования земли.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2005 по делу N А63-4624/2005-С4 не содержит фактов, являющихся основанием для возложения на общество обязанности по уплате земельного налога по земельному участку в г. Пятигорске по ул. Ермолова, 32А.
Общество по договору от 01.06.2001 N 67н продало объекты недвижимости на земельном участке 98883,4 кв. м по этому адресу ООО "Торгово-промышленная компания "Андрей", однако последнее не оформило права на земельный участок под переданной ему недвижимостью.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270 Кодекса), на котором расположено это недвижимое имущество. Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С момента передачи объектов недвижимости в г. Пятигорске, по ул. Ермолова, 32А, их новому владельцу и регистрации им права собственности на недвижимость общество фактически не использовало занятый такими объектами земельный участок площадью 98883,4 кв. м. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила, поэтому на общество (продавца недвижимости) не может быть возложена обязанность по уплате земельного налога по данному земельному участку. Кроме того, суд установил, что ООО "Торгово-промышленная компания "Андрей" после приобретения недвижимости в 2001 году передало часть ее третьим лицам, а земельные участки под такими объектами (930 и 15489 кв. м) переданы их владельцам на праве аренды или постоянного пользования постановлениями главы г. Пятигорска от 30.10.2001 N 3236 и от 14.05.2002 N 828.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически не оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям и инкассовым поручениям на уплату в части предъявления к уплате 855304 рублей земельного налога, 178492 рублей 71 копейки налога на имущество и 8055 рублей 35 копеек ЕСН.
Общество также не оспаривает судебные акты в указанной части.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Основания для отмены или изменения судебных актов, отвечающих требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6248/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Пятигорску в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)