Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/11056-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 13.07.06; от ответчика: К. - дов. от 23.06.06, рассмотрев в судебном заседании от 13.11.2006 кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину на решение от 19 мая 2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., постановление от 8 августа 2006 г. N 10АП-2460/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.Н., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по заявлению ЗАО "Московская стекольная компания" о признании недействительными решения к ИФНС России по г. Клину Московской области,
закрытое акционерное общество "Московская стекольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Клину с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решений от 08.02.2006 N 35/40/39-К, 48/41-К и 53/41/40-К, которыми обществу доначислен земельный налог за 2003 - 2005 гг., а также обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 2005358 руб.
Решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 08.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 32, 78, 81 НК РФ, ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Неправомерным является вывод суда о незаконности решений налогового о доначислении обществу налога, поскольку оно не уплатило его в полном объеме. Противоположный вывод суда неправомерен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся акты отменить как неправомерные.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка, расположенного на территории г. Клина Московской области.
Решениями от 08.02.2006:
- N 48/41-К обществу доначислен земельный налог за 2003 г. - 394518 руб.;
- N 35/40/39-К за 2004 г. в сумме 868064 руб.,
N 53/41/40-К за 2005 г. доначислено 424610 руб.,
Кроме того, на общество наложен штраф по ст. 122 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2003 - 2005 гг. подлежал применению повышающий коэффициент 1,6, кроме того, повышающий коэффициент 2,5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Общество в добровольном порядке уплатило доначисленный налог и штраф, но не согласившись с указанными решениями оспорило их в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Клина Московской области.
Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в силу которого (Приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент в 1,6 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако количество жителей, проживающих в г. Клин составляет менее 100 тысяч), поэтому повышающий коэффициент 1,6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.
Кроме того, статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет за 2003 - 2005 гг. земельный налог, излишне уплаченный налог составил 2005358 руб.
Вместе с тем земли, занимаемые обществом, не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решений о доначислении налога за 2003 - 2005 гг., оспариваемые решения являются незаконными и подлежат отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2006 г. и постановление от 8 августа 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3632/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 N КА-А41/11056-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3632/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2006 г. Дело N КА-А41/11056-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю., при участии в заседании от заявителя: Д. - дов. от 13.07.06; от ответчика: К. - дов. от 23.06.06, рассмотрев в судебном заседании от 13.11.2006 кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину на решение от 19 мая 2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мельниковой Е.Н., постановление от 8 августа 2006 г. N 10АП-2460/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.Н., Чучуновой Н.С., Макаровской Э.П., по заявлению ЗАО "Московская стекольная компания" о признании недействительными решения к ИФНС России по г. Клину Московской области,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Московская стекольная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС РФ по г. Клину с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решений от 08.02.2006 N 35/40/39-К, 48/41-К и 53/41/40-К, которыми обществу доначислен земельный налог за 2003 - 2005 гг., а также обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 2005358 руб.
Решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 08.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициента, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.
Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 32, 78, 81 НК РФ, ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ.
По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы. Неправомерным является вывод суда о незаконности решений налогового о доначислении обществу налога, поскольку оно не уплатило его в полном объеме. Противоположный вывод суда неправомерен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся акты отменить как неправомерные.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.
Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка, расположенного на территории г. Клина Московской области.
Решениями от 08.02.2006:
- N 48/41-К обществу доначислен земельный налог за 2003 г. - 394518 руб.;
- N 35/40/39-К за 2004 г. в сумме 868064 руб.,
N 53/41/40-К за 2005 г. доначислено 424610 руб.,
Кроме того, на общество наложен штраф по ст. 122 НК РФ.
При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2003 - 2005 гг. подлежал применению повышающий коэффициент 1,6, кроме того, повышающий коэффициент 2,5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Общество в добровольном порядке уплатило доначисленный налог и штраф, но не согласившись с указанными решениями оспорило их в арбитражном суде.
Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте г. Клина Московской области.
Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 1,6 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в силу которого (Приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент в 1,6 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако количество жителей, проживающих в г. Клин составляет менее 100 тысяч), поэтому повышающий коэффициент 1,6 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.
Кроме того, статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указаны в Приложении N 2 к данному Закону.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом, не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.
К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате обществом, с учетом повышающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, общество полностью уплатило в бюджет за 2003 - 2005 гг. земельный налог, излишне уплаченный налог составил 2005358 руб.
Вместе с тем земли, занимаемые обществом, не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.
Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решений о доначислении налога за 2003 - 2005 гг., оспариваемые решения являются незаконными и подлежат отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2006 г. и постановление от 8 августа 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-3632/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)