Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Вотинцевой Т.В. (доверенность от 22.04.2008),
Иутинской Т.В. (доверенность от 22.04.2008),
от заинтересованного лица:
Буйной Г.И. (доверенность от 22.05.2008),
Кропотовой О.В. (доверенность от 22.05.2008),
Шубина В.И. (доверенность от 22.05.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и
общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008
по делу N А28-8413/2007-363/21
принятые судьями Кулдышевым О.Л.,
Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт"
о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.08.2007 N 13-15/11174
и
общество с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее - ООО "Чепецкнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.08.2007 N 13-15/11174 (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 7 771 066 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; акциза в размере 921 854 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением первой инстанции от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления 7 663 121 рубля налога на прибыль за 2005 год, 1 046 799 рублей пеней и 1 199 713 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 данное решение оставлено без изменений.
Общество и налоговый орган не согласились с выводами судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном толковании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, сделки с комиссионерами и субкомиссионерами Общество заключало не с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, а для искусственного создания условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на величину расходов понесенных в связи с выплатой комиссионного вознаграждения. Налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.
ООО "Чепецкнефтепродукт" полагает, что суды неправильно применили подпункт 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд Общества, объектом налогообложения акцизом являются те виды нефтепродуктов, которые поименованы в Свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции по получению нефтепродуктов. Поскольку Общество получало нефтепродукты, которые не указаны в упомянутом выше Свидетельстве, у него не возникло обязанности уплачивать акциз. Предприятие просит отменить судебные акты в части признания обоснованным начисления 921 854 рублей акциза, соответствующих сумм пеней и штрафа, признав решение Инспекции недействительным.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал на законность судебных актов в части, обжалуемой Обществом.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и представленных отзывах.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2008.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.03.2005 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 27.07.2007. В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 663 121 рубля в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы на сумму экономически необоснованных расходов в виде комиссионного и субкомиссионного вознаграждения в размере 31 929 670 рублей, а также неполная уплата акциза за январь - март 2006 года в размере 921 854 рублей вследствие невключения в налогооблагаемую базу оборотов по приобретенному в собственность прямогонному бензину (бензину газовому стабильному).
Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.08.2007 N 13-15/11174 о привлечении ООО "Чепецкнефтепродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату налога на прибыль и акциза. Обществу также предложено уплатить 7 663 121 рубль налога на прибыль, 921 854 рублей акциза и соответствующие суммы пеней.
Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 152, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264, подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Обществом требования, сделав вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения по договорам комиссии и субкомиссии, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и не направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поэтому правомерно учтены предприятием при исчислении налога на прибыль.
Суды обеих инстанций также подтвердили обоснованность начисления Обществу акциза за январь - март 2006 года по операциям получения прямогонного бензина, при этом исходили из того, что предприятие было обязано включить в налогооблагаемую базу указанного периода приобретенный прямогонный бензин, так как данный вид продукции является подакцизным товаром.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, признается объектом налогообложения акцизом. Для целей настоящей главы приобретение нефтепродуктов в собственность признается получением нефтепродуктов.
Пунктом 1 статьи 179.1 Кодекса установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов. При этом пунктом 2 данной статьи оговорено, что в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов.
В статье 187 Кодекса установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление деятельности, предусмотренной в пункте 1 статьи 179.1 Кодекса с определенными марками нефтепродуктов, а приобретение налогоплательщиком марки нефтепродуктов, не указанной в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как этот налог включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Общество имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (оптовая реализация нефтепродуктов) серии 43 N 000496682, со сроком действия до 31.12.2006. В названном свидетельстве перечислены следующие виды нефтепродуктов: бензин автомобильный, дизельное топливо и моторное масло. Как указали представители Общества в судебном заседании, названный документ представлялся в суды первой и апелляционной инстанций на обозрение. Представители Инспекции данное заявление не оспорили.
Приобретенный Обществом у предпринимателя Щукина В.А. прямогонный бензин не поименован в указанном свидетельстве, следовательно, в 2006 году ООО "Чепецкнефтепродукт" не должно было уплачивать акциз с данного подакцизного товара.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 179 и подпункт 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО "Чепецкнефтепродукт" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предоставление услуги).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что ООО "Чепецкнефтепродукт" является одной из организаций, входящих в холдинг ООО "Движение-Нефтепродукт", имеет лицензию на осуществление оптовой реализации нефтепродуктов, занимается закупкой и реализацией нефтепродуктов. Общество заключило договоры комиссии и субкомиссии с ООО "АЗС Чепецкнефтепродукт", ООО "АЗС Кировнефтепродукт регион", ООО "АЗС Кировнефтепродукт" и ООО "АЗС Чепецкнефтепродукт регион" на реализацию нефтепродуктов и сопутствующих товаров за обусловленное вознаграждение. В соответствии с условиями договоров суммы полученных доходов от реализации нефтепродуктов перечислялись комитенту (Обществу) в полном объеме и отражались последним в налоговом и бухгалтерском учете. В 2005 году Обществом выплачено комиссионное вознаграждение на общую сумму 31 929 670 рублей. У всех комиссионеров сумма полученного вознаграждения учтена при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог исчислен и уплачен в бюджет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что спорные расходы Общества по выплате комиссионного и субкомиссионного вознаграждения документально подтверждены и экономически обоснованны.
Обстоятельств, которые применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2007 N 13-15/11174 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 663 121 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Ссылки Инспекции на неправильное применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в результате чего обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка, не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на основании их исследования выводы, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Судебные акты по данному эпизоду приняты в соответствии с нормами материального права и не противоречат материалам дела, поэтому отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А28-8413/2007-363/21 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.08.2007 N 13-15/11174 о начислении за январь - март 2006 года в размере 921 854 рублей акциза, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.08.2007 N 13-15/11174 в части начисления за январь - март 2006 года в размере 921 854 рублей акциза, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции, 870 рублей по апелляционной инстанции, в сумме 220 рублей по первой инстанции.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с ее кассационной жалобой.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А28-8413/2007-363/21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А28-8413/2007-363/21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Вотинцевой Т.В. (доверенность от 22.04.2008),
Иутинской Т.В. (доверенность от 22.04.2008),
от заинтересованного лица:
Буйной Г.И. (доверенность от 22.05.2008),
Кропотовой О.В. (доверенность от 22.05.2008),
Шубина В.И. (доверенность от 22.05.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и
общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008
по делу N А28-8413/2007-363/21
принятые судьями Кулдышевым О.Л.,
Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Буториной Г.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт"
о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.08.2007 N 13-15/11174
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" (далее - ООО "Чепецкнефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.08.2007 N 13-15/11174 (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 7 771 066 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; акциза в размере 921 854 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением первой инстанции от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части начисления 7 663 121 рубля налога на прибыль за 2005 год, 1 046 799 рублей пеней и 1 199 713 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 данное решение оставлено без изменений.
Общество и налоговый орган не согласились с выводами судов и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном толковании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, сделки с комиссионерами и субкомиссионерами Общество заключало не с целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, а для искусственного создания условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на величину расходов понесенных в связи с выплатой комиссионного вознаграждения. Налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.
ООО "Чепецкнефтепродукт" полагает, что суды неправильно применили подпункт 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. На взгляд Общества, объектом налогообложения акцизом являются те виды нефтепродуктов, которые поименованы в Свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции по получению нефтепродуктов. Поскольку Общество получало нефтепродукты, которые не указаны в упомянутом выше Свидетельстве, у него не возникло обязанности уплачивать акциз. Предприятие просит отменить судебные акты в части признания обоснованным начисления 921 854 рублей акциза, соответствующих сумм пеней и штрафа, признав решение Инспекции недействительным.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал на законность судебных актов в части, обжалуемой Обществом.
В судебном заседании представители Общества и налогового органа подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и представленных отзывах.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2008.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.03.2005 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 27.07.2007. В ходе проверки установлена неуплата Обществом налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 663 121 рубля в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы на сумму экономически необоснованных расходов в виде комиссионного и субкомиссионного вознаграждения в размере 31 929 670 рублей, а также неполная уплата акциза за январь - март 2006 года в размере 921 854 рублей вследствие невключения в налогооблагаемую базу оборотов по приобретенному в собственность прямогонному бензину (бензину газовому стабильному).
Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.08.2007 N 13-15/11174 о привлечении ООО "Чепецкнефтепродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе за неуплату налога на прибыль и акциза. Обществу также предложено уплатить 7 663 121 рубль налога на прибыль, 921 854 рублей акциза и соответствующие суммы пеней.
Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 152, подпунктом 3 пункта 1 статьи 264, подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные Обществом требования, сделав вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения по договорам комиссии и субкомиссии, являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и не направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поэтому правомерно учтены предприятием при исчислении налога на прибыль.
Суды обеих инстанций также подтвердили обоснованность начисления Обществу акциза за январь - март 2006 года по операциям получения прямогонного бензина, при этом исходили из того, что предприятие было обязано включить в налогооблагаемую базу указанного периода приобретенный прямогонный бензин, так как данный вид продукции является подакцизным товаром.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, признается объектом налогообложения акцизом. Для целей настоящей главы приобретение нефтепродуктов в собственность признается получением нефтепродуктов.
Пунктом 1 статьи 179.1 Кодекса установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов. При этом пунктом 2 данной статьи оговорено, что в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов.
В статье 187 Кодекса установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление деятельности, предусмотренной в пункте 1 статьи 179.1 Кодекса с определенными марками нефтепродуктов, а приобретение налогоплательщиком марки нефтепродуктов, не указанной в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как этот налог включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период Общество имело свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (оптовая реализация нефтепродуктов) серии 43 N 000496682, со сроком действия до 31.12.2006. В названном свидетельстве перечислены следующие виды нефтепродуктов: бензин автомобильный, дизельное топливо и моторное масло. Как указали представители Общества в судебном заседании, названный документ представлялся в суды первой и апелляционной инстанций на обозрение. Представители Инспекции данное заявление не оспорили.
Приобретенный Обществом у предпринимателя Щукина В.А. прямогонный бензин не поименован в указанном свидетельстве, следовательно, в 2006 году ООО "Чепецкнефтепродукт" не должно было уплачивать акциз с данного подакцизного товара.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применили нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 179 и подпункт 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО "Чепецкнефтепродукт" - удовлетворению.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполнение сторонними организациями работы (предоставление услуги).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что ООО "Чепецкнефтепродукт" является одной из организаций, входящих в холдинг ООО "Движение-Нефтепродукт", имеет лицензию на осуществление оптовой реализации нефтепродуктов, занимается закупкой и реализацией нефтепродуктов. Общество заключило договоры комиссии и субкомиссии с ООО "АЗС Чепецкнефтепродукт", ООО "АЗС Кировнефтепродукт регион", ООО "АЗС Кировнефтепродукт" и ООО "АЗС Чепецкнефтепродукт регион" на реализацию нефтепродуктов и сопутствующих товаров за обусловленное вознаграждение. В соответствии с условиями договоров суммы полученных доходов от реализации нефтепродуктов перечислялись комитенту (Обществу) в полном объеме и отражались последним в налоговом и бухгалтерском учете. В 2005 году Обществом выплачено комиссионное вознаграждение на общую сумму 31 929 670 рублей. У всех комиссионеров сумма полученного вознаграждения учтена при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог исчислен и уплачен в бюджет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что спорные расходы Общества по выплате комиссионного и субкомиссионного вознаграждения документально подтверждены и экономически обоснованны.
Обстоятельств, которые применительно к постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.08.2007 N 13-15/11174 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 663 121 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Ссылки Инспекции на неправильное применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в результате чего обстоятельствам дела дана ненадлежащая оценка, не принимаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на основании их исследования выводы, не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Судебные акты по данному эпизоду приняты в соответствии с нормами материального права и не противоречат материалам дела, поэтому отмене не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А28-8413/2007-363/21 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.08.2007 N 13-15/11174 о начислении за январь - март 2006 года в размере 921 854 рублей акциза, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 31.08.2007 N 13-15/11174 в части начисления за январь - март 2006 года в размере 921 854 рублей акциза, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чепецкнефтепродукт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по кассационной инстанции, 870 рублей по апелляционной инстанции, в сумме 220 рублей по первой инстанции.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с ее кассационной жалобой.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)