Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - К. (д-ть от 01.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2008 по делу N А53-2504/2008-С5-23, установил следующее.
ООО "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.06.2007 N 04-40/1-ДСП (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.04.2008 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку дохода от операции с ООО "Тексел" общество не получило.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению налогового органа, общество получило доход от сделки с ООО "Тексел" по реализации оборудования, который подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 23.11.2004 по 01.07.2006.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.05.2007 N 04-40ДСП. Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 21.06.2007 N 04-40/1-ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 2 243 250 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 282 155 рублей 99 копеек пени и 448 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 07.08.2007 N 16.23-17/95411 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, утвердив оспариваемое решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как видно из материалов дела, общество в спорный период применяло УСН, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, установленная налоговая ставка - 15 процентов.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.02.2006 общество получило 9 900 тыс. рублей по кредитной линии, открытой в Ростовском филиале ОАО "Импэксбанк" по генеральному соглашению от 10.02.2006 N 3, по договору от 10.02.2006 N 2768657 от Ростовского филиала ОАО "Импэксбанк". В тот же день (10.02.2006) общество по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2006 N СХП/01.06 по счету от 06.02.2006 N 17 платежным поручением N 1 перечислило денежные средства в сумме 9 900 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Тексел", открытый в Ростовском филиале КБ "Акрополь" за пшеницу 4-го класса. 13.02.2006 Ростовский филиал ОАО "Импэксбанк" перечислил на расчетный счет общества 5 100 тыс. рублей. В тот же день (13.02.2006) общество платежным поручением N 2 перечислило денежные средства в сумме 5 100 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Тексел", открытый в Ростовском филиале КБ "Акрополь" за пшеницу 4-го класса. В тот же день (13.02.2006) ООО "Тексел" платежными поручениями N 1 и 2 перечислило денежные средства в размере 9 870 300 и 5 054 700 рублей за реализацию оборудования по договору от 07.02.2006 N 1/02 на расчетный счет общества в Ростовском филиале КБ "Акрополь". Актом взаимозачета от 17.02.2006 N 00000001 произведен взаимозачет задолженности общества с ООО "Тексел" на сумму 14 955 тыс. рублей.
С учетом того, что налоговый орган не установил никаких операций по поставке сельскохозяйственной продукции ООО "Тексел" в адрес общества и реализации оборудования обществом в адрес ООО "Тексел", суд сделал правильный вывод о том, что произведено лишь перечисление заемных средств от общества к ООО "Тексел" и обратно.
Доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является доходом и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, налоговая инспекция не представила.
Тот факт, что общество не отразило указанные операции в книге доходов и расходов не является основанием для доначисления налога и пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.24, 249, 250 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что спорная денежная сумма не является доходом общества и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 21.06.2007 N 04-40/1-ДСП является незаконным, на что правильно указал суд.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе подлежат отнесению на налоговую инспекцию, уплатившую при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей платежным поручением от 30.05.2008 N 359.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2008 по делу N А53-2504/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2008 N Ф08-4954/2008 ПО ДЕЛУ N А53-2504/2008-С5-23
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N Ф08-4954/2008
Дело N А53-2504/2008-С5-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - К. (д-ть от 01.09.2008), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2008 по делу N А53-2504/2008-С5-23, установил следующее.
ООО "Новые технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 21.06.2007 N 04-40/1-ДСП (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.04.2008 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган необоснованно доначислил обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), поскольку дохода от операции с ООО "Тексел" общество не получило.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению налогового органа, общество получило доход от сделки с ООО "Тексел" по реализации оборудования, который подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 23.11.2004 по 01.07.2006.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.05.2007 N 04-40ДСП. Рассмотрев акт проверки и возражения общества, налоговая инспекция вынесла решение от 21.06.2007 N 04-40/1-ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 2 243 250 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 282 155 рублей 99 копеек пени и 448 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 07.08.2007 N 16.23-17/95411 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, утвердив оспариваемое решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как видно из материалов дела, общество в спорный период применяло УСН, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, установленная налоговая ставка - 15 процентов.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 10.02.2006 общество получило 9 900 тыс. рублей по кредитной линии, открытой в Ростовском филиале ОАО "Импэксбанк" по генеральному соглашению от 10.02.2006 N 3, по договору от 10.02.2006 N 2768657 от Ростовского филиала ОАО "Импэксбанк". В тот же день (10.02.2006) общество по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 05.02.2006 N СХП/01.06 по счету от 06.02.2006 N 17 платежным поручением N 1 перечислило денежные средства в сумме 9 900 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Тексел", открытый в Ростовском филиале КБ "Акрополь" за пшеницу 4-го класса. 13.02.2006 Ростовский филиал ОАО "Импэксбанк" перечислил на расчетный счет общества 5 100 тыс. рублей. В тот же день (13.02.2006) общество платежным поручением N 2 перечислило денежные средства в сумме 5 100 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Тексел", открытый в Ростовском филиале КБ "Акрополь" за пшеницу 4-го класса. В тот же день (13.02.2006) ООО "Тексел" платежными поручениями N 1 и 2 перечислило денежные средства в размере 9 870 300 и 5 054 700 рублей за реализацию оборудования по договору от 07.02.2006 N 1/02 на расчетный счет общества в Ростовском филиале КБ "Акрополь". Актом взаимозачета от 17.02.2006 N 00000001 произведен взаимозачет задолженности общества с ООО "Тексел" на сумму 14 955 тыс. рублей.
С учетом того, что налоговый орган не установил никаких операций по поставке сельскохозяйственной продукции ООО "Тексел" в адрес общества и реализации оборудования обществом в адрес ООО "Тексел", суд сделал правильный вывод о том, что произведено лишь перечисление заемных средств от общества к ООО "Тексел" и обратно.
Доказательства, подтверждающие, что указанная сумма является доходом и подлежит налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, налоговая инспекция не представила.
Тот факт, что общество не отразило указанные операции в книге доходов и расходов не является основанием для доначисления налога и пени и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 346.14, 346.15, 346.17, 346.18, 346.24, 249, 250 и 251 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что спорная денежная сумма не является доходом общества и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 21.06.2007 N 04-40/1-ДСП является незаконным, на что правильно указал суд.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе подлежат отнесению на налоговую инспекцию, уплатившую при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей платежным поручением от 30.05.2008 N 359.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2008 по делу N А53-2504/2008-С5-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)