Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2005 г. Дело N КА-А40/9841-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.А., судей В., П., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - решение N 2 от 13.04.2004, К. - дов. от 01.06.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИРВИС" на решение от 12.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.И., на постановление от 29.06.2005 N 09АП-6206/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ц., Д., Л., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Стерлитамак о взыскании штрафа к ООО "ИРВИС",
решением от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2005, удовлетворено заявленное требование Инспекции ФНС РФ по г. Стерлитамаку к ООО "ИРВИС" о взыскании штрафа в размере 15000 руб., ссылаясь на п. 3 ст. 370 и п. 3 ст. 122 НК РФ.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неустановлением количества объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, поскольку размер штрафа исчислен применительно к 25 автоматам, т.е. по данным налогового органа, а не по данным налогоплательщика.
Представитель Инспекции в заседание суда не явился, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших о рассмотрении дела без представителей Инспекции, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 24.01.2005 (л. д. 6) Общество привлечено к штрафу в размере 15000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на игорный бизнес за август 2004 года, исходя из ставки 3750 руб. на 25 объектов налогообложения.
Налогоплательщик, не оспаривая наличие 8 объектов налогообложения и установку 1 объекта налогообложения после 15 августа 2004 года, утверждает о наличии 9 объектов налогообложения (л. д. 9 - 10).
Удовлетворяя заявленное требование, суд не установил количества объектов налогообложения, не дал оценки доводам сторон о разном количестве игровых автоматов, не применил п. 3 ст. 370 НК РФ в редакции ФЗ N 60 от 30.06.2005.
От установления количества объектов зависит размер налога и, следовательно, размер штрафа.
При новом рассмотрении дела суду следует установить указанные юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, предложить сторонам представить доказательства наличия на учете объектов налогообложения и принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 12.04.2005, постановление от 29.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12585/05-127-86 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2005 N КА-А40/9841-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2005 г. Дело N КА-А40/9841-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.А., судей В., П., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - решение N 2 от 13.04.2004, К. - дов. от 01.06.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИРВИС" на решение от 12.04.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.И., на постановление от 29.06.2005 N 09АП-6206/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ц., Д., Л., по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Стерлитамак о взыскании штрафа к ООО "ИРВИС",
УСТАНОВИЛ:
решением от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2005, удовлетворено заявленное требование Инспекции ФНС РФ по г. Стерлитамаку к ООО "ИРВИС" о взыскании штрафа в размере 15000 руб., ссылаясь на п. 3 ст. 370 и п. 3 ст. 122 НК РФ.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неустановлением количества объектов налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, поскольку размер штрафа исчислен применительно к 25 автоматам, т.е. по данным налогового органа, а не по данным налогоплательщика.
Представитель Инспекции в заседание суда не явился, суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Общества, не возражавших о рассмотрении дела без представителей Инспекции, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением налогового органа от 24.01.2005 (л. д. 6) Общество привлечено к штрафу в размере 15000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на игорный бизнес за август 2004 года, исходя из ставки 3750 руб. на 25 объектов налогообложения.
Налогоплательщик, не оспаривая наличие 8 объектов налогообложения и установку 1 объекта налогообложения после 15 августа 2004 года, утверждает о наличии 9 объектов налогообложения (л. д. 9 - 10).
Удовлетворяя заявленное требование, суд не установил количества объектов налогообложения, не дал оценки доводам сторон о разном количестве игровых автоматов, не применил п. 3 ст. 370 НК РФ в редакции ФЗ N 60 от 30.06.2005.
От установления количества объектов зависит размер налога и, следовательно, размер штрафа.
При новом рассмотрении дела суду следует установить указанные юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, предложить сторонам представить доказательства наличия на учете объектов налогообложения и принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2005, постановление от 29.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12585/05-127-86 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)