Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Гафиатуллиной Т.С., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) ИП Буюкляна С.А. (регистрационный номер 13АП-404/2007), 2) МИФНС России N 4 по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-814/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2006 года по делу N А56-24443/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Буюкляна Самвела Андрониковича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Кольцова В.В. доверенность от 16.05.06
от ответчика: представитель Капралова О.М. доверенность N 03-07/50 от 09.01.07
индивидуальный предприниматель Буюклян Самвел Андроникович (далее - Предприниматель. Заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 70 от 02.05.06 г. в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003 год в размере 13361,00 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2003 год, в размере 2672,20 руб.; НДФЛ за 2004 год в размере 12162,00 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2004 год, в размере 2432,40 руб.; пеней, начисленных за неуплату НДФЛ за 2003, 2004 г., в общей сумме 5192,47 руб.; единый социальный налог (ЕСН) за 2003 год в размере 12246,15 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2003 г., в размере 2449,23 руб.; ЕСН за 2004 год в размере 11688,80 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2004 г., в размере 2337,76 руб.; пеней, начисленных за неуплату ЕСН за 2003 и 2004 годы, в общей сумме 4824,75 руб.; НДС за январь 2003 года в размере 1236,00 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в размере 247,20 руб.; НДС за февраль 2003 г. в размере 1458,00 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в размере 291,60 руб.; НДС за март 2003 г. в размере 1733,00 руб., штраф в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 346,60 руб.; НДС за апрель 2004 г. в размере 1156,00 руб., соответствующий штраф в размере 231,20 руб.; НДС за май 2003 г. в размере 818,00 руб., соответствующий штраф в размере 163,60 руб.; пеней, начисленных за неуплату НДС за 2003 год, в общей сумме 2343,66 руб.; НДФЛ с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2004 - 2005 г., в размере 3939,00 руб.
Решением арбитражного суда от 01 декабря 2006 года заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции N 70 от 02.05.06 г. удовлетворены в части привлечения к ответственности и предложения уплатить: НДС за январь - май 2003 г., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На решение суда Предпринимателем и Инспекцией поданы апелляционные жалобы.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа по налогу.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В части предложения уплатить налог на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2004 - 2005 г., в размере 3939 руб. в судебном решении отсутствуют какие-либо выводы, с чем Предприниматель не может согласиться. Предприниматель не согласен также с выводом суда о том, что заявленные Предпринимателем расходы являются экономически необоснованными.
В судебном заседании Инспекция и Предприниматель поддержали свои апелляционные жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией вынесено решение N 70 от 02.05.2006, которым Предпринимателю доначислен налог на доходы за 2003, 2004 г., соответствующие пени, штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц, не удержанный и не перечисленный в 2004 - 2005 г., в размере 3939 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, единый социальный налог за 2003 - 2004 г., соответствующие пени, штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за январь - май 2003 г., соответствующие пени, штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде, за исключением начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г., не удержанную и не перечисленную Предпринимателем как налоговым агентом, и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов, связанных с расходами на амортизационные отчисления, на оплату коммунального обслуживания, услуг вневедомственной охраны, услуг ОАО "Ленсвязь", аренду земли, так как указанные затраты собственника помещений не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от сдачи в аренду помещений. Кроме того, отнесение Предпринимателем помещений к основным средствам является неправомерным, соответственно необоснованно погашение их стоимости путем начисления амортизации.
В ходе проверки Инспекцией также было установлено неправомерное предоставление в 2004 - 2005 г. стандартного налогового вычета Антипову А.В., в связи с чем недобор (неудержание и неперечисление) налога на доходы физических лиц за период 2004 - 2005 г. составил 3939 руб. На указанную сумму Инспекцией начислены пени, штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога.
Предприниматель, не оспаривая начисление пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 3939 руб. Апелляционный суд принимает позицию Общества в этой части, которая основана на законе, соответствует п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Апелляционный суд находит также необоснованным вывод Инспекции о непринятии заявленных Предпринимателем расходов (и налоговых вычетов по НДС) на амортизационные отчисления, на услуги связи, вневедомственной охраны, на коммунальные услуги, на аренду земли как не связанные с предпринимательской деятельностью заявителя.
Из решения Инспекции и объяснений представителя Инспекции в судебном заседании следует, что налоговый орган не оспаривает взаимосвязь этих расходов именно с теми помещениями, которые сдаются Предпринимателем в аренду.
Передача принадлежащих на праве собственности Предпринимателю нежилых помещений в аренду с целью получения дохода является основным видом предпринимательской деятельности заявителя. Обстоятельство осуществления указанных затрат заявителем в личных целях как физическим лицом, а не предпринимателем, Инспекцией не доказано. Инспекцией также не доказано, что переданные в аренду помещения, в отношении которых Предпринимателем начисляется амортизация, не соответствуют критериям абзаца 1 п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией ни в решении N 70 от 02.05.06, ни в судебном заседании апелляционного суда не оспаривается, что заявленные Предпринимателем расходы документально подтверждены и понесены именно Предпринимателем.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы понесены арендаторами помещений, материалами дела не подтверждается.
По общему правилу в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому расходы по его содержанию являются экономически оправданными в смысле п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для собственника имущества - налогоплательщика, заинтересованного в сохранении и надлежащем состоянии своего имущества, даже если эти расходы в силу договора должен нести арендатор, фактически своей обязанности не исполнивший.
Возможная компенсация понесенных Предпринимателем (арендодателем) расходов в будущем со стороны арендаторов также не приведет к уменьшению налогового бремени для заявителя, поскольку в силу закона он обязан будет отнести полученные от арендаторов денежные средства в возмещение своих расходов на доходы.
Положения ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам работ (услуг), Предпринимателем также соблюдены.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.
В связи с удовлетворением требований квитанции об уплате госпошлины надлежит возвратить заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2006 г. по делу N А56-24443/2006 изменить.
Признать недействительным решение МИФНС России N 4 по Ленинградской области N 70 от 02.05.2006 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить: НДФЛ за 2003 г. в сумме 13361 руб., за 2004 г. в сумме 12162 руб., соответствующие пени, штраф по ст. 122 НК РФ, НДФЛ с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2004 - 2005 г., в размере 3939 руб., ЕСН за 2003 - 2004 г., соответствующие пени, штрафы по ст. 122 НК РФ, НДС за январь - май 2003 г., соответствующие пени, штрафы по ст. 122 НК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-24443/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А56-24443/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Гафиатуллиной Т.С., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1) ИП Буюкляна С.А. (регистрационный номер 13АП-404/2007), 2) МИФНС России N 4 по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-814/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2006 года по делу N А56-24443/2006 (судья Сайфуллина А.Г.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Буюкляна Самвела Андрониковича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Кольцова В.В. доверенность от 16.05.06
от ответчика: представитель Капралова О.М. доверенность N 03-07/50 от 09.01.07
установил:
индивидуальный предприниматель Буюклян Самвел Андроникович (далее - Предприниматель. Заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требования, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 70 от 02.05.06 г. в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003 год в размере 13361,00 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2003 год, в размере 2672,20 руб.; НДФЛ за 2004 год в размере 12162,00 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2004 год, в размере 2432,40 руб.; пеней, начисленных за неуплату НДФЛ за 2003, 2004 г., в общей сумме 5192,47 руб.; единый социальный налог (ЕСН) за 2003 год в размере 12246,15 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2003 г., в размере 2449,23 руб.; ЕСН за 2004 год в размере 11688,80 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2004 г., в размере 2337,76 руб.; пеней, начисленных за неуплату ЕСН за 2003 и 2004 годы, в общей сумме 4824,75 руб.; НДС за январь 2003 года в размере 1236,00 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в размере 247,20 руб.; НДС за февраль 2003 г. в размере 1458,00 руб., штрафа, начисленного в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в размере 291,60 руб.; НДС за март 2003 г. в размере 1733,00 руб., штраф в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 346,60 руб.; НДС за апрель 2004 г. в размере 1156,00 руб., соответствующий штраф в размере 231,20 руб.; НДС за май 2003 г. в размере 818,00 руб., соответствующий штраф в размере 163,60 руб.; пеней, начисленных за неуплату НДС за 2003 год, в общей сумме 2343,66 руб.; НДФЛ с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2004 - 2005 г., в размере 3939,00 руб.
Решением арбитражного суда от 01 декабря 2006 года заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции N 70 от 02.05.06 г. удовлетворены в части привлечения к ответственности и предложения уплатить: НДС за январь - май 2003 г., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На решение суда Предпринимателем и Инспекцией поданы апелляционные жалобы.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Предпринимателя в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа по налогу.
Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В части предложения уплатить налог на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2004 - 2005 г., в размере 3939 руб. в судебном решении отсутствуют какие-либо выводы, с чем Предприниматель не может согласиться. Предприниматель не согласен также с выводом суда о том, что заявленные Предпринимателем расходы являются экономически необоснованными.
В судебном заседании Инспекция и Предприниматель поддержали свои апелляционные жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией вынесено решение N 70 от 02.05.2006, которым Предпринимателю доначислен налог на доходы за 2003, 2004 г., соответствующие пени, штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц, не удержанный и не перечисленный в 2004 - 2005 г., в размере 3939 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, единый социальный налог за 2003 - 2004 г., соответствующие пени, штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость за январь - май 2003 г., соответствующие пени, штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде, за исключением начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 г., не удержанную и не перечисленную Предпринимателем как налоговым агентом, и соответствующих пеней.
Основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов, связанных с расходами на амортизационные отчисления, на оплату коммунального обслуживания, услуг вневедомственной охраны, услуг ОАО "Ленсвязь", аренду земли, так как указанные затраты собственника помещений не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от сдачи в аренду помещений. Кроме того, отнесение Предпринимателем помещений к основным средствам является неправомерным, соответственно необоснованно погашение их стоимости путем начисления амортизации.
В ходе проверки Инспекцией также было установлено неправомерное предоставление в 2004 - 2005 г. стандартного налогового вычета Антипову А.В., в связи с чем недобор (неудержание и неперечисление) налога на доходы физических лиц за период 2004 - 2005 г. составил 3939 руб. На указанную сумму Инспекцией начислены пени, штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму налога.
Предприниматель, не оспаривая начисление пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным доначисление НДФЛ в сумме 3939 руб. Апелляционный суд принимает позицию Общества в этой части, которая основана на законе, соответствует п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Апелляционный суд находит также необоснованным вывод Инспекции о непринятии заявленных Предпринимателем расходов (и налоговых вычетов по НДС) на амортизационные отчисления, на услуги связи, вневедомственной охраны, на коммунальные услуги, на аренду земли как не связанные с предпринимательской деятельностью заявителя.
Из решения Инспекции и объяснений представителя Инспекции в судебном заседании следует, что налоговый орган не оспаривает взаимосвязь этих расходов именно с теми помещениями, которые сдаются Предпринимателем в аренду.
Передача принадлежащих на праве собственности Предпринимателю нежилых помещений в аренду с целью получения дохода является основным видом предпринимательской деятельности заявителя. Обстоятельство осуществления указанных затрат заявителем в личных целях как физическим лицом, а не предпринимателем, Инспекцией не доказано. Инспекцией также не доказано, что переданные в аренду помещения, в отношении которых Предпринимателем начисляется амортизация, не соответствуют критериям абзаца 1 п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекцией ни в решении N 70 от 02.05.06, ни в судебном заседании апелляционного суда не оспаривается, что заявленные Предпринимателем расходы документально подтверждены и понесены именно Предпринимателем.
Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы понесены арендаторами помещений, материалами дела не подтверждается.
По общему правилу в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому расходы по его содержанию являются экономически оправданными в смысле п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации для собственника имущества - налогоплательщика, заинтересованного в сохранении и надлежащем состоянии своего имущества, даже если эти расходы в силу договора должен нести арендатор, фактически своей обязанности не исполнивший.
Возможная компенсация понесенных Предпринимателем (арендодателем) расходов в будущем со стороны арендаторов также не приведет к уменьшению налогового бремени для заявителя, поскольку в силу закона он обязан будет отнести полученные от арендаторов денежные средства в возмещение своих расходов на доходы.
Положения ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам работ (услуг), Предпринимателем также соблюдены.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.
В связи с удовлетворением требований квитанции об уплате госпошлины надлежит возвратить заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2006 г. по делу N А56-24443/2006 изменить.
Признать недействительным решение МИФНС России N 4 по Ленинградской области N 70 от 02.05.2006 в части привлечения к ответственности и предложения уплатить: НДФЛ за 2003 г. в сумме 13361 руб., за 2004 г. в сумме 12162 руб., соответствующие пени, штраф по ст. 122 НК РФ, НДФЛ с выплат, производимых в пользу физических лиц за 2004 - 2005 г., в размере 3939 руб., ЕСН за 2003 - 2004 г., соответствующие пени, штрафы по ст. 122 НК РФ, НДС за январь - май 2003 г., соответствующие пени, штрафы по ст. 122 НК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)