Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 31.05.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сашкин В.Е.,
от третьего лица: Крылов Ю.В. - доверенность от 21.04.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу
акционера ЗАО "Коломенский декольный завод" Сашкина В.Е.
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 по делу N А15-2605/09 (судья Лачинов Ф.С.)
по иску акционера ЗАО "Коломенский декольный завод" Сашкина В.Е. к ЗАО "Коломенский декольный завод"
третье лицо: ООО "Промышленные машины"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленного протоколом N 44 от 05.06.2007,
установил:
Акционер ЗАО "Коломенский декольный завод" Сашкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Коломенский декольный завод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленного протоколом N 44 от 05.06.2007. В обоснование своих требований истец сослался на нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении внеочередного общего собрания акционеров, в частности: о проведении указанного собрания акционеров в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец не был уведомлен и поэтому участие в указанном собрании не принимал; акциями, принадлежащими истцу, на собрании акционеров голосовало неуполномоченное лицо, истец не давал доверенности ООО "Промышленные машины" на голосование своими акциями; указанные в протоколе сведения об итогах голосования носят недостоверный характер; кворум для проведения общего собрания акционеров не может считаться установленным и решение общего собрания акционеров не может считаться принятым.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Промышленные машины".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что решением общего собрания акционеров от 05.06.2007 не нарушены права и законные интересы акционера ЗАО "Коломенский декольный завод" Сашкина В.Е., поскольку голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, что является основанием для отказа в иске.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010, акционер ЗАО "Коломенский декольный завод" Сашкин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что он не был извещен о проведении собрания, что является грубым нарушением закона и безусловным основанием к отмене состоявшегося решения собрания. Присутствующий на собрании представитель ООО "Промышленные машины" голосовал 100% акций, в том числе и истца, что свидетельствует об отсутствии кворума и подтверждает факт не извещения истца. Право собственности истца на 30% акций ЗАО "Коломенский декольный завод" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009, вступившим в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленные машины" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и третьего лица, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.06.2007 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленное протоколом N 44. На указанном собрании было принято решение о назначении Колосова А.О. директором ЗАО "Коломенский декольный завод". В собрании принимал участие только один акционер - ООО "Промышленные машины". Сашкин В.Е. в собрании не участвовал, о времени и месте его проведения не извещался. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Права Сашкина В.Е. как акционера - владельца 30 обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" от 25.08.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, вступившим в законную силу, признано право собственности Сашкина В.Е. на 30 обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод". Суды при рассмотрении дела N А40-39877/07-56-325 установили, что по состоянию на 25.08.2005 владеющий 30 акциями общества Сашкин В.Е. не отчуждал никому свои акции и не утратил на них право собственности, в связи с чем указанные 30 акций истребованы из чужого незаконного владения ООО "Промышленные машины".
Сашкин В.Е., считая, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленное протоколом N 44 от 05.06.2007 проведено в его отсутствие и с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт неизвещения Сашкина В.Е. о времени и месте проведения собрания, отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По правилам статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.
Материалами дела подтверждается, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного собрания акционеров и тем самым был лишен возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, как акционера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленного Сашкину В.Е. статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод". Неизвещение акционера о дате проведения общего собрания является существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".
Выводы суда первой инстанции о том, что голосование Сашкина В.Е. не могло повлиять на результаты голосования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятие общим собранием акционеров решения с существенными нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" исключает возможность оставления судом такого решения в силе. Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по одному основанию - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, материалами дела подтверждается, что присутствующий на собрании 05.06.2007 представитель ООО "Промышленные машины" голосовал 100% акций ЗАО "Коломенский декольный завод", в том числе и истца, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания и подтверждает факт неизвещения истца.
Учитывая существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленного протоколом N 44 от 05.06.2007, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, арбитражным апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
В силу положения абзаца 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Материалами дела подтверждается, что истец узнал о решении общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" от 05.06.2007 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным только в ноябре 2009 года при рассмотрении дела N А41-27350/09 по иску Сашкина В.Е. к ЗАО "Коломенский декольный завод", Ипатьевой М.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Коломенский декольный завод". Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" N 44 от 05.06.2007 был приобщен к материалам указанного дела по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в ноябре 2009 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец обратился в суд 10.12.2009, т.е. срок для обращения за судебной защитой им не пропущен.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что срок обжалования решения общего собрания акционеров является сроком исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами спора являются лицо, требующее защиты своих прав, с одной стороны, и лицо, к которому предъявлено указанное требование, с другой стороны.
Между тем, в материалах дела отсутствует заявление стороны в настоящем споре (ЗАО "Коломенский декольный завод") о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы следует отнести на ответчика, а потому с ЗАО "Коломенский декольный завод" в пользу Сашкина Вячеслава Евгеньевича следует взыскать 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 по делу N А15-2605/09 отменить, апелляционную жалобу Сашкина Вячеслава Евгеньевича удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленное протоколом N 44 от 05.06.2007 признать недействительным.
Взыскать с ЗАО "Коломенский декольный завод" в пользу Сашкина Вячеслава Евгеньевича 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А15-2605/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А15-2605/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010,
дата изготовления постановления в полном объеме 31.05.2010
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Жукова Е.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сашкин В.Е.,
от третьего лица: Крылов Ю.В. - доверенность от 21.04.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу
акционера ЗАО "Коломенский декольный завод" Сашкина В.Е.
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 по делу N А15-2605/09 (судья Лачинов Ф.С.)
по иску акционера ЗАО "Коломенский декольный завод" Сашкина В.Е. к ЗАО "Коломенский декольный завод"
третье лицо: ООО "Промышленные машины"
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленного протоколом N 44 от 05.06.2007,
установил:
Акционер ЗАО "Коломенский декольный завод" Сашкин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО "Коломенский декольный завод" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленного протоколом N 44 от 05.06.2007. В обоснование своих требований истец сослался на нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении внеочередного общего собрания акционеров, в частности: о проведении указанного собрания акционеров в нарушение требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец не был уведомлен и поэтому участие в указанном собрании не принимал; акциями, принадлежащими истцу, на собрании акционеров голосовало неуполномоченное лицо, истец не давал доверенности ООО "Промышленные машины" на голосование своими акциями; указанные в протоколе сведения об итогах голосования носят недостоверный характер; кворум для проведения общего собрания акционеров не может считаться установленным и решение общего собрания акционеров не может считаться принятым.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Промышленные машины".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что решением общего собрания акционеров от 05.06.2007 не нарушены права и законные интересы акционера ЗАО "Коломенский декольный завод" Сашкина В.Е., поскольку голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, что является основанием для отказа в иске.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010, акционер ЗАО "Коломенский декольный завод" Сашкин В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что он не был извещен о проведении собрания, что является грубым нарушением закона и безусловным основанием к отмене состоявшегося решения собрания. Присутствующий на собрании представитель ООО "Промышленные машины" голосовал 100% акций, в том числе и истца, что свидетельствует об отсутствии кворума и подтверждает факт не извещения истца. Право собственности истца на 30% акций ЗАО "Коломенский декольный завод" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009, вступившим в законную силу.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промышленные машины" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав представителей истца и третьего лица, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.06.2007 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленное протоколом N 44. На указанном собрании было принято решение о назначении Колосова А.О. директором ЗАО "Коломенский декольный завод". В собрании принимал участие только один акционер - ООО "Промышленные машины". Сашкин В.Е. в собрании не участвовал, о времени и месте его проведения не извещался. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Права Сашкина В.Е. как акционера - владельца 30 обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод" подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" от 25.08.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-39877/07-56-325, вступившим в законную силу, признано право собственности Сашкина В.Е. на 30 обыкновенных именных акций ЗАО "Коломенский декольный завод". Суды при рассмотрении дела N А40-39877/07-56-325 установили, что по состоянию на 25.08.2005 владеющий 30 акциями общества Сашкин В.Е. не отчуждал никому свои акции и не утратил на них право собственности, в связи с чем указанные 30 акций истребованы из чужого незаконного владения ООО "Промышленные машины".
Сашкин В.Е., считая, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленное протоколом N 44 от 05.06.2007 проведено в его отсутствие и с нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт неизвещения Сашкина В.Е. о времени и месте проведения собрания, отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По правилам статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.
Материалами дела подтверждается, что истец не был извещен надлежащим образом о проведении внеочередного собрания акционеров и тем самым был лишен возможности принять участие в собрании, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, как акционера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленного Сашкину В.Е. статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод". Неизвещение акционера о дате проведения общего собрания является существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".
Выводы суда первой инстанции о том, что голосование Сашкина В.Е. не могло повлиять на результаты голосования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку принятие общим собранием акционеров решения с существенными нарушениями Федерального закона "Об акционерных обществах" исключает возможность оставления судом такого решения в силе. Отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров только по одному основанию - наличию у акционера небольшого количества акций, не позволяющего ему повлиять на результаты голосования, противоречит статье 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, материалами дела подтверждается, что присутствующий на собрании 05.06.2007 представитель ООО "Промышленные машины" голосовал 100% акций ЗАО "Коломенский декольный завод", в том числе и истца, что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения собрания и подтверждает факт неизвещения истца.
Учитывая существенные нарушения Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленного протоколом N 44 от 05.06.2007, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, арбитражным апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.
В силу положения абзаца 2 пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Материалами дела подтверждается, что истец узнал о решении общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" от 05.06.2007 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным только в ноябре 2009 года при рассмотрении дела N А41-27350/09 по иску Сашкина В.Е. к ЗАО "Коломенский декольный завод", Ипатьевой М.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества ЗАО "Коломенский декольный завод". Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод" N 44 от 05.06.2007 был приобщен к материалам указанного дела по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в ноябре 2009 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец обратился в суд 10.12.2009, т.е. срок для обращения за судебной защитой им не пропущен.
Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что срок обжалования решения общего собрания акционеров является сроком исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами спора являются лицо, требующее защиты своих прав, с одной стороны, и лицо, к которому предъявлено указанное требование, с другой стороны.
Между тем, в материалах дела отсутствует заявление стороны в настоящем споре (ЗАО "Коломенский декольный завод") о пропуске истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы следует отнести на ответчика, а потому с ЗАО "Коломенский декольный завод" в пользу Сашкина Вячеслава Евгеньевича следует взыскать 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2010 по делу N А15-2605/09 отменить, апелляционную жалобу Сашкина Вячеслава Евгеньевича удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Коломенский декольный завод", оформленное протоколом N 44 от 05.06.2007 признать недействительным.
Взыскать с ЗАО "Коломенский декольный завод" в пользу Сашкина Вячеслава Евгеньевича 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)