Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 года Дело N Ф04-5804/2005(27671-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13012/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Угольные активы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Бачатский" (далее - ОАО "Разрез Бачатский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о частичном признании недействительным решения 08.04.2005 N 83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1412491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - непринятия расходов в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общей сумме 75175483 руб., доначисления в связи с этим налога на прибыль в соответствующей сумме, начисления пени и штрафа в соответствующей сумме;
- - установления факта неудержания 79879,80 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа в соответствующей сумме;
- - доначисления 5169489,27 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления 4794237 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Разрез Бачатский" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией путем слияния произведена замена открытого акционерного общества "Разрез Бачатский" на правопреемника - открытое акционерное общество "Угольные активы" (далее - ОАО "Угольные активы").
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 решение от 30.06.2005 и постановление от 17.10.2005 по данному делу в части признания недействительным решения N 83 от 08.04.2005 по эпизоду, связанному с непринятием расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 75175483 руб. (пункт 2.1.2 решения), отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Арбитражному суду рекомендовано проверить в зависимости от определения статуса предприятия соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения в пределах нормативов либо соблюдения требований абзаца 10 по признанию расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены.
При новом рассмотрении решением от 02.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным решение N 83 от 08.04.2005 в части непринятия расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в общей сумме 75175483 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда первой инстанции от 02.05.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщиком не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие соблюдение им условий, предусмотренных абзацем 5 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что налогоплательщик вправе относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на содержание объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер только в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Указывает на несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие сравнительного анализа понесенных налогоплательщиком расходов на содержание спорных объектов с соответствующими муниципальными тарифами. Оспаривает вывод суда первой инстанции о признании налогоплательщика градообразующим предприятием.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Угольные активы" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
По результатам проверки принято решение от 08.04.2005 N 83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.2 которого признано незаконным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму убытка, полученного обособленными подразделениями налогоплательщика в результате использования объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 75175483 руб.
Основанием привлечения к ответственности и доначислению в частности налога на прибыль послужило несоблюдение налогоплательщиком предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, а именно, необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с исключением убытка, связанного с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 75175483 руб.
ОАО "Угольные активы", считая принятое решение налогового органа незаконным и необоснованным, оспорило его в соответствующей части.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщик является градообразующим предприятием, которым соблюдены предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условия признания в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, убытков, полученных в результате использования объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также стоимость услуг объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства не превышает стоимости оказания услуг других организаций.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
Таким образом, по смыслу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для иных, кроме градообразующих предприятий, предельным размером убытков, признаваемых для целей налогообложения, является тот размер убытка, который может понести предприятие, соблюдающее три перечисленных выше условия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается: в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Кемеровской области "О муниципальных образованиях в Кемеровской области и о порядке их реорганизации" от 19.01.1999 N 11-ОЗ рабочий поселок Бачатский входит в перечень населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования город Белово. Численность населения поселка Бачатский в 2002 году составляла 6895 человек, а численность ОАО "Разрез Бачатский" 5098 человек, что превышает 25 процентов от численности работающего населения поселка Бачатский.
При указанных обстоятельствах ОАО "Разрез Бачатский" в спорный период относилось к числу градообразующих организаций рабочего поселка Бачатский.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий отнесения на расходы, уменьшающие облагаемую прибыль, убытка, полученного в результате осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что фактически понесенные им расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, учтенные в целях определения налогооблагаемой прибыли, не превысили нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан факт превышения сумм учтенных при налогообложении прибыли расходов по сравнению с утвержденными органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика нормативами на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб.
Доводы кассационной жалобы в целом воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13012/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2006 N Ф04-5804/2005(27671-А27-37) ПО ДЕЛУ N А27-13012/05-2
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2006 года Дело N Ф04-5804/2005(27671-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13012/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Угольные активы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Разрез Бачатский" (далее - ОАО "Разрез Бачатский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о частичном признании недействительным решения 08.04.2005 N 83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1412491 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;
- - непринятия расходов в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в общей сумме 75175483 руб., доначисления в связи с этим налога на прибыль в соответствующей сумме, начисления пени и штрафа в соответствующей сумме;
- - установления факта неудержания 79879,80 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пени и штрафа в соответствующей сумме;
- - доначисления 5169489,27 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа;
- - доначисления 4794237 руб. налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований ОАО "Разрез Бачатский" отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией путем слияния произведена замена открытого акционерного общества "Разрез Бачатский" на правопреемника - открытое акционерное общество "Угольные активы" (далее - ОАО "Угольные активы").
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2006 решение от 30.06.2005 и постановление от 17.10.2005 по данному делу в части признания недействительным решения N 83 от 08.04.2005 по эпизоду, связанному с непринятием расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 75175483 руб. (пункт 2.1.2 решения), отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Арбитражному суду рекомендовано проверить в зависимости от определения статуса предприятия соблюдение налогоплательщиком условий, установленных абзацами 5 - 8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания этих убытков для целей налогообложения в пределах нормативов либо соблюдения требований абзаца 10 по признанию расходов для целей налогообложения в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, или в ином порядке, когда нормативы не утверждены.
При новом рассмотрении решением от 02.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным решение N 83 от 08.04.2005 в части непринятия расходов в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в общей сумме 75175483 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда первой инстанции от 02.05.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщиком не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие соблюдение им условий, предусмотренных абзацем 5 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что налогоплательщик вправе относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на содержание объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер только в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Указывает на несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие сравнительного анализа понесенных налогоплательщиком расходов на содержание спорных объектов с соответствующими муниципальными тарифами. Оспаривает вывод суда первой инстанции о признании налогоплательщика градообразующим предприятием.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Угольные активы" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов.
По результатам проверки принято решение от 08.04.2005 N 83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.2 которого признано незаконным уменьшение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму убытка, полученного обособленными подразделениями налогоплательщика в результате использования объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 75175483 руб.
Основанием привлечения к ответственности и доначислению в частности налога на прибыль послужило несоблюдение налогоплательщиком предусмотренных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий, а именно, необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с исключением убытка, связанного с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств в сумме 75175483 руб.
ОАО "Угольные активы", считая принятое решение налогового органа незаконным и необоснованным, оспорило его в соответствующей части.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщик является градообразующим предприятием, которым соблюдены предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условия признания в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, убытков, полученных в результате использования объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также стоимость услуг объектов социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства не превышает стоимости оказания услуг других организаций.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- - если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- - если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- - если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
Таким образом, по смыслу статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации для иных, кроме градообразующих предприятий, предельным размером убытков, признаваемых для целей налогообложения, является тот размер убытка, который может понести предприятие, соблюдающее три перечисленных выше условия.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается: в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Кемеровской области "О муниципальных образованиях в Кемеровской области и о порядке их реорганизации" от 19.01.1999 N 11-ОЗ рабочий поселок Бачатский входит в перечень населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования город Белово. Численность населения поселка Бачатский в 2002 году составляла 6895 человек, а численность ОАО "Разрез Бачатский" 5098 человек, что превышает 25 процентов от численности работающего населения поселка Бачатский.
При указанных обстоятельствах ОАО "Разрез Бачатский" в спорный период относилось к числу градообразующих организаций рабочего поселка Бачатский.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении установленных статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий отнесения на расходы, уменьшающие облагаемую прибыль, убытка, полученного в результате осуществления деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что фактически понесенные им расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, учтенные в целях определения налогооблагаемой прибыли, не превысили нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика.
В нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказан факт превышения сумм учтенных при налогообложении прибыли расходов по сравнению с утвержденными органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика нормативами на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб.
Доводы кассационной жалобы в целом воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13012/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)