Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тайга-Турс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-14434/09 по иску гр. Абрамовой Олеси Юрьевны к открытому акционерному обществу "Тайга-Турс" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А., арбитражные заседатели Шубина И.В., Юганова А.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен,
от ответчика: представитель по доверенности от 04.08.2009 Шабалова Е.О.
установил:
Абрамова Олеся Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Тайга-Турс" (далее ОАО "Тайга-Турс") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс" от 20 декабря 2008 года.
Решением от 05 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что оспариваемым собранием права акционера Абрамовой не нарушены. Истицей не указаны, какие именно ее права и законные интересы нарушены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие Устава общества в новой редакции не нарушило, а наоборот, улучшило правовое положение акционеров общества в части уведомления о проводимых собраниях. Кроме того, 30.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором и было принято решение об утверждении Устава общества. Абрамова на годовом собрании 30.06.2010 присутствовала, о принятии новой редакции устава знала, следовательно, ее требование о признании собрания акционеров в части оспаривания утверждения новой редакции Устава необоснованно. Решение, принятое оспариваемым собранием в части определения количества объявленных акций также не влияет на права и законные интересы истицы. Обществом принято решение об определении количества объявленных акций, однако, оспариваемым собранием дополнительные акции в количестве объявленных не размещалось. Решение о размещении дополнительных акций принято на собрании акционеров 28.08.2009, которое Абрамова не обжалует. Возможностью приобретения размещаемых дополнительных акций Абрамова не воспользовалась, следовательно, утверждение истцы о размытии ее пакета акций не может быть принято во внимание.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Тайга-Турс" гр. Абрамова О.Ю. по состоянию на 05.08.2009 являлась собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тайга-Турс", номинальной стоимостью 15 руб., регистрационный номер выпуска 1-02-21104-F в размере 1 850 штук, что составляло 44,52% от общего количества акций.
15.10.2008 гр. Бурнашова Я.А., владеющая согласно представленному в материалы дела списку лиц, имеющих право на участие в собрании, 853 обыкновенными именными акциями ОАО "Тайга-Турс" (что составляет более 10% голосующих акций) обратилась к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
20.10.2008 обществом в адрес гр. Бурнашовой Я.А. был направлен ответ о невозможности проведения внеочередного общего собрания акционеров ввиду отсутствия у Совета директоров прав на принятие соответствующего решения (прекращение полномочий).
В связи с получением от ОАО "Тайга-Турс" отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров Бурнашова Я.А., руководствуясь ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", самостоятельно приняла решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.
На состоявшемся 20.12.2008 внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс", на котором присутствовали гр. Бурнашова Я.А. с количеством принадлежащих акций - 853 шт., Чистова Т.Н. с количеством принадлежащих акций - 854 шт., Кучма Г.С. с количеством принадлежащих акций - 379 шт. (всего 2 086 голосов, 50,2046%) были приняты решения о наличии у общества права дополнительно к размещенным акциям разместить 10 000 000 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 15 руб. каждая; об утверждении устава общества в новой редакции.
За все внесенные в повестку дня вопросы, присутствующие акционеры проголосовали единогласно.
Не участвовавшая в собрании истица, посчитав, что в результате созыва внеочередного общего собрания акционеров и принятия на нем соответствующих решений нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск со ссылкой на положения ст. ст. 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемом общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс" истица не была извещена путем направления заказного письма или получения уведомления под роспись; участие истицы в собрании и голосование по вопросам повестки дня, владеющей 1 850 обыкновенными именными акциями (44, 52% от общего количества акций) могло повлиять на общие итоги голосования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на момент проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на обжалование вышеуказанного решения общего собрания акционеров.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона об акционерных обществах.
По правилам статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В пункте 7.8 Устава ОАО "Тайга-Турс" (утвержденного общим собранием акционеров, протокол от 30.05.2002 N 1) предусмотрено, что общее собрание акционеров созывается посредством опубликования информации о проведении собрания через местные средства массовой информации (орган печати, телевидение, радио).
Вместе с тем, конкретное печатное издание, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров в Уставе ОАО "Тайга-Турс" не определено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом указаний данных в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 по настоящему делу, правомерно пришел к выводу, что в силу требований закона лица, имеющие право участвовать в общем собрании акционеров могли и должны были быть извещены о проведении общего собрания акционеров только путем направления заказного письма или получением сообщения под роспись. Так как таких доказательств ответчиком представлено не было, обоснованным является и вывод суда о том, истец не была извещена о проведении внеочередного собрания 20.12.2008.
Указанное нарушение в силу разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, является существенным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что, разрешая спор о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), вопросы определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этим акциям, а также утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.
В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение по перечисленным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
При этом согласно пункту 1 статьи 58 названного Закона общее собрание акционеров имеет кворум, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Аналогичные положения содержатся и в 7.3.1, 7.3.6, 7.5 Устава общества (утв. общим собранием акционеров, протокол от 30.05.2002 N 1).
Из представленных доказательств - протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс" от 20.12.2008, общее количество голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в собрании составило 2 086 голосов, что составляет 50,20% от общего количества размещенных обществом голосующих акций. Таким образом, кворум на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров имелся.
В списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс", составленному по состоянию на 19.11.2008 Абрамова О.Ю. указана как владелец 1 850 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тайга-Турс", номинальной стоимостью 15 руб. (регистрационный номер выпуска 1-02-21104-F) с соответствующим количеству акций количеству голосов (44,52% от общего количества).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если бы Абрамова О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о проведении внеочередного общего собрания, принимала в нем участие, то ее голосование могло бы объективно повлиять на общие итоги голосования.
Соответственно, участие Абрамовой О.Ю. во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс" состоявшемся 20.12.2008 существенным образом повлияло бы на итоги голосования по всем вопросам повестки дня собрания акционеров, т.к. требуемого для принятия сформированных решений количества голосов не имелось бы.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что установленное нарушение не только является существенным, и голосование Абрамовой О.Ю. могло повлиять на общий итог голосования, но и что данное нарушение лишило возможности Абрамову О.Ю. исполнения гарантированных законом прав по управлению делами общества.
Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отказа Абрамовой О.Ю. в иске, так как совокупность вышеуказанных условий необходимых для отказа в иске при наличии нарушений со стороны общества в проведении общего собрания, не доказана.
Само по себе отсутствие доказательств причинения убытков акционеру принятыми решениями внеочередного собрания при наличии существенного нарушения порядка проведения общего собрания и реальной возможности Абрамовой О.Ю., как мажоритарного акционера в тот период повлиять на результаты голосования, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о пропуске срока исковой давности Абрамовой О.Ю.
Принимая во внимание позицию, высказанную Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок, предусмотренный п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для обжалования в суде решения общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс" от 20.12.2008 истцом не пропущен, так как Абрамова О.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени месте проведения собрания, соответственно о принятых на нем решениях она могла узнать не ранее даты получения направленного в ее адрес отчета об итогах голосования на оспариваемом собрании, датированном 14.01.2009.
Указанный отчет согласно оттиску штампа органа почтовой связи на описи вложения в ценное письмо был направлен в адрес Абрамовой О.Ю. 14.01.2009, следовательно, с учетом пробега почты по г. Братску, почтовое отправление могло быть доставлено адресату (истице) не ранее 15.01.2009.
Иск подан в Арбитражный суд Иркутской области 15.07.2009, т.е. с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указала какие права в новой редакции Устава общества нарушены, а также нарушение прав акционера по старому Уставу не может нарушать права Абрамовой О.Ю. на день рассмотрения иска, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В период проведения оспариваемого собрания действовал Устав общества в редакции принятой общим собранием акционеров от 30.05.2002, соответственно при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание указанную редакцию Устава, а не последующие его редакции.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решение по вопросу об определении количества объявленных акций не может влиять на права акционера, также является несостоятельным.
В силу закона открытое акционерное общество вправе принять решение о размещении дополнительных акций, лишь после принятия решения общим собранием акционеров об определении количества объявленных акций.
Кроме того, в силу ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Соответственно легитимность решения об определении количества объявленных акций определяет в конечном итоге и правомерность принятия решения о размещении дополнительных акций. Также редакция Устава общества, действовавшая на момент проведения оспариваемого собрания не содержала положений об объявленных акциях и их количестве. Данные положения были внесены в Устав общества решением обжалуемого собрания от 20.12.2008.
Следовательно, данный вопрос не может не влиять на права акционера. Тот факт, что Абрамова О.Ю. не приобрела в последующем дополнительно размещенные акции, не свидетельствует об отказе Абрамовой О.Ю. в управлении делами общества и отсутствии нарушения ее прав принятыми решениями общего собрания от 20.12.2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска не повлечет восстановление нарушенных прав истца, так как на состоявшемся 30.06.2010 годовом общем собрании акционеров (на котором Абрамова О.Ю. присутствовала и не обжаловала) было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, поэтому, как полагает ответчик, удовлетворение настоящего иска на сегодняшний день правового значения иметь не будет, - приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-14434/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А19-14434/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А19-14434/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тайга-Турс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-14434/09 по иску гр. Абрамовой Олеси Юрьевны к открытому акционерному обществу "Тайга-Турс" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А., арбитражные заседатели Шубина И.В., Юганова А.Н.)
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен,
от ответчика: представитель по доверенности от 04.08.2009 Шабалова Е.О.
установил:
Абрамова Олеся Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Тайга-Турс" (далее ОАО "Тайга-Турс") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс" от 20 декабря 2008 года.
Решением от 05 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что оспариваемым собранием права акционера Абрамовой не нарушены. Истицей не указаны, какие именно ее права и законные интересы нарушены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие Устава общества в новой редакции не нарушило, а наоборот, улучшило правовое положение акционеров общества в части уведомления о проводимых собраниях. Кроме того, 30.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров, на котором и было принято решение об утверждении Устава общества. Абрамова на годовом собрании 30.06.2010 присутствовала, о принятии новой редакции устава знала, следовательно, ее требование о признании собрания акционеров в части оспаривания утверждения новой редакции Устава необоснованно. Решение, принятое оспариваемым собранием в части определения количества объявленных акций также не влияет на права и законные интересы истицы. Обществом принято решение об определении количества объявленных акций, однако, оспариваемым собранием дополнительные акции в количестве объявленных не размещалось. Решение о размещении дополнительных акций принято на собрании акционеров 28.08.2009, которое Абрамова не обжалует. Возможностью приобретения размещаемых дополнительных акций Абрамова не воспользовалась, следовательно, утверждение истцы о размытии ее пакета акций не может быть принято во внимание.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Тайга-Турс" гр. Абрамова О.Ю. по состоянию на 05.08.2009 являлась собственником обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тайга-Турс", номинальной стоимостью 15 руб., регистрационный номер выпуска 1-02-21104-F в размере 1 850 штук, что составляло 44,52% от общего количества акций.
15.10.2008 гр. Бурнашова Я.А., владеющая согласно представленному в материалы дела списку лиц, имеющих право на участие в собрании, 853 обыкновенными именными акциями ОАО "Тайга-Турс" (что составляет более 10% голосующих акций) обратилась к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
20.10.2008 обществом в адрес гр. Бурнашовой Я.А. был направлен ответ о невозможности проведения внеочередного общего собрания акционеров ввиду отсутствия у Совета директоров прав на принятие соответствующего решения (прекращение полномочий).
В связи с получением от ОАО "Тайга-Турс" отказа в проведении внеочередного общего собрания акционеров Бурнашова Я.А., руководствуясь ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", самостоятельно приняла решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.
На состоявшемся 20.12.2008 внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс", на котором присутствовали гр. Бурнашова Я.А. с количеством принадлежащих акций - 853 шт., Чистова Т.Н. с количеством принадлежащих акций - 854 шт., Кучма Г.С. с количеством принадлежащих акций - 379 шт. (всего 2 086 голосов, 50,2046%) были приняты решения о наличии у общества права дополнительно к размещенным акциям разместить 10 000 000 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 15 руб. каждая; об утверждении устава общества в новой редакции.
За все внесенные в повестку дня вопросы, присутствующие акционеры проголосовали единогласно.
Не участвовавшая в собрании истица, посчитав, что в результате созыва внеочередного общего собрания акционеров и принятия на нем соответствующих решений нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск со ссылкой на положения ст. ст. 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемом общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс" истица не была извещена путем направления заказного письма или получения уведомления под роспись; участие истицы в собрании и голосование по вопросам повестки дня, владеющей 1 850 обыкновенными именными акциями (44, 52% от общего количества акций) могло повлиять на общие итоги голосования.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на момент проведения собрания) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на обжалование вышеуказанного решения общего собрания акционеров.
Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона об акционерных обществах.
По правилам статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).
В пункте 7.8 Устава ОАО "Тайга-Турс" (утвержденного общим собранием акционеров, протокол от 30.05.2002 N 1) предусмотрено, что общее собрание акционеров созывается посредством опубликования информации о проведении собрания через местные средства массовой информации (орган печати, телевидение, радио).
Вместе с тем, конкретное печатное издание, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров в Уставе ОАО "Тайга-Турс" не определено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом указаний данных в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2010 по настоящему делу, правомерно пришел к выводу, что в силу требований закона лица, имеющие право участвовать в общем собрании акционеров могли и должны были быть извещены о проведении общего собрания акционеров только путем направления заказного письма или получением сообщения под роспись. Так как таких доказательств ответчиком представлено не было, обоснованным является и вывод суда о том, истец не была извещена о проведении внеочередного собрания 20.12.2008.
Указанное нарушение в силу разъяснений данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, является существенным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что, разрешая спор о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания), вопросы определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этим акциям, а также утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.
В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение по перечисленным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
При этом согласно пункту 1 статьи 58 названного Закона общее собрание акционеров имеет кворум, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Аналогичные положения содержатся и в 7.3.1, 7.3.6, 7.5 Устава общества (утв. общим собранием акционеров, протокол от 30.05.2002 N 1).
Из представленных доказательств - протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс" от 20.12.2008, общее количество голосов, которыми обладали акционеры, принимавшие участие в собрании составило 2 086 голосов, что составляет 50,20% от общего количества размещенных обществом голосующих акций. Таким образом, кворум на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров имелся.
В списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс", составленному по состоянию на 19.11.2008 Абрамова О.Ю. указана как владелец 1 850 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тайга-Турс", номинальной стоимостью 15 руб. (регистрационный номер выпуска 1-02-21104-F) с соответствующим количеству акций количеству голосов (44,52% от общего количества).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если бы Абрамова О.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о проведении внеочередного общего собрания, принимала в нем участие, то ее голосование могло бы объективно повлиять на общие итоги голосования.
Соответственно, участие Абрамовой О.Ю. во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс" состоявшемся 20.12.2008 существенным образом повлияло бы на итоги голосования по всем вопросам повестки дня собрания акционеров, т.к. требуемого для принятия сформированных решений количества голосов не имелось бы.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что установленное нарушение не только является существенным, и голосование Абрамовой О.Ю. могло повлиять на общий итог голосования, но и что данное нарушение лишило возможности Абрамову О.Ю. исполнения гарантированных законом прав по управлению делами общества.
Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для отказа Абрамовой О.Ю. в иске, так как совокупность вышеуказанных условий необходимых для отказа в иске при наличии нарушений со стороны общества в проведении общего собрания, не доказана.
Само по себе отсутствие доказательств причинения убытков акционеру принятыми решениями внеочередного собрания при наличии существенного нарушения порядка проведения общего собрания и реальной возможности Абрамовой О.Ю., как мажоритарного акционера в тот период повлиять на результаты голосования, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о пропуске срока исковой давности Абрамовой О.Ю.
Принимая во внимание позицию, высказанную Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления от 18 ноября 2003 г. N 19, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок, предусмотренный п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" для обжалования в суде решения общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс" от 20.12.2008 истцом не пропущен, так как Абрамова О.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени месте проведения собрания, соответственно о принятых на нем решениях она могла узнать не ранее даты получения направленного в ее адрес отчета об итогах голосования на оспариваемом собрании, датированном 14.01.2009.
Указанный отчет согласно оттиску штампа органа почтовой связи на описи вложения в ценное письмо был направлен в адрес Абрамовой О.Ю. 14.01.2009, следовательно, с учетом пробега почты по г. Братску, почтовое отправление могло быть доставлено адресату (истице) не ранее 15.01.2009.
Иск подан в Арбитражный суд Иркутской области 15.07.2009, т.е. с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указала какие права в новой редакции Устава общества нарушены, а также нарушение прав акционера по старому Уставу не может нарушать права Абрамовой О.Ю. на день рассмотрения иска, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В период проведения оспариваемого собрания действовал Устав общества в редакции принятой общим собранием акционеров от 30.05.2002, соответственно при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание указанную редакцию Устава, а не последующие его редакции.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решение по вопросу об определении количества объявленных акций не может влиять на права акционера, также является несостоятельным.
В силу закона открытое акционерное общество вправе принять решение о размещении дополнительных акций, лишь после принятия решения общим собранием акционеров об определении количества объявленных акций.
Кроме того, в силу ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Соответственно легитимность решения об определении количества объявленных акций определяет в конечном итоге и правомерность принятия решения о размещении дополнительных акций. Также редакция Устава общества, действовавшая на момент проведения оспариваемого собрания не содержала положений об объявленных акциях и их количестве. Данные положения были внесены в Устав общества решением обжалуемого собрания от 20.12.2008.
Следовательно, данный вопрос не может не влиять на права акционера. Тот факт, что Абрамова О.Ю. не приобрела в последующем дополнительно размещенные акции, не свидетельствует об отказе Абрамовой О.Ю. в управлении делами общества и отсутствии нарушения ее прав принятыми решениями общего собрания от 20.12.2008.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение настоящего иска не повлечет восстановление нарушенных прав истца, так как на состоявшемся 30.06.2010 годовом общем собрании акционеров (на котором Абрамова О.Ю. присутствовала и не обжаловала) было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции, поэтому, как полагает ответчик, удовлетворение настоящего иска на сегодняшний день правового значения иметь не будет, - приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-14434/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)