Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1952/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу N А76-30043/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Банниково" (далее - общество, налогоплательщик) - Власов Е.В. (доверенность от 23.03.2007 б/н), Вончева Н.В. (доверенность от 23.03.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 731 в части привлечения его к налоговой ответственности, доначислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 г. и соответствующих пеней.
Решением суда от 08.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006; судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 346.5, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией выявлен факт завышения налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2005 г. в сумме 2593118 руб., вследствие включения расходов по нереализованной продукции. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2006 N 1565 и принято решение от 21.07.2006 N 731, обжалуемое в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 21782 руб. 20 коп., доначисления ЕСХН за 2005 г. в сумме 108911 руб. и начисления пеней в сумме 4879 руб. 21 коп.
Считая решение инспекции незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку затраты, понесенные налогоплательщиком в рамках производственной деятельности, связанной с выращиванием зерна пшеницы, включены им в состав расходов в соответствующем налоговом периоде, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ЕСХН и начисления пеней является правомерным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу N А76-30043/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2007 N Ф09-1952/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-30043/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-1952/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу N А76-30043/06.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Банниково" (далее - общество, налогоплательщик) - Власов Е.В. (доверенность от 23.03.2007 б/н), Вончева Н.В. (доверенность от 23.03.2007 б/н).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.07.2006 N 731 в части привлечения его к налоговой ответственности, доначислении единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2005 г. и соответствующих пеней.
Решением суда от 08.12.2006 (резолютивная часть от 04.12.2006; судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 346.5, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией выявлен факт завышения налогоплательщиком расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2005 г. в сумме 2593118 руб., вследствие включения расходов по нереализованной продукции. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2006 N 1565 и принято решение от 21.07.2006 N 731, обжалуемое в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 21782 руб. 20 коп., доначисления ЕСХН за 2005 г. в сумме 108911 руб. и начисления пеней в сумме 4879 руб. 21 коп.
Считая решение инспекции незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 346.5 Кодекса расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку затраты, понесенные налогоплательщиком в рамках производственной деятельности, связанной с выращиванием зерна пшеницы, включены им в состав расходов в соответствующем налоговом периоде, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ЕСХН и начисления пеней является правомерным.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку судом исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2006 по делу N А76-30043/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)