Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2001 года Дело N А26-5493/00-02-09/300
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии предпринимателя Герасимова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2001 по делу N А26-5493/00-02-09/300 (судьи Курчакова В.М., Шатина Г.Г., Подкопаев А.В.),
Предприниматель Герасимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 13.12.2000 N 679 об отказе в выдаче патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением арбитражного суда от 20.04.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 20.04.2001 и отказать в иске, ссылаясь на законность отказа в выдаче патента в связи с наличием у предпринимателя задолженности по уплате единого налога с вмененного дохода за декабрь 2000 года.
В судебном заседании Герасимов В.М. указал на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, которая рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.
Проверив законность решения от 20.04.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что решением налоговой инспекции от 13.12.2000 N 679 Герасимову В.М. отказано в выдаче патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Основанием для отказа явились:
1. Наличие у предпринимателя задолженности по уплате единого налога с вмененного дохода в сумме 32875 рублей 92 копеек за декабрь 2000 года и задолженности по оплате стоимости патента за 2000 год в сумме 12854 рублей 81 копейки.
2. Отсутствие в заявлении указания вида торгово-закупочной деятельности и непредставление предпринимателем в налоговый орган декларации по налогу на реализацию ГСМ.
В суде первой инстанции налоговая инспекция согласилась с неправомерностью отказа в выдаче патента по основанию, указанному в пункте 2 настоящего постановления.
Согласно статье 27 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 N 384-ЗРК (далее - Закон РК) индивидуальным предпринимателям патент выдается в том случае, если налогоплательщики не имеют просроченной задолженности по уплате налогов за предыдущий отчетный период.
Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 статья 20 Закона РК признана не соответствующей Конституции Республики Карелия в той мере, в которой ею не установлены значения иных видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Суммы единого налога, излишне уплаченные налогоплательщиками за период с момента вынесения данного постановления, подлежат зачету в счет будущих налоговых платежей либо возврату налогоплательщикам в соответствии с действующим законодательством.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов налоговой инспекции об обязанности предпринимателя уплатить налог за декабрь 2000 года в сумме 32875 рублей 92 копеек как основание для отказа в выдаче патента.
Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что годовая стоимость патента за 2000 год - 945 рублей - была оплачена предпринимателем в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон) выдаваемый налоговым органом патент является официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения сроком на один календарный год.
Пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона, определяющими порядок применения упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решениями органа государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом ставок единого налога в зависимости от вида деятельности. Для предпринимателей годовая стоимость патента является фиксированным платежом в рамках отчетного периода - календарного года.
Согласно статье 27 Закона РК перерасчет стоимости патента допускается лишь в случае изменения минимального размера оплаты труда.
Таким образом, вывод суда относительно необоснованности доводов налоговой инспекции о наличии у Герасимова В.М. задолженности по оплате стоимости патента за 2000 год является правильным и подателем кассационной жалобы не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2001 по делу N А26-5493/00-02-09/300 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2001 N А26-5493/00-02-09/300
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2001 года Дело N А26-5493/00-02-09/300
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., при участии предпринимателя Герасимова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2001 по делу N А26-5493/00-02-09/300 (судьи Курчакова В.М., Шатина Г.Г., Подкопаев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Герасимов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 13.12.2000 N 679 об отказе в выдаче патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением арбитражного суда от 20.04.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 20.04.2001 и отказать в иске, ссылаясь на законность отказа в выдаче патента в связи с наличием у предпринимателя задолженности по уплате единого налога с вмененного дохода за декабрь 2000 года.
В судебном заседании Герасимов В.М. указал на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, которая рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.
Проверив законность решения от 20.04.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела видно, что решением налоговой инспекции от 13.12.2000 N 679 Герасимову В.М. отказано в выдаче патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Основанием для отказа явились:
1. Наличие у предпринимателя задолженности по уплате единого налога с вмененного дохода в сумме 32875 рублей 92 копеек за декабрь 2000 года и задолженности по оплате стоимости патента за 2000 год в сумме 12854 рублей 81 копейки.
2. Отсутствие в заявлении указания вида торгово-закупочной деятельности и непредставление предпринимателем в налоговый орган декларации по налогу на реализацию ГСМ.
В суде первой инстанции налоговая инспекция согласилась с неправомерностью отказа в выдаче патента по основанию, указанному в пункте 2 настоящего постановления.
Согласно статье 27 Закона Республики Карелия "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" от 30.12.99 N 384-ЗРК (далее - Закон РК) индивидуальным предпринимателям патент выдается в том случае, если налогоплательщики не имеют просроченной задолженности по уплате налогов за предыдущий отчетный период.
Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 21.07.2000 статья 20 Закона РК признана не соответствующей Конституции Республики Карелия в той мере, в которой ею не установлены значения иных видов повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Суммы единого налога, излишне уплаченные налогоплательщиками за период с момента вынесения данного постановления, подлежат зачету в счет будущих налоговых платежей либо возврату налогоплательщикам в соответствии с действующим законодательством.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов налоговой инспекции об обязанности предпринимателя уплатить налог за декабрь 2000 года в сумме 32875 рублей 92 копеек как основание для отказа в выдаче патента.
Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что годовая стоимость патента за 2000 год - 945 рублей - была оплачена предпринимателем в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон) выдаваемый налоговым органом патент является официальным документом, удостоверяющим право применения упрощенной системы налогообложения сроком на один календарный год.
Пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона, определяющими порядок применения упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается решениями органа государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом ставок единого налога в зависимости от вида деятельности. Для предпринимателей годовая стоимость патента является фиксированным платежом в рамках отчетного периода - календарного года.
Согласно статье 27 Закона РК перерасчет стоимости патента допускается лишь в случае изменения минимального размера оплаты труда.
Таким образом, вывод суда относительно необоснованности доводов налоговой инспекции о наличии у Герасимова В.М. задолженности по оплате стоимости патента за 2000 год является правильным и подателем кассационной жалобы не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2001 по делу N А26-5493/00-02-09/300 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)