Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2005 г. Дело N А19-25584/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Булдыревой Т.В., дов. от 15.08.2005,
от ответчика: Кругловой Л.В., дов. N 08-10/59 от 12.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "РСП-Иркутск" к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 3051542 от 10.08.2005,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "РСП-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 3051542 от 10.08.2005.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за май 2005 года, представленной заявителем, по результатам которой вынесено решение N 3051542 от 10.08.2005, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 222022 рублей 80 копеек (1110114 x 20%), предложено налогоплательщику уплатить суммы налоговых санкций в размере 222022 рублей 80 копеек, неуплаченного акциза в размере 1110114 рублей и пеней в размере 5608 рублей 90 копеек.
Заявитель считает, что решение, требования и инкассовое поручение инспекции нарушают его права и не соответствует действующему законодательству РФ.
Арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужила допущенная налогоплательщиком ошибка при заполнении декларации, выразившаяся в неверном переносе данных сумм акциза, подлежащего уплате в бюджет. Так, согласно представленной налогоплательщиком декларации, сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 4440456 рублей, в разделе 2 декларации сумма акциза, начисленная к уплате, отражена в размере 5550570 рублей.
Суд считает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности неправомерным.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено, что сумма акциза, начисленная к уплате и отраженная в разделе 2 декларации в размере 5550570 рублей, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 20.06.2005. Таким образом, на 10.08.2005 (дата вынесения решения налоговым органом) у налогоплательщика задолженность отсутствовала.
Основанием для начисления пеней и взыскания штрафа является наличие соответствующей суммы недоимки и неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налоговая инспекция не доказала в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, занижение налогоплательщиком налоговой базы и, как следствие, неуплату налога, поэтому эта сумма не может быть учтена при начислении пеней и применении налоговых санкций в виде штрафа по оспариваемому решению.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 222022 рублей 80 копеек (1110114 x 20%), начисление налогоплательщику акциза в размере 1110114 рублей и пеней в размере 5608 рублей 90 копеек, является незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) - незаконным.
Надлежит признать незаконным решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 3051542 от 10.08.2005 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по платежному поручению N 1315 от 18.08.2005 в сумме 2000 рублей, по платежному поручению N 1328 от 23.08.2005 в сумме 2000 рублей, всего 4000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 3051542 от 10.08.2005 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РСП-Иркутск" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1315 от 18.08.2005 в сумме 2000 рублей, по платежному поручению N 1328 от 23.08.2005 в сумме 2000 рублей, всего 4000 рублей.
Обеспечительную меру - приостановление действия обжалуемого решения, принятую по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2005, после вступления решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-25584/05-43
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2005 г. Дело N А19-25584/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Булдыревой Т.В., дов. от 15.08.2005,
от ответчика: Кругловой Л.В., дов. N 08-10/59 от 12.01.2005,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "РСП-Иркутск" к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 3051542 от 10.08.2005,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТД "РСП-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 3051542 от 10.08.2005.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовой торговли, за май 2005 года, представленной заявителем, по результатам которой вынесено решение N 3051542 от 10.08.2005, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 222022 рублей 80 копеек (1110114 x 20%), предложено налогоплательщику уплатить суммы налоговых санкций в размере 222022 рублей 80 копеек, неуплаченного акциза в размере 1110114 рублей и пеней в размере 5608 рублей 90 копеек.
Заявитель считает, что решение, требования и инкассовое поручение инспекции нарушают его права и не соответствует действующему законодательству РФ.
Арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужила допущенная налогоплательщиком ошибка при заполнении декларации, выразившаяся в неверном переносе данных сумм акциза, подлежащего уплате в бюджет. Так, согласно представленной налогоплательщиком декларации, сумма акциза, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 4440456 рублей, в разделе 2 декларации сумма акциза, начисленная к уплате, отражена в размере 5550570 рублей.
Суд считает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности неправомерным.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено, что сумма акциза, начисленная к уплате и отраженная в разделе 2 декларации в размере 5550570 рублей, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 20.06.2005. Таким образом, на 10.08.2005 (дата вынесения решения налоговым органом) у налогоплательщика задолженность отсутствовала.
Основанием для начисления пеней и взыскания штрафа является наличие соответствующей суммы недоимки и неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налоговая инспекция не доказала в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, занижение налогоплательщиком налоговой базы и, как следствие, неуплату налога, поэтому эта сумма не может быть учтена при начислении пеней и применении налоговых санкций в виде штрафа по оспариваемому решению.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) суммы налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 222022 рублей 80 копеек (1110114 x 20%), начисление налогоплательщику акциза в размере 1110114 рублей и пеней в размере 5608 рублей 90 копеек, является незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) - незаконным.
Надлежит признать незаконным решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 3051542 от 10.08.2005 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по платежному поручению N 1315 от 18.08.2005 в сумме 2000 рублей, по платежному поручению N 1328 от 23.08.2005 в сумме 2000 рублей, всего 4000 рублей, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 3051542 от 10.08.2005 как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "РСП-Иркутск" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1315 от 18.08.2005 в сумме 2000 рублей, по платежному поручению N 1328 от 23.08.2005 в сумме 2000 рублей, всего 4000 рублей.
Обеспечительную меру - приостановление действия обжалуемого решения, принятую по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2005, после вступления решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ
Н.Д.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)