Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение от 21.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А45-8066/2007-23/151 по заявлению открытого акционерного общества "Сибречпроект" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Сусликова Е.И., Усок А.М., Соловьева Р.А., общества с ограниченной ответственностью "АСК" об оспаривании ненормативного правового акта,
открытое акционерное общество "Сибречпроект" (далее по тексту - ОАО "Сибречпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР) о признании незаконным приказа N 593 пзи от 07.05.2007 о возобновлении эмиссии ценных бумаг и отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сибречпроект", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10059-F-001D от 05.02.2007.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый акт противоречит нормам законодательства о рынке ценных бумаг, нарушает права акционеров.
По делу в качестве третьих лиц привлечены акционеры: Усок А.М., Сусликов Е.И., Соловьев Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Контракт" и лицо, не привлеченное к участию по делу судом первой инстанции, о правах которого принят судебный акт - общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК").
Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены по мотиву обоснованности. Суд признал оспариваемый приказ незаконным и обязал РО ФСФР устранить нарушения прав заявителей путем восстановления государственной регистрации выпуска вышеназванных акций, размещенных путем закрытой подписки, выдать Обществу документы, подтверждающие государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.
Постановлением от 28.11.2007 суда апелляционной инстанции решение по делу отменено по мотиву несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу - по факту не принятия заявлений акционеров и оплаты ими акций; нарушения норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле лиц, о правах которых принят судебный акт, в частности, ООО "АСК", по жалобе которого дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования, а также отменены обеспечительные меры.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2007 суда апелляционной инстанции по делу N А45-8066/07-23/151 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении решением от 21.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 07.05.2007 N 593пзи признан недействительным. Суд обязал РО ФСФР устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибречпроект" по ее доводам возражает, просит кассационную жалобу оставить без изменения, судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что РО ФСФР 05.02.2007 зарегистрирован дополнительный выпуск бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Сибречпроект", регистрационный номер выпуска: 1-02-10059-F-001D.
Основанием выпуска акций явилось решение от 22.12.2006 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибречпроект" об увеличении уставного капитала до 3 752 400 рублей путем размещения дополнительных обыкновенных акций способом закрытой подписки среди лиц- акционеров ОАО "Сибречпроект", по списку, составленному на 18 часов 00 минут 22 января 2007 года. Условием размещения являются 18 762 штуки акций по цене 100 рублей за одну акцию в форме оплаты денежными средствами. Зарегистрированным оспариваемым решением РО ФСФР предусмотрено три варианта подачи письменного заявления о приобретении акций и представления документа об их оплате: путем личной явки, представления заявления акционером через его представителя и направлением заявления по почте.
О государственной регистрации дополнительного выпуска акций решением РО ФСФР от 05.02.2007 в газете "Советская Сибирь" 10.02.2007 опубликовано сообщение.
Суд первой инстанции установил, что ряд акционеров - участников по данному делу (третьи лица), воспользовались своим правом приобретения акций, подали заявителю письменные заявки и документы об оплате акций.
Из материалов дела следует, что 07.05.2007 РО ФСФР приняло оспариваемый приказ N 593пзи, которым была возобновлена эмиссия и отказано в регистрации отчета об итогах выпуска акций, размещенных путем закрытой подписки. Не согласившись с указанным приказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Ранее, удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции установил количество акций, которыми владели акционеры заявителя, а также тех акционеров, которые направили в адрес заявителя документы, подтверждающие их волеизъявление на приобретение акций, но не полученные заявителем в установленный срок.
Суд установил, по жалобам акционеров Духовского В.Б. и Духовской Р.Х, Тихонова А.А., ООО "Спартак-недвижимость", ООО "АСК" РО ФСФР проведена камеральная проверка заявителя, по результатам которой выявлено нарушение условий размещения акций, осуществленного на основании решения от 05.02.2007.
Суд первой инстанции признал, что выводы РО ФСФР по камеральной проверке необоснованны, поскольку акционеры не были лишены возможности приобретения акций на условиях выпуска, вправе самостоятельно явиться и подтвердить свое намерение, не направляя документы по почте. Суд установил, что заинтересованное лицо не доказало обстоятельство об отказе заявителя в получении заказной корреспонденции, содержащей заявления и документы об оплате. Суд признал, что оспариваемый акт, которым выпуск признан несостоявшимся, нарушает права акционеров, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, которые проявили намерение приобрести акции, и удовлетворил требование.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что из материалов дела не усматривается доказательств об оказании услуг почтовой связи заявителю организацией, которой акционеры передали для доставки свои заявления и документы об оплате.
При этом суд установил, что документы направлялись Бобровской О.Б., которая не является акционером, и пришел к выводу о том, что у нее не имелось доверенности на представление интересов ООО "АСК" и других акционеров перед заявителем.
Суд апелляционной инстанции признал, что факт отказа заявителя от получения корреспонденции не доказан РО ФСФР, что акционеры были вправе осуществить свое намерение иным способом из трех, кроме отсылки заявления по почте, при этом указал, что факт оплаты акций без подачи письменных заявок не свидетельствует о нарушении эмитентом прав акционеров. Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и отменил его.
Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты указал, что судами обеих инстанций не установлено, в какой форме они и другие акционеры заявителя фактически проявили свое волеизъявление по спорной закрытой подписке, нарушены ли права всех акционеров оспариваемым актом и в какой части, в том числе изменением соотношения количества акций, влияющего на принятие решений, по доводам обеих сторон и третьих лиц не проверено, соблюдена ли процедура размещения акций в отношении всех акционеров, если нарушена, то кем и в какой части.
Суд кассационной инстанции указал, что, не принимая доводы участников по делу, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал, по каким основаниям отклоняет их, не полно исследовал доводы каждой группы акционеров; что выводы суда являются односторонними, им не приняты во внимание экономические интересы заявителя в целом, и других акционеров общества, не привлеченных к участию по делу, права которых также затрагивает оспариваемый акт.
Суд кассационной инстанции, отменив ранее принятые решение и постановление по данному делу, признал, что судом не была дана всесторонняя оценка действий РО ФСФР при проведении проверки деятельности Общества на соответствие нормам Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"(далее Закон N 39-ФЗ), Стандартов эмиссии, приказам ФСФР, какие условия размещения нарушены заявителем, и что является основанием признания выпуска несостоявшимся, не оценил действие сроков в спорных правоотношениях, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам.
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно признали оспариваемый приказ недействительным, как противоречащий статье 26 Закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзацу 2 пункта 2.6.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, абзацу 2. 6 пункта 4.1, пункту 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45 и обязал РО ФСФР устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, которые изложены в обжалуемых решении и постановлении по делу.
Так, суды установили, что акционеры не были лишены возможности приобретения акций на условиях выпуска, оспариваемый акт, которым выпуск признан несостоявшимся, нарушает права третьих лиц, которые выразили намерение приобрести акции. Документы от имени некоторых акционеров направлялись Бобровской О.Б., которая не является акционером общества, в связи с чем, у нее не имелось доверенности на подачу таких документов и на представление интересов акционеров перед заявителем.
Со ссылками на вышеуказанные нормы права, суды правильно указали, что процедура размещения акций в отношении всех акционеров соблюдена, были выполнены все обязательные условия для такого размещения, следовательно, РО ФСФР необоснованно отказало в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сибречпроект".
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено в дело надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность принятого им оспариваемого акта.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, всем доводам сторон дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установленные обстоятельства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 21.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А45-8066/2007-23/151 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2009 N Ф04-1283/2008(19059-А45-32) ПО ДЕЛУ N А45-8066/2007-23/151
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. N Ф04-1283/2008(19059-А45-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение от 21.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А45-8066/2007-23/151 по заявлению открытого акционерного общества "Сибречпроект" к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Контракт", Сусликова Е.И., Усок А.М., Соловьева Р.А., общества с ограниченной ответственностью "АСК" об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
открытое акционерное общество "Сибречпроект" (далее по тексту - ОАО "Сибречпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР) о признании незаконным приказа N 593 пзи от 07.05.2007 о возобновлении эмиссии ценных бумаг и отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "Сибречпроект", размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-10059-F-001D от 05.02.2007.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый акт противоречит нормам законодательства о рынке ценных бумаг, нарушает права акционеров.
По делу в качестве третьих лиц привлечены акционеры: Усок А.М., Сусликов Е.И., Соловьев Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Контракт" и лицо, не привлеченное к участию по делу судом первой инстанции, о правах которого принят судебный акт - общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК").
Решением от 14.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены по мотиву обоснованности. Суд признал оспариваемый приказ незаконным и обязал РО ФСФР устранить нарушения прав заявителей путем восстановления государственной регистрации выпуска вышеназванных акций, размещенных путем закрытой подписки, выдать Обществу документы, подтверждающие государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций.
Постановлением от 28.11.2007 суда апелляционной инстанции решение по делу отменено по мотиву несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу - по факту не принятия заявлений акционеров и оплаты ими акций; нарушения норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле лиц, о правах которых принят судебный акт, в частности, ООО "АСК", по жалобе которого дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требования, а также отменены обеспечительные меры.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 решение от 14.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2007 суда апелляционной инстанции по делу N А45-8066/07-23/151 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении решением от 21.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 07.05.2007 N 593пзи признан недействительным. Суд обязал РО ФСФР устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
В кассационной жалобе РО ФСФР, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибречпроект" по ее доводам возражает, просит кассационную жалобу оставить без изменения, судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что РО ФСФР 05.02.2007 зарегистрирован дополнительный выпуск бездокументарных обыкновенных именных акций ОАО "Сибречпроект", регистрационный номер выпуска: 1-02-10059-F-001D.
Основанием выпуска акций явилось решение от 22.12.2006 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сибречпроект" об увеличении уставного капитала до 3 752 400 рублей путем размещения дополнительных обыкновенных акций способом закрытой подписки среди лиц- акционеров ОАО "Сибречпроект", по списку, составленному на 18 часов 00 минут 22 января 2007 года. Условием размещения являются 18 762 штуки акций по цене 100 рублей за одну акцию в форме оплаты денежными средствами. Зарегистрированным оспариваемым решением РО ФСФР предусмотрено три варианта подачи письменного заявления о приобретении акций и представления документа об их оплате: путем личной явки, представления заявления акционером через его представителя и направлением заявления по почте.
О государственной регистрации дополнительного выпуска акций решением РО ФСФР от 05.02.2007 в газете "Советская Сибирь" 10.02.2007 опубликовано сообщение.
Суд первой инстанции установил, что ряд акционеров - участников по данному делу (третьи лица), воспользовались своим правом приобретения акций, подали заявителю письменные заявки и документы об оплате акций.
Из материалов дела следует, что 07.05.2007 РО ФСФР приняло оспариваемый приказ N 593пзи, которым была возобновлена эмиссия и отказано в регистрации отчета об итогах выпуска акций, размещенных путем закрытой подписки. Не согласившись с указанным приказом, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Ранее, удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции установил количество акций, которыми владели акционеры заявителя, а также тех акционеров, которые направили в адрес заявителя документы, подтверждающие их волеизъявление на приобретение акций, но не полученные заявителем в установленный срок.
Суд установил, по жалобам акционеров Духовского В.Б. и Духовской Р.Х, Тихонова А.А., ООО "Спартак-недвижимость", ООО "АСК" РО ФСФР проведена камеральная проверка заявителя, по результатам которой выявлено нарушение условий размещения акций, осуществленного на основании решения от 05.02.2007.
Суд первой инстанции признал, что выводы РО ФСФР по камеральной проверке необоснованны, поскольку акционеры не были лишены возможности приобретения акций на условиях выпуска, вправе самостоятельно явиться и подтвердить свое намерение, не направляя документы по почте. Суд установил, что заинтересованное лицо не доказало обстоятельство об отказе заявителя в получении заказной корреспонденции, содержащей заявления и документы об оплате. Суд признал, что оспариваемый акт, которым выпуск признан несостоявшимся, нарушает права акционеров, привлеченных по делу в качестве третьих лиц, которые проявили намерение приобрести акции, и удовлетворил требование.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что из материалов дела не усматривается доказательств об оказании услуг почтовой связи заявителю организацией, которой акционеры передали для доставки свои заявления и документы об оплате.
При этом суд установил, что документы направлялись Бобровской О.Б., которая не является акционером, и пришел к выводу о том, что у нее не имелось доверенности на представление интересов ООО "АСК" и других акционеров перед заявителем.
Суд апелляционной инстанции признал, что факт отказа заявителя от получения корреспонденции не доказан РО ФСФР, что акционеры были вправе осуществить свое намерение иным способом из трех, кроме отсылки заявления по почте, при этом указал, что факт оплаты акций без подачи письменных заявок не свидетельствует о нарушении эмитентом прав акционеров. Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и отменил его.
Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты указал, что судами обеих инстанций не установлено, в какой форме они и другие акционеры заявителя фактически проявили свое волеизъявление по спорной закрытой подписке, нарушены ли права всех акционеров оспариваемым актом и в какой части, в том числе изменением соотношения количества акций, влияющего на принятие решений, по доводам обеих сторон и третьих лиц не проверено, соблюдена ли процедура размещения акций в отношении всех акционеров, если нарушена, то кем и в какой части.
Суд кассационной инстанции указал, что, не принимая доводы участников по делу, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивировал, по каким основаниям отклоняет их, не полно исследовал доводы каждой группы акционеров; что выводы суда являются односторонними, им не приняты во внимание экономические интересы заявителя в целом, и других акционеров общества, не привлеченных к участию по делу, права которых также затрагивает оспариваемый акт.
Суд кассационной инстанции, отменив ранее принятые решение и постановление по данному делу, признал, что судом не была дана всесторонняя оценка действий РО ФСФР при проведении проверки деятельности Общества на соответствие нормам Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"(далее Закон N 39-ФЗ), Стандартов эмиссии, приказам ФСФР, какие условия размещения нарушены заявителем, и что является основанием признания выпуска несостоявшимся, не оценил действие сроков в спорных правоотношениях, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам.
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно признали оспариваемый приказ недействительным, как противоречащий статье 26 Закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", абзацу 2 пункта 2.6.12 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 16.03.2005 N 05-4/пз-н, абзацу 2. 6 пункта 4.1, пункту 6.1 Положения о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.12.1997 N 45 и обязал РО ФСФР устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, которые изложены в обжалуемых решении и постановлении по делу.
Так, суды установили, что акционеры не были лишены возможности приобретения акций на условиях выпуска, оспариваемый акт, которым выпуск признан несостоявшимся, нарушает права третьих лиц, которые выразили намерение приобрести акции. Документы от имени некоторых акционеров направлялись Бобровской О.Б., которая не является акционером общества, в связи с чем, у нее не имелось доверенности на подачу таких документов и на представление интересов акционеров перед заявителем.
Со ссылками на вышеуказанные нормы права, суды правильно указали, что процедура размещения акций в отношении всех акционеров соблюдена, были выполнены все обязательные условия для такого размещения, следовательно, РО ФСФР необоснованно отказало в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сибречпроект".
В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено в дело надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность принятого им оспариваемого акта.
Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и закону.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, всем доводам сторон дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установленные обстоятельства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А45-8066/2007-23/151 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)