Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Мухин В.И., доверенность от 25.03.2010 г. N 126, Хайбуллин Э.С., доверенность от 29.03.2010 г. N 128,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-2322/2011 (судья Логинов О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть" (ОГРН 1021601627123), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога,
установил:
открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - заявитель, ОАО "Булгарнефть", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченную за январь - апрель 2006 г. суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 693 272,00 руб.
Решением суда первой инстанции от 28 марта 2011 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Булгарнефть", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2006 год (январь - декабрь) в общей сумме 2 103 850,00 руб.
14.07.2009 г. ОАО "Булгарнефть" обратилось к ответчику с заявлением N 628/104 о возврате указанной переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых.
Ответчик письмом от 09.11.2010 г. сообщил Обществу о возврате ему 1 410 578,91 руб. НДПИ (май - декабрь 2006 года), а также об отказе в возврате оставшейся излишне уплаченной за январь - апрель 2006 года суммы НДПИ в размере 693 272 руб., в связи с тем, что указанная сумма налога была уплачена более трех лет назад.
Считая указанный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В подпункте 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
По смыслу ст. 78 Налогового кодекса РФ возврату налогоплательщику подлежит лишь сумма излишне уплаченного налога (переплата).
На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Ответчик, не оспаривая наличие и размер спорной переплаты, отказал заявителю в возврате 693 272,00 руб. переплаты по НДПИ в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об образовавшейся переплате.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае факт излишней уплаты НДПИ за январь - декабрь 2006 года в размере 2 103 850 руб. был установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и описан налоговым орган в пункте 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 г. N 1-7, в соответствии с которым излишняя уплата НДПИ в указанном размере привела к неуплате налога на прибыль в размере 504 924,00 руб. (2103850,00 x 24%).
Таким образом, заявитель узнал об образовавшейся переплате из акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 г. и, следовательно, обратился в суд в пределах трех лет.
Довод ответчика о том, что заявитель об образовавшейся переплате должен был узнать в день уплаты налога за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. соответственно 22.02.2006 г., 23.03.2006 г., 25.04.2006 г., 25.05.2006 г., 23.06.2006 г., 24.07.2006 г., 25.08.2006 г., 22.09.2006 г., 23.10.2006 г., 22.11.2006 г., 22.12.2006 г., 24.01.2007 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, в материалы дела ответчиком не представлены.
О том, что произведенный заявителем расчет налоговой базы по НДПИ являлся спорным указывают противоположные позиции самого налогового органа, изложенные в акте от 04.06.2009 г. N 1-7 (выездная проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2007) и в акте от 18.09.2009 г. N 101 юл/к (камеральная проверка уточненных деклараций по НДПИ за 2006 год).
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен Арбитражного судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-4976/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 10.09.2010 г. и кассационной инстанции от 15.12.2010 г., которым установлена правомерность расчета, произведенного налогоплательщиком.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Таким образом, заявитель о наличии 2 103 850,00 руб. (1410578 + 693272) переплаты по НДПИ узнал лишь из акта от 04.06.2009 г. N 1-7.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на то, что решение налогового органа от 09.07.2009 г. N 1-6, вынесенное на основании акта от 04.06.2009 г. N 1-7, по апелляционной жалобе ОАО "Булгарнефть" отменено решением УФНС России по РТ от 14.09.2009 г. N 619, то есть не вступило в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции, отмена решения от 09.07.2009 г. N 1-6, вынесенного на основании акта от 04.06.2009 г. N 1-7, не свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии спорной переплаты в день представления соответствующих налоговых деклараций, уплаты налога или узнал о наличии спорной переплаты ранее, чем 04.06.2009 г. (дата составления акта N 1-7).
Ссылка ответчика на то, что ОАО "Булгарнефть" подтвердило факт ошибочного завышения налоговой базы по уплате НДПИ за 2006 г. (ответ ОАО "Булгарнефть" от 25.05.2009 г. исх. N 466/66 на требование N 1-12/26 от 15.05.2009 г.) является несостоятельной, поскольку признание заявителем факта ошибочного завышения налоговой базы по НДПИ за 2006 г. указывает на то, что заявитель 15.05.2009 г. знал о завышении налоговой базы по НДПИ и, как следствие, об излишней уплате этого налога, однако это не свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии спорной переплаты в день представления соответствующих налоговых деклараций и уплаты налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае течение трехлетнего срока следует исчислять с 15.05.2009 г., следовательно, со стороны Общества процедура досудебного урегулирования спора не нарушена. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-2322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N А65-2322/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А65-2322/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,
с участием:
от заявителя - Мухин В.И., доверенность от 25.03.2010 г. N 126, Хайбуллин Э.С., доверенность от 29.03.2010 г. N 128,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-2322/2011 (судья Логинов О.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть" (ОГРН 1021601627123), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога,
установил:
открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - заявитель, ОАО "Булгарнефть", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченную за январь - апрель 2006 г. суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 693 272,00 руб.
Решением суда первой инстанции от 28 марта 2011 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Булгарнефть", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелась переплата по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2006 год (январь - декабрь) в общей сумме 2 103 850,00 руб.
14.07.2009 г. ОАО "Булгарнефть" обратилось к ответчику с заявлением N 628/104 о возврате указанной переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых.
Ответчик письмом от 09.11.2010 г. сообщил Обществу о возврате ему 1 410 578,91 руб. НДПИ (май - декабрь 2006 года), а также об отказе в возврате оставшейся излишне уплаченной за январь - апрель 2006 года суммы НДПИ в размере 693 272 руб., в связи с тем, что указанная сумма налога была уплачена более трех лет назад.
Считая указанный отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В подпункте 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
По смыслу ст. 78 Налогового кодекса РФ возврату налогоплательщику подлежит лишь сумма излишне уплаченного налога (переплата).
На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Ответчик, не оспаривая наличие и размер спорной переплаты, отказал заявителю в возврате 693 272,00 руб. переплаты по НДПИ в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об образовавшейся переплате.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае факт излишней уплаты НДПИ за январь - декабрь 2006 года в размере 2 103 850 руб. был установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и описан налоговым орган в пункте 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 г. N 1-7, в соответствии с которым излишняя уплата НДПИ в указанном размере привела к неуплате налога на прибыль в размере 504 924,00 руб. (2103850,00 x 24%).
Таким образом, заявитель узнал об образовавшейся переплате из акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 г. и, следовательно, обратился в суд в пределах трех лет.
Довод ответчика о том, что заявитель об образовавшейся переплате должен был узнать в день уплаты налога за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. соответственно 22.02.2006 г., 23.03.2006 г., 25.04.2006 г., 25.05.2006 г., 23.06.2006 г., 24.07.2006 г., 25.08.2006 г., 22.09.2006 г., 23.10.2006 г., 22.11.2006 г., 22.12.2006 г., 24.01.2007 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, в материалы дела ответчиком не представлены.
О том, что произведенный заявителем расчет налоговой базы по НДПИ являлся спорным указывают противоположные позиции самого налогового органа, изложенные в акте от 04.06.2009 г. N 1-7 (выездная проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2007) и в акте от 18.09.2009 г. N 101 юл/к (камеральная проверка уточненных деклараций по НДПИ за 2006 год).
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен Арбитражного судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-4976/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 10.09.2010 г. и кассационной инстанции от 15.12.2010 г., которым установлена правомерность расчета, произведенного налогоплательщиком.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.
Таким образом, заявитель о наличии 2 103 850,00 руб. (1410578 + 693272) переплаты по НДПИ узнал лишь из акта от 04.06.2009 г. N 1-7.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на то, что решение налогового органа от 09.07.2009 г. N 1-6, вынесенное на основании акта от 04.06.2009 г. N 1-7, по апелляционной жалобе ОАО "Булгарнефть" отменено решением УФНС России по РТ от 14.09.2009 г. N 619, то есть не вступило в законную силу.
Как правильно указал суд первой инстанции, отмена решения от 09.07.2009 г. N 1-6, вынесенного на основании акта от 04.06.2009 г. N 1-7, не свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии спорной переплаты в день представления соответствующих налоговых деклараций, уплаты налога или узнал о наличии спорной переплаты ранее, чем 04.06.2009 г. (дата составления акта N 1-7).
Ссылка ответчика на то, что ОАО "Булгарнефть" подтвердило факт ошибочного завышения налоговой базы по уплате НДПИ за 2006 г. (ответ ОАО "Булгарнефть" от 25.05.2009 г. исх. N 466/66 на требование N 1-12/26 от 15.05.2009 г.) является несостоятельной, поскольку признание заявителем факта ошибочного завышения налоговой базы по НДПИ за 2006 г. указывает на то, что заявитель 15.05.2009 г. знал о завышении налоговой базы по НДПИ и, как следствие, об излишней уплате этого налога, однако это не свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии спорной переплаты в день представления соответствующих налоговых деклараций и уплаты налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае течение трехлетнего срока следует исчислять с 15.05.2009 г., следовательно, со стороны Общества процедура досудебного урегулирования спора не нарушена. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушении ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2011 года по делу N А65-2322/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)