Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) - Карнилова А.С., доверенность от 20.04.2012 г., Кузнецова М.Е. доверенность от 10.01.2012 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (г. Волгоград, ИНН 3447019871, ОГРН 1023404291635) - Давидян А.В., доверенность от 24.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года по делу N А12-4325/2011, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон", (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (далее - ООО "Грайф Волга-Дон", заявитель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11.3070 в от 28.12.2010 г. в части начисления налога на имущество организаций в размере 3 060 590 руб. 40 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 563 273 руб. 90 коп., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 612 118 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции обязал межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грайф Волга-Дон".
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ООО "Грайф Волга-Дон" отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2002 г. на основании договоров, заключенных между ООО "Грайф Волга-Дон", обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юстар", ООО "Грайф Волга-Дон" передано в собственность здание малярного цеха.
Право собственности ООО "Грайф Волга-Дон" на объект недвижимого имущества "здание малярного цеха" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003 г. 34 АЕ N 312158, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.09.2010 г., предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) "малярный цех", по состоянию на 13.07.2001 г., объект построен в 1983 г. и состоит из основного строения и пристроя.
Согласно разделу 2 "Общие сведения" назначение здания - производственное, использование - по назначению. Основное строение (административно-бытовой корпус состоит из четырех 4 этажей с бетонным фундаментом, кирпичными стенами, межэтажными и чердачными железобетонными плитами. В здании имеется скрытая проводка. Пристрой: производственный корпус состоит из одного этажа со сборным железобетонным фундаментом, керамзитобетонными стенами, кирпичными или железобетонными перегородками, бетонными полами, одинарными глухими окнами, щитовыми дверями и внутренней штукатуркой.
Объект поставлен обществом на бухгалтерский учет на 08 счет.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "Грайф Волга-Дон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 г. N 11-150в/дсп.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Грайф Волга-Дон" в период 2007 - 2009 годов, а также и в последующих периодах, находящихся за рамками проверки, в соответствии с проектом "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику про производству металлических бочек" проводились работы, связанные с реконструкцией объекта: монтаж технологических трубопроводов водо- и воздухоснабжения (договор подряда от 12.04.2007 г. N 9/07); работы по замене пожарного трубопровода цеха (договор подряда от 02.07.2007 г. N 20/07), капитальный ремонт воздушных линий (договор от 02.05.2007 г. N 7); монтаж внешнего электроосвещения (договор от 14.04.2008 г. N П-0001/08); монтаж внешнего энергоснабжения (договор от 14.04.2008 г. N П-00002/08); монтаж электрооборудования (договор от 22.04.2008 г. N П-0003/08); секционирование КТП 630 кВа по 0,4 КВ (договор от 21.05.2008 г. N П-0006/08); монтаж и наладка автоматических секционных ворот (договор от 29.04.2008 г. N 49), работы по устройству гидроизоляции полов в помещении душевой АБК (договор от 01.10.2008 г. N 111); ремонт основания забора (договор от 23.03.2008 г. N 25); ремонт дверей АБК (договор от 24.04.2008 г. N 87); ремонт здания проходной (договор от 30.07.2007 г. N 75), строительство канализации к цеху по производству стальной бочки (договор N 1/25.04.08 от 25.04.2008 г.); монтаж системы кондиционирования на объекте "производственный цех" (договор N 36 от 29.06.2011 г.); работы по понижению уровня грунтовых вод на территории объекта (договор N 8 от 08.06.2009 г.); др., то есть, проведены работы капитального характера, прямо предусмотренные планом реконструкции, учитываемые при формировании стоимости имущества, и свидетельствующие о том, что объект Фабрика, как таковой, не был доведен до состояния, пригодного для эксплуатации.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что эксплуатация линии по производству металлических бочек началась с 2003 года, поэтому объект реконструкции, в котором ООО "Грайф Волга-Дон" установил линию, должен быть включен в налоговую базу по налогу на имущество за проверяемый период 2007 - 2009 года. Объект реконструкции "Малярный цех" по мнению налогового органа с 2003 года использовался для производства бочек и приносил прибыль.
Решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.12.2010 г. N 11.3070в ООО "Грайф Волга-Дон" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 612 118 руб. 08 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб.
Кроме того, ООО "Грайф Волга-Дон" доначислены и предложены к уплате пени по состоянию на 28.12.2010 г. в сумме 563 295 руб. 45 коп., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 2 428 руб. 20 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в сумме 21 852 руб. 90 коп., налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 001 050 руб. 73 коп., налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 024 976 руб. 72 коп., налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1 034 562 руб. 95 коп.
ООО "Грайф Волга-Дон" также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Грайф Волга-Дон" обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области, которое приняло решение N 72 от 11.02.2011 г. об оставлении жалобы без удовлетворения, решения ИФНС - без изменения.
ООО "Грайф Волга-Дон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 060 590 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, указывая на необоснованность выводов налогового органа о занижении среднегодовой стоимости имущества, подлежащего включению в налоговую базу для расчета налога на имущество за 2007-2009 года. В обоснование своих требований указывает на то, что реконструкция имущества, в отношении которого установлена неуплата налога, не завершена, ввод объекта в эксплуатацию, по причине необходимости проведения работ по устранению недоработок, не осуществлен.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 г. требования ООО "Грайф Волга-Дон" удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 года решение суда от 16.05.2011 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Грайф Волга-Дон" отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФАС ПО, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал на необходимость оценки доводов ООО "Грайф Волга-Дон" о том, что объект не введен в эксплуатацию со ссылкой на пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доводов налогового органа о том, линия по производству металлических бочек эксплуатируется, заявителем получен доход.
Кроме того, в постановлении указано на необходимость исследования вопросов, могла ли указанная линия эксплуатироваться на объекте, реконструкция которого не завершена, возможно ли было использовать объект без выполнения работ капитального характера в 2007 - 2009 годах, отвечал ли спорный объект всем требованиям, предусмотренным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, была ли сформирована первоначальная стоимость.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что объект не получил разрешения уполномоченных органов и не был введен в эксплуатацию соответствующими распорядительными документами, не были оформлены первичные документы. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 ПБУ 6/01 у налогового органа не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регламентирован Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006 г.) и от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006 г.).
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н (в редакции от 07.05.2003 г.) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 г. N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Руководителем издан приказ от 04.12.2002 г. N 1/Рек "О проведении работ по реконструкции недвижимого имущества" в связи с признанием спорного объекта не пригодным к эксплуатации.
В подтверждение проведения реконструкции налогоплательщиком представлен проект "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику по производству металлических бочек" и соответствующее разрешение.
Из проекта реконструкции усматривается, что фабрика по производству бочек должна была являться единым производственным объектом, состоящим из производственного корпуса, компрессорной, административно-бытового корпуса, склада красок и расходных материалов, проходной, погрузочно-разгрузочного терминала, котельной. Для организации производства на земельном участке запроектированы также парковки для грузовых автомобилей с навесом, очистные сооружения дождевых вод, трансформаторная подстанция, площадка с контейнерами для сбора мусора. При этом ООО "Грайф Волга-Дон" пояснило суду, что намеревалось поставить на учет в качестве основного средства фабрику как единый объект, а не ее отдельные элементы.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в период 2007 - 2009 годов, а также и в последующих периодах, находящихся за рамками проверки, в соответствии с проектом "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику про производству металлических бочек" проводились работы, связанные с реконструкцией объекта: монтаж технологических трубопроводов водо- и воздухоснабжения (договор подряда от 12.04.2007 г. N 9/07); работы по замене пожарного трубопровода цеха (договор подряда от 02.07.2007 N 20/07), капитальный ремонт воздушных линий (договор от 02.05.2007 г. N 7); монтаж внешнего электроосвещения (договор от 14.04.2008 г. N П-0001/08); монтаж внешнего энергоснабжения (договор от 14.04.2008 г. N П-00002/08); монтаж электрооборудования (договор от 22.04.2008 г. N П-0003/08); секционирование КТП 630 кВа по 0,4 КВ (договор от 21.05.2008 г. N П-0006/08); монтаж и наладка автоматических секционных ворот (договор от 29.04.2008 г. N 49), работы по устройству гидроизоляции полов в помещении душевой АБК (договор от 01.10.2008 г. N 111); ремонт основания забора (договор от 23.03.2008 г. N 25); ремонт дверей АБК (договор от 24.04.2008 г. N 87); ремонт здания проходной (договор от 30.07.2007 г. N 75), строительство канализации к цеху по производству стальной бочки (договор N 1/25.04.08 от 25.04.2008 г.); монтаж системы кондиционирования на объекте "производственный цех" (договор N 36 от 29.06.2011 г.); работы по понижению уровня грунтовых вод на территории объекта (договор N 8 от 08.06.2009 г.); др., то есть, проведены работы капитального характера, прямо предусмотренные планом реконструкции, учитываемые при формировании стоимости имущества, и свидетельствующие о том, что объект Фабрика, как таковой, не был доведен до состояния, пригодного для эксплуатации.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что эксплуатация линии по производству металлических бочек началась с 2003 года, поэтому объект реконструкции, в котором ООО "Грайф Волга-Дон" установил линию, должен быть включен в налоговую базу по налогу на имущество за проверяемый период 2007 - 2009 года. Объект реконструкции "Малярный цех" по мнению налогового органа с 2003 г. использовался для производства бочек и приносил прибыль.
Решение налогового органа мотивировано тем, что спорный объект, по мнению ИФНС, соответствует всем четырем приведенным критериям, следовательно, подлежал включению в налоговую базу по налогу на имущество.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.
П. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в рассматриваемой ситуации к нему применим быть не может, поскольку в проверяемом периоде 2007 - 2009 гг. спорный объект - фабрика по производству металлических бочек - являлся лишь незавершенным капитальным вложением.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
На основании приведенных стандартов, учет затрат на приобретение, создание, реконструкцию внеоборотных активов длительного пользования (непредназначенных для продажи), доведение их до состояния, пригодного к использованию, ведется на счете 08 "Капитальные вложения".
В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 г. N 91н (далее - Методические указания) установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Согласно пункту 52 Методических указаний допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В рассматриваемом случае в проверяемом периоде капитальные вложения в объект закончены не были, соответствующие первичные учетные документы по приемке передаче не оформлены. Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке также не было получено.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, отсутствие которых служит причиной для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указывает заявитель, полный пакет документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения, у него в проверяемом периоде отсутствовал.
В соответствии с п. 1.7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 г. N 84) законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены в эксплуатации, на них устранены все недоделки.
Рабочим проектом установлен ряд мероприятий по архитектурно-строительным решениям и инженерным сетям, в том числе устройство очистных сооружений дождевых вод, постройка погрузочно-разгрузочного терминала, устройство парковки на 6 грузовых автомобилей, благоустройство санитарно-защитной зоны. Однако указанные мероприятия ООО "Грайф Волга-Дон" в проверяемых периодах не были выполнены.
ООО "Грайф Волга-Дон" представлены доказательства, что им предпринимались меры к введению объекта в эксплуатацию, однако было получено отрицательное заключение от 05.10.2006 г. Управления Главгосэкспертизы России по Волгоградской области в связи с несоответствием проекта реконструкции требованиям нормативно-технических документов, а также результатам инженерных изысканий.
В итоге ООО "Грайф Волга-Дон" в последующих периодах производились работы по устранению выявленных недостатков.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания работ по реконструкции, предусмотренной проектом, истек 01.05.2006 г. и не был продлен, реконструкция до настоящего времени не закончена, в связи с чем налог не уплачивался на протяжении 3 лет, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о невозможности эксплуатации линии в условиях агрессивной среды (под навесом) также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Представлены письма организации Верборг Инжиниринг, производившей поставку и монтаж оборудования (линии по производству стальной бочки), из которых усматривается, что для эксплуатации линии по производству стальной бочки допускается открытая площадка под навесом.
Максимальный показатель влажности при работе оборудования - менее 80%. Минимальное температурное значение - 0 °C. Допускается подключение агрегатов к источникам электропитания по временной схеме, но с использованием всех возможных средств защиты, применяющихся при работе в чрезвычайных условиях. В то же время организация указывает, что постоянная работа в умеренно-агрессивных условиях может привести к снижению качественных производственных показателей, производительности оборудования и рабочего времени по сравнению с техническими характеристиками. В связи с этим линию по производству стальной бочки рекомендуется эксплуатировать в сухом месте с температурой окружающей среды не ниже 15 и не выше 35 °C.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что функционирование производственной линии, являющейся самостоятельным основным средством, было возможно лишь при полной готовности помещения к эксплуатации, судом признаются необоснованными.
Возможность эксплуатации линии в условиях агрессивной среды (под навесом), позволяла обществу производить работы по реконструкции малярного цеха в фабрику после введения линии в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Грайф Волга-Дон" неоднократно привлекалось в проверяемых периодах уполномоченными органами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, государственного пожарного надзора по г. Волгограду, др. к ответственности за производственную деятельность на объекте, реконструкция которого завершена не была, и который не соответствовал требованиям действующего законодательства.
ООО "Грайф Волга-Дон" получило часть необходимых лицензий и разрешений на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещение опасных отходов, осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух только в 2008 году, и лишь в сентябре 2009 г. получило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта реконструкции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в части обустройства санитарно-защитной зоны.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции, что произведенный налоговым органом расчет налога на имущество за 2007 - 2009 гг. является несостоятельным.
В обоснование произведенного расчета налоговый орган сослался на представленный ООО "Грайф Волга-Дон" в ходе проверки расчет затрат на реконструкцию объекта "Фабрика по производству металлической бочки" за 2007 - 2009 гг. с разбивкой по субконто. Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области указала, что порядок группировки расходов предусмотрен ст. 252 НК РФ, при невозможности отнесения расходов к какой-либо одной группе налогоплательщик вправе самостоятельно согласно п. 4 ст. 252 НК РФ определить к какой группе отнести те или иные расходы.
В итоге расчет стоимости имущества, не включенного обществом в расчет налоговой базы по налогу на имущество (приложения N 3 к решению N 11.3070в от 28.12.2010 г.) произведен ответчиком с разбивкой на основании представленной истцом информации по годам за 2007 - 2009 гг. с помесячной разбивкой. Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области при этом пояснила суду, что поскольку в течение всего налогового периода в большей части объектов, указанных в информации истца, стоимость имущества в суммовом выражении не менялась, это позволило налоговому органу сделать вывод об окончательном формировании стоимости и фактической готовности этих объектов к эксплуатации. Далее добавлялись новые объекты и их стоимость на протяжении текущего и последующих периодов не изменялась. Соответственно окончательно сформированная стоимость группы вне зависимости от даты ее формирования, на конец отчетного (налогового) периода сумма групп формировала стоимость имущества на 01.01 года, следующего за отчетным периодом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что подобный подход налогового органа к расчету налога на имущество по незавершенному реконструкцией объекту - фабрике по производству металлических бочек - ошибочный.
Анализ представленной обществом налоговому органу разбивке стоимости затрат по объекту реконструкции показывает, что в качестве самостоятельных объектов в информации поименованы такие объекты, как "реконструкция здания", "противопожарная дверь", "ремонт кровли", "система вентиляции в мужской раздевалке", "устройство кровли", "молниезащита", "ворота в цехе", "кабинет начальника цеха", "наружные сети водопровода", и др. Фактически стоимость каждого объекта, поименованного в таблице, учитывалась налоговым органом при на расчете налога на имущество с периода понесения ООО "Грайф Волга-Дон" затрат по этим объектам (2007 - 2009 гг.).
Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовался вопрос о возможности признания каждого из указанных объектов в качестве основных средств, самостоятельных инвентарных объектов.
ООО "Грайф Волга-Дон" пояснило, что сведения, содержащиеся в представленной налоговым органом таблице, не свидетельствуют об отношении каждого наименования к самостоятельным основным средствам.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области пояснила суду, что до 01.01.2005 г. бухгалтерский учет производился в программе "ИНФО-БУХ", в которой построение аналитического учета строилось по доп. счетам (субсчетам), открытым к счету 08. Каждый доп. счет (субсчет) соответствовал виду затрат:
08/31 - СМР - выполненный подрядным способом,
08/32 - СМР - выполненный хозяйственным способом,
08/33 - расходы службы заказчика-застройщика.
С 01.01.2005 г. и до 31.12.2010 г. бухгалтерский учет велся в специализированной программе "1С.Предприятие 7.7 Производство + Услуги + Бухгалтерия", в которой аналитический учет велся в следующем порядке. Все затраты по строительству объекта учитывались на счете 08/03 в разрезе капитальных вложений в объект Фабрика и произведенных затрат. Например, объект капитальных вложений "Ворота в цехе"; затраты - материалы и оборудование собственное монтажные услуги.
ООО "Грайф Волга-Дон" пояснило суду, что поскольку "1С.Предприятие 7.7 Производство + Услуги + Бухгалтерия" не допускало ведение аналитического учета в разрезе: объект строительства - произведенные капитальные вложения - затраты на строительство, оно было вынуждено вести аналитический учет по каждому капитальному вложению отдельно, т.е. в следующем порядке: произведенные капитальные вложения - затраты на строительство.
Стоимость объекта Фабрика состоит из стоимости всех капитальных вложений.
С 01.01.2011 г. ООО "Грайф Волга-Дон" перешло на специализированную программу "1С.Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием", в которой аналитический учет ведется в соответствии с вышеописанным методом: объект строительства - произведенные капитальные вложения - затраты на строительство.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все затраты на субсчетах 08.03 в разрезе капитальных вложений относились к затратам по реконструкции Фабрики, что свидетельствует о том, что первоначальная стоимость фабрики, как единого объекта, производственного комплекса в проверяемом периоде лишь продолжала формироваться. Объект не получил разрешения уполномоченных органов и не был введен в эксплуатацию соответствующими распорядительными документами, не были оформлены первичные документы.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 ПБУ 6/01 у налогового органа не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года по делу N А12-4325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N А12-4325/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N А12-4325/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001) - Карнилова А.С., доверенность от 20.04.2012 г., Кузнецова М.Е. доверенность от 10.01.2012 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (г. Волгоград, ИНН 3447019871, ОГРН 1023404291635) - Давидян А.В., доверенность от 24.11.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года по делу N А12-4325/2011, принятое судьей Костровой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон", (г. Волгоград)
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года удовлетворены заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Грайф Волга-Дон" (далее - ООО "Грайф Волга-Дон", заявитель) о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11.3070 в от 28.12.2010 г. в части начисления налога на имущество организаций в размере 3 060 590 руб. 40 коп., пени по налогу на имущество организаций в размере 563 273 руб. 90 коп., штрафа по налогу на имущество организаций в размере 612 118 руб. 08 коп.
Суд первой инстанции обязал межрайонную ИФНС России N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грайф Волга-Дон".
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований ООО "Грайф Волга-Дон" отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.2002 г. на основании договоров, заключенных между ООО "Грайф Волга-Дон", обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Юстар", ООО "Грайф Волга-Дон" передано в собственность здание малярного цеха.
Право собственности ООО "Грайф Волга-Дон" на объект недвижимого имущества "здание малярного цеха" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2003 г. 34 АЕ N 312158, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.09.2010 г., предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
В соответствии с техническим паспортом здания (строения) "малярный цех", по состоянию на 13.07.2001 г., объект построен в 1983 г. и состоит из основного строения и пристроя.
Согласно разделу 2 "Общие сведения" назначение здания - производственное, использование - по назначению. Основное строение (административно-бытовой корпус состоит из четырех 4 этажей с бетонным фундаментом, кирпичными стенами, межэтажными и чердачными железобетонными плитами. В здании имеется скрытая проводка. Пристрой: производственный корпус состоит из одного этажа со сборным железобетонным фундаментом, керамзитобетонными стенами, кирпичными или железобетонными перегородками, бетонными полами, одинарными глухими окнами, щитовыми дверями и внутренней штукатуркой.
Объект поставлен обществом на бухгалтерский учет на 08 счет.
Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "Грайф Волга-Дон" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, водного налога, единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 г. N 11-150в/дсп.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Грайф Волга-Дон" в период 2007 - 2009 годов, а также и в последующих периодах, находящихся за рамками проверки, в соответствии с проектом "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику про производству металлических бочек" проводились работы, связанные с реконструкцией объекта: монтаж технологических трубопроводов водо- и воздухоснабжения (договор подряда от 12.04.2007 г. N 9/07); работы по замене пожарного трубопровода цеха (договор подряда от 02.07.2007 г. N 20/07), капитальный ремонт воздушных линий (договор от 02.05.2007 г. N 7); монтаж внешнего электроосвещения (договор от 14.04.2008 г. N П-0001/08); монтаж внешнего энергоснабжения (договор от 14.04.2008 г. N П-00002/08); монтаж электрооборудования (договор от 22.04.2008 г. N П-0003/08); секционирование КТП 630 кВа по 0,4 КВ (договор от 21.05.2008 г. N П-0006/08); монтаж и наладка автоматических секционных ворот (договор от 29.04.2008 г. N 49), работы по устройству гидроизоляции полов в помещении душевой АБК (договор от 01.10.2008 г. N 111); ремонт основания забора (договор от 23.03.2008 г. N 25); ремонт дверей АБК (договор от 24.04.2008 г. N 87); ремонт здания проходной (договор от 30.07.2007 г. N 75), строительство канализации к цеху по производству стальной бочки (договор N 1/25.04.08 от 25.04.2008 г.); монтаж системы кондиционирования на объекте "производственный цех" (договор N 36 от 29.06.2011 г.); работы по понижению уровня грунтовых вод на территории объекта (договор N 8 от 08.06.2009 г.); др., то есть, проведены работы капитального характера, прямо предусмотренные планом реконструкции, учитываемые при формировании стоимости имущества, и свидетельствующие о том, что объект Фабрика, как таковой, не был доведен до состояния, пригодного для эксплуатации.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что эксплуатация линии по производству металлических бочек началась с 2003 года, поэтому объект реконструкции, в котором ООО "Грайф Волга-Дон" установил линию, должен быть включен в налоговую базу по налогу на имущество за проверяемый период 2007 - 2009 года. Объект реконструкции "Малярный цех" по мнению налогового органа с 2003 года использовался для производства бочек и приносил прибыль.
Решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.12.2010 г. N 11.3070в ООО "Грайф Волга-Дон" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на имущество в виде штрафа в размере 612 118 руб. 08 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 800 руб.
Кроме того, ООО "Грайф Волга-Дон" доначислены и предложены к уплате пени по состоянию на 28.12.2010 г. в сумме 563 295 руб. 45 коп., недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год, в сумме 2 428 руб. 20 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2009 год в сумме 21 852 руб. 90 коп., налог на имущество организаций за 2007 год в сумме 1 001 050 руб. 73 коп., налогу на имущество организаций за 2008 год в сумме 1 024 976 руб. 72 коп., налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 1 034 562 руб. 95 коп.
ООО "Грайф Волга-Дон" также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Грайф Волга-Дон" обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области, которое приняло решение N 72 от 11.02.2011 г. об оставлении жалобы без удовлетворения, решения ИФНС - без изменения.
ООО "Грайф Волга-Дон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 060 590 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, указывая на необоснованность выводов налогового органа о занижении среднегодовой стоимости имущества, подлежащего включению в налоговую базу для расчета налога на имущество за 2007-2009 года. В обоснование своих требований указывает на то, что реконструкция имущества, в отношении которого установлена неуплата налога, не завершена, ввод объекта в эксплуатацию, по причине необходимости проведения работ по устранению недоработок, не осуществлен.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2011 г. требования ООО "Грайф Волга-Дон" удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 года решение суда от 16.05.2011 г. отменено, в удовлетворении заявления ООО "Грайф Волга-Дон" отказано.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 09.11.2011 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФАС ПО, отменяя состоявшиеся судебные акты, указал на необходимость оценки доводов ООО "Грайф Волга-Дон" о том, что объект не введен в эксплуатацию со ссылкой на пункт 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, доводов налогового органа о том, линия по производству металлических бочек эксплуатируется, заявителем получен доход.
Кроме того, в постановлении указано на необходимость исследования вопросов, могла ли указанная линия эксплуатироваться на объекте, реконструкция которого не завершена, возможно ли было использовать объект без выполнения работ капитального характера в 2007 - 2009 годах, отвечал ли спорный объект всем требованиям, предусмотренным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, была ли сформирована первоначальная стоимость.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что объект не получил разрешения уполномоченных органов и не был введен в эксплуатацию соответствующими распорядительными документами, не были оформлены первичные документы. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 ПБУ 6/01 у налогового органа не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регламентирован Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006 г.) и от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (с изменениями и дополнениями от 27.11.2006 г.).
Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н (в редакции от 07.05.2003 г.) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
В соответствии с названным Приказом (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2002 г. N 45н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Руководителем издан приказ от 04.12.2002 г. N 1/Рек "О проведении работ по реконструкции недвижимого имущества" в связи с признанием спорного объекта не пригодным к эксплуатации.
В подтверждение проведения реконструкции налогоплательщиком представлен проект "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику по производству металлических бочек" и соответствующее разрешение.
Из проекта реконструкции усматривается, что фабрика по производству бочек должна была являться единым производственным объектом, состоящим из производственного корпуса, компрессорной, административно-бытового корпуса, склада красок и расходных материалов, проходной, погрузочно-разгрузочного терминала, котельной. Для организации производства на земельном участке запроектированы также парковки для грузовых автомобилей с навесом, очистные сооружения дождевых вод, трансформаторная подстанция, площадка с контейнерами для сбора мусора. При этом ООО "Грайф Волга-Дон" пояснило суду, что намеревалось поставить на учет в качестве основного средства фабрику как единый объект, а не ее отдельные элементы.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что налогоплательщиком в период 2007 - 2009 годов, а также и в последующих периодах, находящихся за рамками проверки, в соответствии с проектом "Реконструкция малярного цеха и АБК в фабрику про производству металлических бочек" проводились работы, связанные с реконструкцией объекта: монтаж технологических трубопроводов водо- и воздухоснабжения (договор подряда от 12.04.2007 г. N 9/07); работы по замене пожарного трубопровода цеха (договор подряда от 02.07.2007 N 20/07), капитальный ремонт воздушных линий (договор от 02.05.2007 г. N 7); монтаж внешнего электроосвещения (договор от 14.04.2008 г. N П-0001/08); монтаж внешнего энергоснабжения (договор от 14.04.2008 г. N П-00002/08); монтаж электрооборудования (договор от 22.04.2008 г. N П-0003/08); секционирование КТП 630 кВа по 0,4 КВ (договор от 21.05.2008 г. N П-0006/08); монтаж и наладка автоматических секционных ворот (договор от 29.04.2008 г. N 49), работы по устройству гидроизоляции полов в помещении душевой АБК (договор от 01.10.2008 г. N 111); ремонт основания забора (договор от 23.03.2008 г. N 25); ремонт дверей АБК (договор от 24.04.2008 г. N 87); ремонт здания проходной (договор от 30.07.2007 г. N 75), строительство канализации к цеху по производству стальной бочки (договор N 1/25.04.08 от 25.04.2008 г.); монтаж системы кондиционирования на объекте "производственный цех" (договор N 36 от 29.06.2011 г.); работы по понижению уровня грунтовых вод на территории объекта (договор N 8 от 08.06.2009 г.); др., то есть, проведены работы капитального характера, прямо предусмотренные планом реконструкции, учитываемые при формировании стоимости имущества, и свидетельствующие о том, что объект Фабрика, как таковой, не был доведен до состояния, пригодного для эксплуатации.
Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что эксплуатация линии по производству металлических бочек началась с 2003 года, поэтому объект реконструкции, в котором ООО "Грайф Волга-Дон" установил линию, должен быть включен в налоговую базу по налогу на имущество за проверяемый период 2007 - 2009 года. Объект реконструкции "Малярный цех" по мнению налогового органа с 2003 г. использовался для производства бочек и приносил прибыль.
Решение налогового органа мотивировано тем, что спорный объект, по мнению ИФНС, соответствует всем четырем приведенным критериям, следовательно, подлежал включению в налоговую базу по налогу на имущество.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.
П. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в рассматриваемой ситуации к нему применим быть не может, поскольку в проверяемом периоде 2007 - 2009 гг. спорный объект - фабрика по производству металлических бочек - являлся лишь незавершенным капитальным вложением.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
На основании приведенных стандартов, учет затрат на приобретение, создание, реконструкцию внеоборотных активов длительного пользования (непредназначенных для продажи), доведение их до состояния, пригодного к использованию, ведется на счете 08 "Капитальные вложения".
В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 г. N 91н (далее - Методические указания) установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
Согласно пункту 52 Методических указаний допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов и проектной документации.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В рассматриваемом случае в проверяемом периоде капитальные вложения в объект закончены не были, соответствующие первичные учетные документы по приемке передаче не оформлены. Более того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке также не было получено.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении застройщика о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, отсутствие которых служит причиной для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указывает заявитель, полный пакет документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения, у него в проверяемом периоде отсутствовал.
В соответствии с п. 1.7 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.87 г. N 84) законченные строительством объекты производственного назначения подлежат приемке в эксплуатацию приемочными комиссиями только в том случае, когда они подготовлены в эксплуатации, на них устранены все недоделки.
Рабочим проектом установлен ряд мероприятий по архитектурно-строительным решениям и инженерным сетям, в том числе устройство очистных сооружений дождевых вод, постройка погрузочно-разгрузочного терминала, устройство парковки на 6 грузовых автомобилей, благоустройство санитарно-защитной зоны. Однако указанные мероприятия ООО "Грайф Волга-Дон" в проверяемых периодах не были выполнены.
ООО "Грайф Волга-Дон" представлены доказательства, что им предпринимались меры к введению объекта в эксплуатацию, однако было получено отрицательное заключение от 05.10.2006 г. Управления Главгосэкспертизы России по Волгоградской области в связи с несоответствием проекта реконструкции требованиям нормативно-технических документов, а также результатам инженерных изысканий.
В итоге ООО "Грайф Волга-Дон" в последующих периодах производились работы по устранению выявленных недостатков.
Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания работ по реконструкции, предусмотренной проектом, истек 01.05.2006 г. и не был продлен, реконструкция до настоящего времени не закончена, в связи с чем налог не уплачивался на протяжении 3 лет, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о невозможности эксплуатации линии в условиях агрессивной среды (под навесом) также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Представлены письма организации Верборг Инжиниринг, производившей поставку и монтаж оборудования (линии по производству стальной бочки), из которых усматривается, что для эксплуатации линии по производству стальной бочки допускается открытая площадка под навесом.
Максимальный показатель влажности при работе оборудования - менее 80%. Минимальное температурное значение - 0 °C. Допускается подключение агрегатов к источникам электропитания по временной схеме, но с использованием всех возможных средств защиты, применяющихся при работе в чрезвычайных условиях. В то же время организация указывает, что постоянная работа в умеренно-агрессивных условиях может привести к снижению качественных производственных показателей, производительности оборудования и рабочего времени по сравнению с техническими характеристиками. В связи с этим линию по производству стальной бочки рекомендуется эксплуатировать в сухом месте с температурой окружающей среды не ниже 15 и не выше 35 °C.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что функционирование производственной линии, являющейся самостоятельным основным средством, было возможно лишь при полной готовности помещения к эксплуатации, судом признаются необоснованными.
Возможность эксплуатации линии в условиях агрессивной среды (под навесом), позволяла обществу производить работы по реконструкции малярного цеха в фабрику после введения линии в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Грайф Волга-Дон" неоднократно привлекалось в проверяемых периодах уполномоченными органами Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, государственного пожарного надзора по г. Волгограду, др. к ответственности за производственную деятельность на объекте, реконструкция которого завершена не была, и который не соответствовал требованиям действующего законодательства.
ООО "Грайф Волга-Дон" получило часть необходимых лицензий и разрешений на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещение опасных отходов, осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух только в 2008 году, и лишь в сентябре 2009 г. получило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта реконструкции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в части обустройства санитарно-защитной зоны.
Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции, что произведенный налоговым органом расчет налога на имущество за 2007 - 2009 гг. является несостоятельным.
В обоснование произведенного расчета налоговый орган сослался на представленный ООО "Грайф Волга-Дон" в ходе проверки расчет затрат на реконструкцию объекта "Фабрика по производству металлической бочки" за 2007 - 2009 гг. с разбивкой по субконто. Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области указала, что порядок группировки расходов предусмотрен ст. 252 НК РФ, при невозможности отнесения расходов к какой-либо одной группе налогоплательщик вправе самостоятельно согласно п. 4 ст. 252 НК РФ определить к какой группе отнести те или иные расходы.
В итоге расчет стоимости имущества, не включенного обществом в расчет налоговой базы по налогу на имущество (приложения N 3 к решению N 11.3070в от 28.12.2010 г.) произведен ответчиком с разбивкой на основании представленной истцом информации по годам за 2007 - 2009 гг. с помесячной разбивкой. Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области при этом пояснила суду, что поскольку в течение всего налогового периода в большей части объектов, указанных в информации истца, стоимость имущества в суммовом выражении не менялась, это позволило налоговому органу сделать вывод об окончательном формировании стоимости и фактической готовности этих объектов к эксплуатации. Далее добавлялись новые объекты и их стоимость на протяжении текущего и последующих периодов не изменялась. Соответственно окончательно сформированная стоимость группы вне зависимости от даты ее формирования, на конец отчетного (налогового) периода сумма групп формировала стоимость имущества на 01.01 года, следующего за отчетным периодом.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что подобный подход налогового органа к расчету налога на имущество по незавершенному реконструкцией объекту - фабрике по производству металлических бочек - ошибочный.
Анализ представленной обществом налоговому органу разбивке стоимости затрат по объекту реконструкции показывает, что в качестве самостоятельных объектов в информации поименованы такие объекты, как "реконструкция здания", "противопожарная дверь", "ремонт кровли", "система вентиляции в мужской раздевалке", "устройство кровли", "молниезащита", "ворота в цехе", "кабинет начальника цеха", "наружные сети водопровода", и др. Фактически стоимость каждого объекта, поименованного в таблице, учитывалась налоговым органом при на расчете налога на имущество с периода понесения ООО "Грайф Волга-Дон" затрат по этим объектам (2007 - 2009 гг.).
Налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101 НК РФ не исследовался вопрос о возможности признания каждого из указанных объектов в качестве основных средств, самостоятельных инвентарных объектов.
ООО "Грайф Волга-Дон" пояснило, что сведения, содержащиеся в представленной налоговым органом таблице, не свидетельствуют об отношении каждого наименования к самостоятельным основным средствам.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области пояснила суду, что до 01.01.2005 г. бухгалтерский учет производился в программе "ИНФО-БУХ", в которой построение аналитического учета строилось по доп. счетам (субсчетам), открытым к счету 08. Каждый доп. счет (субсчет) соответствовал виду затрат:
08/31 - СМР - выполненный подрядным способом,
08/32 - СМР - выполненный хозяйственным способом,
08/33 - расходы службы заказчика-застройщика.
С 01.01.2005 г. и до 31.12.2010 г. бухгалтерский учет велся в специализированной программе "1С.Предприятие 7.7 Производство + Услуги + Бухгалтерия", в которой аналитический учет велся в следующем порядке. Все затраты по строительству объекта учитывались на счете 08/03 в разрезе капитальных вложений в объект Фабрика и произведенных затрат. Например, объект капитальных вложений "Ворота в цехе"; затраты - материалы и оборудование собственное монтажные услуги.
ООО "Грайф Волга-Дон" пояснило суду, что поскольку "1С.Предприятие 7.7 Производство + Услуги + Бухгалтерия" не допускало ведение аналитического учета в разрезе: объект строительства - произведенные капитальные вложения - затраты на строительство, оно было вынуждено вести аналитический учет по каждому капитальному вложению отдельно, т.е. в следующем порядке: произведенные капитальные вложения - затраты на строительство.
Стоимость объекта Фабрика состоит из стоимости всех капитальных вложений.
С 01.01.2011 г. ООО "Грайф Волга-Дон" перешло на специализированную программу "1С.Предприятие 8.2 Управление производственным предприятием", в которой аналитический учет ведется в соответствии с вышеописанным методом: объект строительства - произведенные капитальные вложения - затраты на строительство.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все затраты на субсчетах 08.03 в разрезе капитальных вложений относились к затратам по реконструкции Фабрики, что свидетельствует о том, что первоначальная стоимость фабрики, как единого объекта, производственного комплекса в проверяемом периоде лишь продолжала формироваться. Объект не получил разрешения уполномоченных органов и не был введен в эксплуатацию соответствующими распорядительными документами, не были оформлены первичные документы.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 ПБУ 6/01 у налогового органа не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2012 года по делу N А12-4325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)