Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5652-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2002 признано недействительным решение ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 26.12.2002 N 612 об отказе в выдаче патента на 2001 год.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2002 N КА-А40/7631-02 решение от 19.09.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы вопросы: о выполнении предпринимателем требований, установленных в п. 3 ст. 2 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 20.12.1995 N 222-ФЗ (далее - Закон РФ N 222-ФЗ) в части размера валовой выручки предпринимателя, а также о том, что заявление на выдачу патента было подано позже установленного срока подачи заявления.
Решением от 10.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске предпринимателю без образования юридического лица Л. о признании недействительным решения ИМНС N 33 по СЗАО г. Москвы от 26.12.2002 N 612 об отказе в выдаче патента на 2001 год.
Применив ст. ст. 21, 22, 137, 138, 142 НК РФ, ст. ст. 3, 5 Закона РФ N 222-ФЗ, судебные инстанции указали, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для выдачи патента на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, заявление о выдаче патента было подано с пропуском установленного законом срока. В связи с этим решение налогового органа, которым отказано в выдаче налогоплательщику патента, обоснованно.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 170, 271 АПК РФ, на незаконность постановления ФАС МО от 20.11.2002 N КА-А40/7631-02, на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ N 222-ФЗ субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом решения от 26.12.2000 N 612, которым отказано в выдаче патента, послужило то обстоятельство, что совокупный размер валовой выручки, полученный от реализации товаров, составил 10432606 руб. 22 коп., что превышает 100000 минимальных заработных плат.
Размер полученного дохода был указан самим налогоплательщиком в его заявлении на выдачу патента. Данное заявление не отзывалось из Налоговой инспекции. Кроме того, как видно из текста решения об отказе в выдаче патента, налоговым органом принимались во внимание сведения, содержащиеся в книге учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности налогоплательщика. Довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа права на вынесение отказа в выдаче патента в случае, если налогоплательщик имеет патент на право применения упрощенной системы налогообложения, не вытекает из толкования Закона РФ N 222-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
То есть применение такой системы возможно в пределах отчетного периода, который, исходя из п. 1 ст. 5 Закона РФ N 222-ФЗ, равен одному календарному году.
В п. 3 ст. 2 того же Закона установлены условия, при которых налогоплательщик имеет право на переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Поскольку такие условия не были соблюдены, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выдачи патента на 2001 год.
Довод налогоплательщика о несоответствии суммы совокупного дохода со ссылкой на расчет совокупного дохода (л. д. 28, 29) не основан на материалах дела. Указанный расчет содержит сведения о совокупном доходе за 2000 год, в то время как совокупный размер валовой выручки налогоплательщика засчитывается за период, установленный в п. 3 ст. 2 Закона РФ N 222-ФЗ, т.е. в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Довод о незаконности постановления ФАС МО от 20.11.2002 N КА-А40/7631-02 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в установленном законом порядке указанный судебный акт не отменен, в соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23627/02-127-32 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2003 N КА-А40/5652-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационная инстанция по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5652-03
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2002 признано недействительным решение ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 26.12.2002 N 612 об отказе в выдаче патента на 2001 год.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2002 N КА-А40/7631-02 решение от 19.09.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы вопросы: о выполнении предпринимателем требований, установленных в п. 3 ст. 2 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 20.12.1995 N 222-ФЗ (далее - Закон РФ N 222-ФЗ) в части размера валовой выручки предпринимателя, а также о том, что заявление на выдачу патента было подано позже установленного срока подачи заявления.
Решением от 10.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы, отказано в иске предпринимателю без образования юридического лица Л. о признании недействительным решения ИМНС N 33 по СЗАО г. Москвы от 26.12.2002 N 612 об отказе в выдаче патента на 2001 год.
Применив ст. ст. 21, 22, 137, 138, 142 НК РФ, ст. ст. 3, 5 Закона РФ N 222-ФЗ, судебные инстанции указали, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для выдачи патента на применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, заявление о выдаче патента было подано с пропуском установленного законом срока. В связи с этим решение налогового органа, которым отказано в выдаче налогоплательщику патента, обоснованно.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 170, 271 АПК РФ, на незаконность постановления ФАС МО от 20.11.2002 N КА-А40/7631-02, на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ N 222-ФЗ субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом решения от 26.12.2000 N 612, которым отказано в выдаче патента, послужило то обстоятельство, что совокупный размер валовой выручки, полученный от реализации товаров, составил 10432606 руб. 22 коп., что превышает 100000 минимальных заработных плат.
Размер полученного дохода был указан самим налогоплательщиком в его заявлении на выдачу патента. Данное заявление не отзывалось из Налоговой инспекции. Кроме того, как видно из текста решения об отказе в выдаче патента, налоговым органом принимались во внимание сведения, содержащиеся в книге учета доходов и расходов по предпринимательской деятельности налогоплательщика. Довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа права на вынесение отказа в выдаче патента в случае, если налогоплательщик имеет патент на право применения упрощенной системы налогообложения, не вытекает из толкования Закона РФ N 222-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона, применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
То есть применение такой системы возможно в пределах отчетного периода, который, исходя из п. 1 ст. 5 Закона РФ N 222-ФЗ, равен одному календарному году.
В п. 3 ст. 2 того же Закона установлены условия, при которых налогоплательщик имеет право на переход на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Поскольку такие условия не были соблюдены, у налогового органа отсутствовали правовые основания для выдачи патента на 2001 год.
Довод налогоплательщика о несоответствии суммы совокупного дохода со ссылкой на расчет совокупного дохода (л. д. 28, 29) не основан на материалах дела. Указанный расчет содержит сведения о совокупном доходе за 2000 год, в то время как совокупный размер валовой выручки налогоплательщика засчитывается за период, установленный в п. 3 ст. 2 Закона РФ N 222-ФЗ, т.е. в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Довод о незаконности постановления ФАС МО от 20.11.2002 N КА-А40/7631-02 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в установленном законом порядке указанный судебный акт не отменен, в соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23627/02-127-32 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)