Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2003 г. Дело N А40-48163/02-127-414
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от истца: О. - дов. от 09.12.02, Т. - дов. от 09.11.02; от ответчика: К. - дов. от 25.09.02 N 02-09/13425, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ЖБИ-21" к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требования, суд
ОАО "Завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требований N 2751 и 2752 об уплате налога по состоянию на 16.11.02 и решения N 1933 от 27.11.2000.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил.
Согласно требованию N 2751 по состоянию на 16.11.2002 Инспекция поставила налогоплательщика в известность, что за организацией согласно лицевым счетам имеется задолженность по сроку уплаты 04.11.00:
- - налог на имущество - 236140 руб. и пени - 15448,9 руб.;
- - налог на содержание жилфонда - 390973 руб. и пени 13430 руб. 49 коп.;
- - налог на прибыль (город. бюджет) - 12666 руб. и пени - 6638,72 руб.;
- - налог на прибыль (фед. бюджет) - 16317 руб.
Представитель налогового органа в заседании пояснил суду первой инстанции, что основанием взимания недоимки является неуплата в бюджет вышеназванных налогов за 9 месяцев 2000 г. и пояснил, что требование выписывалось на основании данных лицевого счета, однако ничем не обосновал, в связи с чем указанные в требовании суммы, пени занесены на лицевой счет налогоплательщика, а сослался лишь на акт сверки расчетов, подписанный только с его стороны.
Суд 1-й инстанции считает требования истца правомерными частично.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования и во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика оплатить налог.
Направление требования предусмотрено ст. 88 НК РФ по итогам камеральной проверки на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, и ст. 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также согласно ст. 104 НК РФ направление требования об уплате налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности должно предшествовать обращению налогового органа в суд.
Таким образом, требование об уплате недоимок по налогам, пени и налоговых санкций направляется на основании сведений, выявленных по результатам проверок, а не просто в силу того обстоятельства, что по лицевым счетам налогоплательщика в налоговом органе значатся указанные в требовании суммы.
Судом предлагалось сторонам провести сверку расчетов по платежам в бюджет, однако стороны к соглашению не пришли, представив суду свой вариант акта сверки.
Исследовав доказательства по делу, суд установил.
Из деклараций по налогу на пользователей автодорог, содержания жилфонда и объектов соцсферы, налога на имущество за 9 месяцев 2000 г. следует, что налогоплательщиком начислено к уплате за указанный период налоги, соответственно, 533838 руб., 390973 руб., 236140 руб., что соответствует суммам, указанным в требовании.
Однако налоги в бюджет не перечислены, что не отрицается представителями истца.
Таким образом, требования истца в части признания оспариваемых актов недействительными в части начисления недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 533838 руб.; налогу на имущество в сумме 236140 руб.; налогу на содержание жилфонда в сумме 390973 руб. удовлетворению не подлежат.
Срок уплаты налогов в требовании указан - 04.11.2000, в связи с чем пеня рассчитывается судом за период с 04.11.2000 по 16.11.2000 (дата выставления требования), т.е. за 11 дней, и составляет по налогу на пользователей автодорог - 873,9 руб.; налогу на имущество - 2155,95 руб.; налогу на содержание жилфонда - 569,58 руб.
Правомерность требования Налоговой инспекции уплатить суммы пеней по налогу на пользователей автодорог - 71943 руб. 65 коп.; налогу на имущество - 13292 руб. 95 коп., содержание жилфонда - 9860 руб. 91 коп. не доказана налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, данные выписок лицевых счетов, обоснования периода начисления пени доказательством быть не могут и порождают обязанности по уплате пени.
Согласно требованию N 2751 от 16.11.2000 недоимка по налогу на прибыль (гор. бюджет) составляет 12666 руб., пени 6638,72 руб., недоимка по налогу на прибыль (фед. бюджет) составляет 16317 руб., установленный срок уплаты налога - 04.11.2000.
Согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2000 г. валовая прибыль составила 531699 руб. Согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за полугодие 2000 г. валовая прибыль составила 1694753 руб.
Таким образом, за указанные периоды был убыток от основной деятельности.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.1991 предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Согласно справке об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли на 4 квартал 2000 г., истцом подлежал уплате авансовый платеж по налогу на прибыль в фед. бюджет - 22000 руб., гор. бюджет - 38000 руб.
Истец предполагает, что ИМНС включила в требование N 2751 сумму авансового платежа за первый месяц 4-го квартала 2000 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, ИМНС неправомерно включила сумму авансового взноса в сумму недоимки, т.к. согласно ч. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль" авансовые взносы не являются налогом и определяются исходя из предполагаемой суммы прибыли.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ (исходя из реальной налоговой базы).
Таким образом, основания для уплаты недоимки в размере 12666 руб. и пени - 6638,72 руб. по налогу на прибыль (гор. бюджет) и недоимки в размере 16317 руб. по налогу на прибыль (фед. бюджет) отсутствуют, и требование N 2751 от 16.11.2000 в части указанных сумм является незаконным.
Поскольку в судебном порядке факты правонарушений, повлекших недоимки по налогу на прибыль и пени по налогам за период до 04.11.00 не подтверждены, то в соответствии со ст. 108 п. 6 НК РФ налогоплательщик считается невиновным.
На основании ст. ст. 69, 70, 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным требование об уплате налога, выставленное ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы ОАО "ЖБИ-21" по состоянию на 16.11.00 N 2752 в части начисления пени на сумму 71943 руб. 65 коп.
Признать недействительным требование об уплате налога, выставленное ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы ОАО "ЖБИ-21" по состоянию на 16.11.00 N 2751 в части начисления налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и начисления пени 638 руб. 12 коп.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 13292 руб. 95 коп.; начисления пени на содержание жилфонда в сумме 9860 руб. 91 коп.
Признать недействительным решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы N 1932 от 27.11.2000 в части принудительного взыскания с ОАО "ЖБИ-21" налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и пени по нему в сумме 6638 руб. 72 коп.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб.; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 71943 руб. 65 коп.; пени по налогу на имущество в сумме 13292 руб. 95 коп., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9860 руб. 91 коп.
В иске ОАО "ЖБИ-21" к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2751, 2752 и решения N 1932 в части, касающейся начисления налога на имущество в размере 236140 руб. и пени по нему в размере 2155 руб. 95 коп.; налога на содержание жилфонда в сумме 390973 руб. и пени по нему в сумме 3569 руб. 58 коп.; налога на пользователей автодорог в сумме 533838 руб. и пени по нему в сумме 4873 руб. 90 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.01.2003 ПО ДЕЛУ N А40-48163/02-127-414
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2003 г. Дело N А40-48163/02-127-414
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от истца: О. - дов. от 09.12.02, Т. - дов. от 09.11.02; от ответчика: К. - дов. от 25.09.02 N 02-09/13425, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ЖБИ-21" к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требования, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Завод железобетонных изделий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительным требований N 2751 и 2752 об уплате налога по состоянию на 16.11.02 и решения N 1933 от 27.11.2000.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил.
Согласно требованию N 2751 по состоянию на 16.11.2002 Инспекция поставила налогоплательщика в известность, что за организацией согласно лицевым счетам имеется задолженность по сроку уплаты 04.11.00:
- - налог на имущество - 236140 руб. и пени - 15448,9 руб.;
- - налог на содержание жилфонда - 390973 руб. и пени 13430 руб. 49 коп.;
- - налог на прибыль (город. бюджет) - 12666 руб. и пени - 6638,72 руб.;
- - налог на прибыль (фед. бюджет) - 16317 руб.
Представитель налогового органа в заседании пояснил суду первой инстанции, что основанием взимания недоимки является неуплата в бюджет вышеназванных налогов за 9 месяцев 2000 г. и пояснил, что требование выписывалось на основании данных лицевого счета, однако ничем не обосновал, в связи с чем указанные в требовании суммы, пени занесены на лицевой счет налогоплательщика, а сослался лишь на акт сверки расчетов, подписанный только с его стороны.
Суд 1-й инстанции считает требования истца правомерными частично.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования и во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика оплатить налог.
Направление требования предусмотрено ст. 88 НК РФ по итогам камеральной проверки на суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, и ст. 101 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также согласно ст. 104 НК РФ направление требования об уплате налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности должно предшествовать обращению налогового органа в суд.
Таким образом, требование об уплате недоимок по налогам, пени и налоговых санкций направляется на основании сведений, выявленных по результатам проверок, а не просто в силу того обстоятельства, что по лицевым счетам налогоплательщика в налоговом органе значатся указанные в требовании суммы.
Судом предлагалось сторонам провести сверку расчетов по платежам в бюджет, однако стороны к соглашению не пришли, представив суду свой вариант акта сверки.
Исследовав доказательства по делу, суд установил.
Из деклараций по налогу на пользователей автодорог, содержания жилфонда и объектов соцсферы, налога на имущество за 9 месяцев 2000 г. следует, что налогоплательщиком начислено к уплате за указанный период налоги, соответственно, 533838 руб., 390973 руб., 236140 руб., что соответствует суммам, указанным в требовании.
Однако налоги в бюджет не перечислены, что не отрицается представителями истца.
Таким образом, требования истца в части признания оспариваемых актов недействительными в части начисления недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 533838 руб.; налогу на имущество в сумме 236140 руб.; налогу на содержание жилфонда в сумме 390973 руб. удовлетворению не подлежат.
Срок уплаты налогов в требовании указан - 04.11.2000, в связи с чем пеня рассчитывается судом за период с 04.11.2000 по 16.11.2000 (дата выставления требования), т.е. за 11 дней, и составляет по налогу на пользователей автодорог - 873,9 руб.; налогу на имущество - 2155,95 руб.; налогу на содержание жилфонда - 569,58 руб.
Правомерность требования Налоговой инспекции уплатить суммы пеней по налогу на пользователей автодорог - 71943 руб. 65 коп.; налогу на имущество - 13292 руб. 95 коп., содержание жилфонда - 9860 руб. 91 коп. не доказана налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, данные выписок лицевых счетов, обоснования периода начисления пени доказательством быть не могут и порождают обязанности по уплате пени.
Согласно требованию N 2751 от 16.11.2000 недоимка по налогу на прибыль (гор. бюджет) составляет 12666 руб., пени 6638,72 руб., недоимка по налогу на прибыль (фед. бюджет) составляет 16317 руб., установленный срок уплаты налога - 04.11.2000.
Согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за 9 месяцев 2000 г. валовая прибыль составила 531699 руб. Согласно налоговой декларации налога от фактической прибыли за полугодие 2000 г. валовая прибыль составила 1694753 руб.
Таким образом, за указанные периоды был убыток от основной деятельности.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль" от 27.12.1991 предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
Согласно справке об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли на 4 квартал 2000 г., истцом подлежал уплате авансовый платеж по налогу на прибыль в фед. бюджет - 22000 руб., гор. бюджет - 38000 руб.
Истец предполагает, что ИМНС включила в требование N 2751 сумму авансового платежа за первый месяц 4-го квартала 2000 г.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, ИМНС неправомерно включила сумму авансового взноса в сумму недоимки, т.к. согласно ч. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль" авансовые взносы не являются налогом и определяются исходя из предполагаемой суммы прибыли.
Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 НК РФ (исходя из реальной налоговой базы).
Таким образом, основания для уплаты недоимки в размере 12666 руб. и пени - 6638,72 руб. по налогу на прибыль (гор. бюджет) и недоимки в размере 16317 руб. по налогу на прибыль (фед. бюджет) отсутствуют, и требование N 2751 от 16.11.2000 в части указанных сумм является незаконным.
Поскольку в судебном порядке факты правонарушений, повлекших недоимки по налогу на прибыль и пени по налогам за период до 04.11.00 не подтверждены, то в соответствии со ст. 108 п. 6 НК РФ налогоплательщик считается невиновным.
На основании ст. ст. 69, 70, 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным требование об уплате налога, выставленное ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы ОАО "ЖБИ-21" по состоянию на 16.11.00 N 2752 в части начисления пени на сумму 71943 руб. 65 коп.
Признать недействительным требование об уплате налога, выставленное ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы ОАО "ЖБИ-21" по состоянию на 16.11.00 N 2751 в части начисления налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и начисления пени 638 руб. 12 коп.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб.; начисления пени по налогу на имущество в сумме 13292 руб. 95 коп.; начисления пени на содержание жилфонда в сумме 9860 руб. 91 коп.
Признать недействительным решение ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы N 1932 от 27.11.2000 в части принудительного взыскания с ОАО "ЖБИ-21" налога на прибыль в городской бюджет в сумме 12666 руб. и пени по нему в сумме 6638 руб. 72 коп.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 16317 руб.; пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 71943 руб. 65 коп.; пени по налогу на имущество в сумме 13292 руб. 95 коп., пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 9860 руб. 91 коп.
В иске ОАО "ЖБИ-21" к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании недействительными требований N 2751, 2752 и решения N 1932 в части, касающейся начисления налога на имущество в размере 236140 руб. и пени по нему в размере 2155 руб. 95 коп.; налога на содержание жилфонда в сумме 390973 руб. и пени по нему в сумме 3569 руб. 58 коп.; налога на пользователей автодорог в сумме 533838 руб. и пени по нему в сумме 4873 руб. 90 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.03.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)