Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2003 г. Дело N КА-А40/6063-03
ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании частично незаконным решения МИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.02 N 47/63/4.
Решением от 02.04.03, оставленным без изменения постановлением от 16.06.03 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, в частности статьям 183, 184 и 198 Кодекса.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в том числе ст. ст. 184 и 198 НК РФ, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.
В судебном заседании представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм налогового законодательства.
Судом установлено, доказывается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что Общество осуществило реальный экспорт подакцизного товара, в связи с отсутствием поручительства (гарантии) банка исчислило и уплатило акцизы по отгруженным на экспорт нефтепродуктам в установленном порядке.
25.10.02 заявитель в соответствии со ст. 204 НК РФ представил в Инспекцию декларацию и предусмотренные п. 6 ст. 198 НК РФ (здесь и далее - НК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период) документы, подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты акцизом при реализации нефтепродуктов в режиме экспорта, что также налоговым органом не оспаривается.
Однако оспариваемым решением МИМНС РФ N 1 в возмещении суммы акциза налогоплательщику было отказано на том основании, что пакет документов представлен им в налоговый орган по истечении 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в режиме экспорта, что, по мнению Инспекции, противоречит п. 6 ст. 198 НК РФ.
Признавая решение Инспекции в этой части незаконным, суд обоснованно указал, что положения пункта 6 ст. 198 НК РФ применяются в случае получения предприятием-экспортером в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ освобождения от уплаты акциза в связи с имеющимися поручительством банка или банковской гарантией.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возврату после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что п. 2 ст. 184 НК РФ не содержит временного ограничения представления документов для возврата уже уплаченного акциза, является правильным.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в части отказа в возмещении акциза в размере 85444497 руб. 64 коп.
К тому же, возможность различного толкования данной нормы Закона дает основания для применения положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2003 и постановление от 16.06.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-9164/03-75-106 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2003 N КА-А40/6063-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2003 г. Дело N КА-А40/6063-03
ОАО "Рязанский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании частично незаконным решения МИМНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.12.02 N 47/63/4.
Решением от 02.04.03, оставленным без изменения постановлением от 16.06.03 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы заявленное требование удовлетворил, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, в частности статьям 183, 184 и 198 Кодекса.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в том числе ст. ст. 184 и 198 НК РФ, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.
В судебном заседании представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм налогового законодательства.
Судом установлено, доказывается материалами дела и налоговым органом не оспаривается, что Общество осуществило реальный экспорт подакцизного товара, в связи с отсутствием поручительства (гарантии) банка исчислило и уплатило акцизы по отгруженным на экспорт нефтепродуктам в установленном порядке.
25.10.02 заявитель в соответствии со ст. 204 НК РФ представил в Инспекцию декларацию и предусмотренные п. 6 ст. 198 НК РФ (здесь и далее - НК РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период) документы, подтверждающие обоснованность освобождения от уплаты акцизом при реализации нефтепродуктов в режиме экспорта, что также налоговым органом не оспаривается.
Однако оспариваемым решением МИМНС РФ N 1 в возмещении суммы акциза налогоплательщику было отказано на том основании, что пакет документов представлен им в налоговый орган по истечении 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в режиме экспорта, что, по мнению Инспекции, противоречит п. 6 ст. 198 НК РФ.
Признавая решение Инспекции в этой части незаконным, суд обоснованно указал, что положения пункта 6 ст. 198 НК РФ применяются в случае получения предприятием-экспортером в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ освобождения от уплаты акциза в связи с имеющимися поручительством банка или банковской гарантией.
Согласно п. 2 ст. 184 НК РФ при уплате акциза вследствие отсутствия поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возврату после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что п. 2 ст. 184 НК РФ не содержит временного ограничения представления документов для возврата уже уплаченного акциза, является правильным.
С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции в части отказа в возмещении акциза в размере 85444497 руб. 64 коп.
К тому же, возможность различного толкования данной нормы Закона дает основания для применения положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.04.2003 и постановление от 16.06.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-9164/03-75-106 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)