Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.
Судей И., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-23042/04, принятое судьей К. по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области к ПБОЮЛ Л. о взыскании 50997,43 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. недоимки по налогам в сумме 24448 руб., пени в размере 8783,03 руб. и штрафных санкций в размере 19031,40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично; с ПБОЮЛ Л. взыскана недоимка по ЕНВД в сумме 21983 руб., пени в сумме 6894,73 руб., штрафные санкции в размере 10117,60 руб.; в остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 01.01.2001 был переведен на упрощенную систему налогообложения, а с 01.10.2001 являлся плательщиком ЕНВД; ответчик в 2001 году не являлся плательщиком НДС, в связи с чем требования налогового органа в части взыскания недоимки и штрафов по НДС не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговые санкции, за взысканием которых МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислены налоговым органом решением от 05.07.2004 N 41, принятым по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 5 - 8).
На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования от 05.07.2004 N 52 и N 53 об уплате недоимки, пени и налоговой санкции, с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 10.07.2004 (л.д. 9 - 10).
Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом вменено в вину индивидуальному предпринимателю совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату ЕНВД в 2001 - 2003 годах в сумме 21983 руб. - штраф в размере 4143,60 руб.; за неполную уплату НДС за 2001 год в сумме 2465 руб. - штраф в размере 493 руб.;
- - ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД в установленный законом срок - штраф в размере 14394,40 руб.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недоимка, пени и штрафы по ЕНВД подлежат взысканию, действия налогоплательщика содержат признаки вменяемых ему налоговых правонарушений, правонарушения подтверждены материалами дела. Взысканию подлежат недоимка по ЕНВД за 2001 - 2003 годы в сумме 21983 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 6894,73 руб., а также штрафы за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД по п. 1 ст. 126 НК РФ за 4 кв. 2001, за 1 - 4 кв. 2002 года в размере 250 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ за 1 - 4 кв. 2003 года в размере 5184 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ за 4 кв. 2003 года в размере 540 руб.; за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ за 4 кв. 2001, 2002, 2003 годы в размере 4143,6 руб.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления НДС, пени и штрафа по указанному налогу не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из акта выездной налоговой проверки N 278 от 07.06.2004 (л.д. 11 - 17) следует, что ответчик с 01.01.2001 был переведен на упрощенную систему налогообложения, а с 01.10.2001 является плательщиком ЕНВД (патент - л.д. 34). Таким образом, ответчик в 2001 году не являлся плательщиком НДС, требования налогового органа в части взыскания недоимки и штрафов по НДС не подлежат удовлетворению.
Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 19.06.2003, в соответствии с которой пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1, и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Доводы налогового органа о том, что указанная норма не распространяется на ПБОЮЛ Л., поскольку она зарегистрирована в качестве предпринимателя в 1996 году, являются необоснованными, поскольку согласно свидетельству о регистрации N 50:57:08841 Л. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 21.12.1999 (л.д. 33), в связи с чем до 21.12.2003 на нее распространяется действие ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-23042/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2005 N 10АП-2421/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-23042/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2005 г. N 10АП-2421/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.
Судей И., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-23042/04, принятое судьей К. по иску (заявлению) МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области к ПБОЮЛ Л. о взыскании 50997,43 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. недоимки по налогам в сумме 24448 руб., пени в размере 8783,03 руб. и штрафных санкций в размере 19031,40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично; с ПБОЮЛ Л. взыскана недоимка по ЕНВД в сумме 21983 руб., пени в сумме 6894,73 руб., штрафные санкции в размере 10117,60 руб.; в остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 01.01.2001 был переведен на упрощенную систему налогообложения, а с 01.10.2001 являлся плательщиком ЕНВД; ответчик в 2001 году не являлся плательщиком НДС, в связи с чем требования налогового органа в части взыскания недоимки и штрафов по НДС не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговые санкции, за взысканием которых МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, начислены налоговым органом решением от 05.07.2004 N 41, принятым по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 5 - 8).
На основании принятого решения налогоплательщику выставлены требования от 05.07.2004 N 52 и N 53 об уплате недоимки, пени и налоговой санкции, с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке в срок до 10.07.2004 (л.д. 9 - 10).
Как следует из материалов налоговой проверки, налоговым органом вменено в вину индивидуальному предпринимателю совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату ЕНВД в 2001 - 2003 годах в сумме 21983 руб. - штраф в размере 4143,60 руб.; за неполную уплату НДС за 2001 год в сумме 2465 руб. - штраф в размере 493 руб.;
- - ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД в установленный законом срок - штраф в размере 14394,40 руб.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что недоимка, пени и штрафы по ЕНВД подлежат взысканию, действия налогоплательщика содержат признаки вменяемых ему налоговых правонарушений, правонарушения подтверждены материалами дела. Взысканию подлежат недоимка по ЕНВД за 2001 - 2003 годы в сумме 21983 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 6894,73 руб., а также штрафы за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД по п. 1 ст. 126 НК РФ за 4 кв. 2001, за 1 - 4 кв. 2002 года в размере 250 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД по п. 2 ст. 119 НК РФ за 1 - 4 кв. 2003 года в размере 5184 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД по п. 1 ст. 119 НК РФ за 4 кв. 2003 года в размере 540 руб.; за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ за 4 кв. 2001, 2002, 2003 годы в размере 4143,6 руб.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления НДС, пени и штрафа по указанному налогу не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.
Из акта выездной налоговой проверки N 278 от 07.06.2004 (л.д. 11 - 17) следует, что ответчик с 01.01.2001 был переведен на упрощенную систему налогообложения, а с 01.10.2001 является плательщиком ЕНВД (патент - л.д. 34). Таким образом, ответчик в 2001 году не являлся плательщиком НДС, требования налогового органа в части взыскания недоимки и штрафов по НДС не подлежат удовлетворению.
Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 19.06.2003, в соответствии с которой пункт 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налогов освобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8 часть 1, и статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Доводы налогового органа о том, что указанная норма не распространяется на ПБОЮЛ Л., поскольку она зарегистрирована в качестве предпринимателя в 1996 году, являются необоснованными, поскольку согласно свидетельству о регистрации N 50:57:08841 Л. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 21.12.1999 (л.д. 33), в связи с чем до 21.12.2003 на нее распространяется действие ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу N А41-К2-23042/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)