Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6131/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция), закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39722/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лебедева Т.Н. (доверенность от 04.07.2006 N 71), Рязанова А.Н. (доверенность от 04.07.2006 N 72); инспекции - Ильина М.В. (доверенность от 10.02.2006 N 38), Елисеева Т.В. (доверенность от 10.02.2006 N 10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2005 N 879 в части доначисления: 3498937 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май, июнь 2004 г., 628725 руб. пеней, 699786 руб. и 3640216 руб. штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 1794607 руб. налога на прибыль организаций за 2004 г., 1356461 руб. пеней, 3588521 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; 6618 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2003 - 2004 г., 1866 руб. пеней, 1324 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления: 3498937 руб. НДС, 628725 руб. пеней, 699786 руб. и 3640216 руб. штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса; 1794607 руб. налога на прибыль организаций; 1356461 руб. пеней, 3588521 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; 6618 руб. НДПИ, 1866 руб. пеней, 1324 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления: 1794607 руб. налога на прибыль организаций, 1356461 руб. пеней, 3588521 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и 3640216 руб. штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с неисполнением условий п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненных деклараций.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция просят обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 06.09.2005 N 1508) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.10.2005 N 879 о начислении налогов, штрафов и пеней.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены: 1794607 руб. налога на прибыль организаций, 1356461 руб. пеней, 3588521 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для доначисления инспекцией указанных сумм явилось то обстоятельство, что общество не включило в состав внереализационных доходов в 2004 г. 86042787 руб. кредиторской задолженности закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод", по которой истек срок исковой давности.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок давности взыскания задолженности не истек.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, доначисление налога, штрафа и пеней произведено необоснованно.
Довод инспекции о том, что акты сверки кредиторской задолженности не рассматривались в ходе налоговой проверки, не принимается, поскольку общество указывало на них в протоколе разногласий к акту налоговой проверки.
Ссылка инспекции на то, что обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003, 2004 г. неправомерно включены в расходы суммы амортизации основных средств (стоимостью менее 10000 руб.), обоснованно отклонена судами, так как данное нарушение привело к увеличению убытка, а не занижению налоговой базы.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 3640216 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с несвоевременной уплатой НДС при представлении уточненных налоговых деклараций.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из недоказанности состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и п. 1 ст. 122 Кодекса, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку подлежащая доплате на основании уточненных деклараций сумма НДС была внесена в бюджет до налоговой проверки, иных виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших неполную уплату НДС, налоговой проверкой не установлено, заявленные требования удовлетворены обоснованно.
Решением инспекции обществу доначислены 3498937 руб. НДС за апрель, май, июнь 2004 г., 628725 руб. пеней и 699786 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для принятия инспекцией решения явилось непредставление обществом документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, и отсутствие раздельного учета операций, облагаемых НДС в общем порядке и по ставке 0%.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Изменяя судебный акт в указанной части и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности определения инспекцией НДС, принимаемого к вычету или учитываемого в стоимости товара, пропорционально общей стоимости отгруженных товаров.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 164 Кодекса установлено, что при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство их лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0%.
При этом в силу ст. 165, 171, 172 Кодекса вычеты сумм налога по таким операциям производятся на основании отдельной налоговой декларации и при представлении в налоговые органы соответствующих документов.
Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявляемые продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Принимая во внимание, что необходимые документы для проверки отдельной налоговой декларации обществом не представлены, а налоговый вычет заявлен и произведен в общем порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным исчисление НДС пропорционально общей стоимости отгруженных товаров в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ст. 170 Кодекса.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены: 6618 руб. НДПИ за 2003, 2004 г., 1866 руб. пеней, 1324 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с исключением из расчетной стоимости НДПИ при определении налоговой базы, суммы самого налога за этот же налоговый период.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Изменяя судебный акт в указанной части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности определения инспекцией налоговой базы по НДПИ.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и п. 4 ст. 340 Кодекса, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы НДПИ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, инспекция правомерно включила в расчетную стоимость НДПИ при определении налоговой базы суммы налога за этот же налоговый период.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-39722/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2006 N Ф09-6131/06-С7 ПО ДЕЛУ N А76-39722/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело N Ф09-6131/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция), закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 20.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39722/05.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Лебедева Т.Н. (доверенность от 04.07.2006 N 71), Рязанова А.Н. (доверенность от 04.07.2006 N 72); инспекции - Ильина М.В. (доверенность от 10.02.2006 N 38), Елисеева Т.В. (доверенность от 10.02.2006 N 10).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.10.2005 N 879 в части доначисления: 3498937 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель, май, июнь 2004 г., 628725 руб. пеней, 699786 руб. и 3640216 руб. штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 1794607 руб. налога на прибыль организаций за 2004 г., 1356461 руб. пеней, 3588521 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; 6618 руб. налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2003 - 2004 г., 1866 руб. пеней, 1324 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2006 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления: 3498937 руб. НДС, 628725 руб. пеней, 699786 руб. и 3640216 руб. штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса; 1794607 руб. налога на прибыль организаций; 1356461 руб. пеней, 3588521 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса; 6618 руб. НДПИ, 1866 руб. пеней, 1324 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В.) решение суда первой инстанции изменено. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления: 1794607 руб. налога на прибыль организаций, 1356461 руб. пеней, 3588521 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, и 3640216 руб. штрафа по НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с неисполнением условий п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненных деклараций.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция просят обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества (акт от 06.09.2005 N 1508) инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства в виде неуплаты налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.10.2005 N 879 о начислении налогов, штрафов и пеней.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены: 1794607 руб. налога на прибыль организаций, 1356461 руб. пеней, 3588521 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для доначисления инспекцией указанных сумм явилось то обстоятельство, что общество не включило в состав внереализационных доходов в 2004 г. 86042787 руб. кредиторской задолженности закрытому акционерному обществу "Кыштымский медеэлектролитный завод", по которой истек срок исковой давности.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок давности взыскания задолженности не истек.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, доначисление налога, штрафа и пеней произведено необоснованно.
Довод инспекции о том, что акты сверки кредиторской задолженности не рассматривались в ходе налоговой проверки, не принимается, поскольку общество указывало на них в протоколе разногласий к акту налоговой проверки.
Ссылка инспекции на то, что обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003, 2004 г. неправомерно включены в расходы суммы амортизации основных средств (стоимостью менее 10000 руб.), обоснованно отклонена судами, так как данное нарушение привело к увеличению убытка, а не занижению налоговой базы.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 3640216 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с несвоевременной уплатой НДС при представлении уточненных налоговых деклараций.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из недоказанности состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и п. 1 ст. 122 Кодекса, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Поскольку подлежащая доплате на основании уточненных деклараций сумма НДС была внесена в бюджет до налоговой проверки, иных виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших неполную уплату НДС, налоговой проверкой не установлено, заявленные требования удовлетворены обоснованно.
Решением инспекции обществу доначислены 3498937 руб. НДС за апрель, май, июнь 2004 г., 628725 руб. пеней и 699786 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Основанием для принятия инспекцией решения явилось непредставление обществом документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по операциям, связанным с реализацией драгоценных металлов, и отсутствие раздельного учета операций, облагаемых НДС в общем порядке и по ставке 0%.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Изменяя судебный акт в указанной части и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности определения инспекцией НДС, принимаемого к вычету или учитываемого в стоимости товара, пропорционально общей стоимости отгруженных товаров.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Подпунктом 6 п. 1 ст. 164 Кодекса установлено, что при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство их лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0%.
При этом в силу ст. 165, 171, 172 Кодекса вычеты сумм налога по таким операциям производятся на основании отдельной налоговой декларации и при представлении в налоговые органы соответствующих документов.
Согласно п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявляемые продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
Принимая во внимание, что необходимые документы для проверки отдельной налоговой декларации обществом не представлены, а налоговый вычет заявлен и произведен в общем порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным исчисление НДС пропорционально общей стоимости отгруженных товаров в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ст. 170 Кодекса.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены: 6618 руб. НДПИ за 2003, 2004 г., 1866 руб. пеней, 1324 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с исключением из расчетной стоимости НДПИ при определении налоговой базы, суммы самого налога за этот же налоговый период.
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий общества.
Изменяя судебный акт в указанной части и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности определения инспекцией налоговой базы по НДПИ.
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и п. 4 ст. 340 Кодекса, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы НДПИ включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, инспекция правомерно включила в расчетную стоимость НДПИ при определении налоговой базы суммы налога за этот же налоговый период.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-39722/05 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)