Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 мая 2002 года Дело N А21-1110/02-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центродент" на решение от 14.01.2002 (судьи Лобанова Е.А., Качанович Ю.М., Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 (судьи Гелеверя Т.А., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1110/02-С2,
Закрытое акционерное общество "Центродент" (далее - общество, ЗАО "Центродент") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление) от 16.03.98 N 55 в части доначисления обществу 654352 руб. 20 коп. дополнительных платежей.
Решением от 16.04.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2001 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением суда от 19.11.2001 третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Управление здравоохранения мэрии города Калининграда (далее - Управление здравоохранения) и Комитет по финансам и контролю мэрии города Калининграда (далее - Комитет).
Решением от 14.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Судебные инстанции, по мнению ЗАО "Центродент", неправильно применили статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
Представители истца, ответчика и третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1994 года по 9 месяцев 1997 года, о чем составлен акт от 05.02.98.
В ходе проверки установлено, что в указанный период общество в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль не производило в течение каждого квартала авансовые платежи по налогу на прибыль и не исчисляло дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
По результатам проверки Управлением принято решение от 16.03.98 N 55 о доначислении обществу налогов, пеней и финансовых санкций, в том числе 645352 руб. 20 коп. дополнительных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Общество, считая себя бюджетной организацией, производило уплату в бюджет налога на прибыль ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.
Согласно пункту 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 06.03.92 N 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пункту 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", действовавших в проверенный Управлением период, к бюджетным организациям относятся учреждения и организации, основная деятельность которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета на основе сметы доходов и расходов (бюджетной сметы).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договоров, заключенных с администрацией Калининграда и Управлением здравоохранения (далее - заказчики), оказывало населению бесплатную стоматологическую помощь. Заказчики оплачивали обществу стоимость услуг по лечению по согласованным ценам на основании счетов, выставленных ЗАО "Центродент". Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оплата обществу услуг по гражданско-правовым договорам бюджетными учреждениями (администрацией Калининграда и Управлением здравоохранения) не может расцениваться как бюджетное финансирование истца.
По своей организационно-правовой форме истец является закрытым акционерным обществом, учрежденным физическими лицами. Согласно пункту 3 его устава общество создано с целью извлечения прибыли.
ЗАО "Центродент" не представило бюджетной сметы, а также иных доказательств бюджетного финансирования.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что является нарушением статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1110/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центродент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2002 N А21-1110/02-С2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2002 года Дело N А21-1110/02-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центродент" на решение от 14.01.2002 (судьи Лобанова Е.А., Качанович Ю.М., Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 (судьи Гелеверя Т.А., Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1110/02-С2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Центродент" (далее - общество, ЗАО "Центродент") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - Управление) от 16.03.98 N 55 в части доначисления обществу 654352 руб. 20 коп. дополнительных платежей.
Решением от 16.04.2001 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2001 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Определением суда от 19.11.2001 третьими лицами без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Управление здравоохранения мэрии города Калининграда (далее - Управление здравоохранения) и Комитет по финансам и контролю мэрии города Калининграда (далее - Комитет).
Решением от 14.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2002, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Судебные инстанции, по мнению ЗАО "Центродент", неправильно применили статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
Представители истца, ответчика и третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1994 года по 9 месяцев 1997 года, о чем составлен акт от 05.02.98.
В ходе проверки установлено, что в указанный период общество в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль не производило в течение каждого квартала авансовые платежи по налогу на прибыль и не исчисляло дополнительные платежи в бюджет, исчисленные исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом.
По результатам проверки Управлением принято решение от 16.03.98 N 55 о доначислении обществу налогов, пеней и финансовых санкций, в том числе 645352 руб. 20 коп. дополнительных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о налоге на прибыль предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Общество, считая себя бюджетной организацией, производило уплату в бюджет налога на прибыль ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.
Согласно пункту 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 06.03.92 N 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пункту 1 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", действовавших в проверенный Управлением период, к бюджетным организациям относятся учреждения и организации, основная деятельность которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета на основе сметы доходов и расходов (бюджетной сметы).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договоров, заключенных с администрацией Калининграда и Управлением здравоохранения (далее - заказчики), оказывало населению бесплатную стоматологическую помощь. Заказчики оплачивали обществу стоимость услуг по лечению по согласованным ценам на основании счетов, выставленных ЗАО "Центродент". Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что оплата обществу услуг по гражданско-правовым договорам бюджетными учреждениями (администрацией Калининграда и Управлением здравоохранения) не может расцениваться как бюджетное финансирование истца.
По своей организационно-правовой форме истец является закрытым акционерным обществом, учрежденным физическими лицами. Согласно пункту 3 его устава общество создано с целью извлечения прибыли.
ЗАО "Центродент" не представило бюджетной сметы, а также иных доказательств бюджетного финансирования.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что является нарушением статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1110/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центродент" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)