Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2002 года Дело N Ф09-1614/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПЦ Инфотэкс" на решение от 28.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3735/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кожевникова Е.Л., дов. от 30.01.02, Рыжкова М.С., дов. от 30.01.02; ответчика - Смирнова Л.В., дов. от 01.06.02, Серегина Т.Ю., дов. от 06.08.02.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "НПЦ Инфотэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.01 N 856-02 о начислении налога на прибыль в сумме 59829 руб., 11966 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней в сумме 18983 руб.
Решением от 27.03.02 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 28424 руб., 5684,8 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.02 того же суда решение суда изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ЗАО "НПЦ Инфотэкс" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 3995,8 руб., доначисления налога на прибыль в размере 19979 руб., начисления соответствующих пени. В остальной части иска отказано.
ЗАО "НПЦ Инфотэкс" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 644 ГК РФ и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом на ЗАО "НПЦ Инфотэкс" выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в акте N 856-02 от 22.11.01, выявлена неполная уплата налога на прибыль в указанной ранее сумме, в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат по оплате стоянки арендованных автомобилей и отнесением на финансовые результаты расходов по возмещению ущерба арендованному автомобилю его собственнику.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 21.12.01 N 856-02 о начислении налога на прибыль в сумме 59829 руб., 11966 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней в сумме 18983 руб.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности использования арендованных автомобилей в производственных целях, что подтверждает правомерность отнесения на себестоимость расходов по их содержанию и оплате их стоянки. При этом суд посчитал необоснованным отнесение на себестоимость 104683 руб., выплаченных работнику предприятия Митюшеву В.С. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, переданному в аренду предприятию, поскольку ущерб нанесен по вине самого собственника.
Суд апелляционной инстанции, признав правомерным отнесение на себестоимость расходов по содержанию арендованных автомобилей, изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в части отнесения на себестоимость затрат по оплате стоянок автомобилей и в части отнесения на финансовые результаты расходов по возмещению ущерба собственнику арендованного истцом автомобиля.
Отказывая в удовлетворении иска в части отнесения на себестоимость затрат по оплате стоянок автомобилей суд исходил из того, что в договорах аренды автомобилей у физических лиц отсутствует обязанность арендатора по возмещению затрат по оплате автостоянок, а доказательств производственной необходимости хранения автомобилей на разных автостоянках недалеко от мест проживания арендодателей в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда соответствует п. 1 названного ранее Положения о составе затрат... согласно которому на себестоимость продукции относятся только те затраты, которые непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Доводы заявителя жалобы в этой части направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и отклоняются на основании ст. 174 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части отнесения на финансовые результаты расходов по возмещению ущерба собственнику арендованного истцом автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку, виновником дорожно - транспортного происшествия, повлекшего ущерб автомобилю, явился сам собственник арендованного автомобиля, выступающий в роли водителя, данные расходы не могут быть отнесены к расходам юридического лица.
В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствуют законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3735/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2002 N Ф09-1614/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-3735/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 августа 2002 года Дело N Ф09-1614/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НПЦ Инфотэкс" на решение от 28.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3735/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кожевникова Е.Л., дов. от 30.01.02, Рыжкова М.С., дов. от 30.01.02; ответчика - Смирнова Л.В., дов. от 01.06.02, Серегина Т.Ю., дов. от 06.08.02.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "НПЦ Инфотэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.01 N 856-02 о начислении налога на прибыль в сумме 59829 руб., 11966 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней в сумме 18983 руб.
Решением от 27.03.02 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 28424 руб., 5684,8 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей суммы пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.02 того же суда решение суда изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ЗАО "НПЦ Инфотэкс" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 3995,8 руб., доначисления налога на прибыль в размере 19979 руб., начисления соответствующих пени. В остальной части иска отказано.
ЗАО "НПЦ Инфотэкс" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 644 ГК РФ и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом на ЗАО "НПЦ Инфотэкс" выездной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы в акте N 856-02 от 22.11.01, выявлена неполная уплата налога на прибыль в указанной ранее сумме, в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат по оплате стоянки арендованных автомобилей и отнесением на финансовые результаты расходов по возмещению ущерба арендованному автомобилю его собственнику.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия Инспекцией МНС РФ решения от 21.12.01 N 856-02 о начислении налога на прибыль в сумме 59829 руб., 11966 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пеней в сумме 18983 руб.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности использования арендованных автомобилей в производственных целях, что подтверждает правомерность отнесения на себестоимость расходов по их содержанию и оплате их стоянки. При этом суд посчитал необоснованным отнесение на себестоимость 104683 руб., выплаченных работнику предприятия Митюшеву В.С. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, переданному в аренду предприятию, поскольку ущерб нанесен по вине самого собственника.
Суд апелляционной инстанции, признав правомерным отнесение на себестоимость расходов по содержанию арендованных автомобилей, изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в части отнесения на себестоимость затрат по оплате стоянок автомобилей и в части отнесения на финансовые результаты расходов по возмещению ущерба собственнику арендованного истцом автомобиля.
Отказывая в удовлетворении иска в части отнесения на себестоимость затрат по оплате стоянок автомобилей суд исходил из того, что в договорах аренды автомобилей у физических лиц отсутствует обязанность арендатора по возмещению затрат по оплате автостоянок, а доказательств производственной необходимости хранения автомобилей на разных автостоянках недалеко от мест проживания арендодателей в материалы дела не представлено.
Данный вывод суда соответствует п. 1 названного ранее Положения о составе затрат... согласно которому на себестоимость продукции относятся только те затраты, которые непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.
Доводы заявителя жалобы в этой части направлены по существу на переоценку установленных судом обстоятельств и отклоняются на основании ст. 174 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части отнесения на финансовые результаты расходов по возмещению ущерба собственнику арендованного истцом автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку, виновником дорожно - транспортного происшествия, повлекшего ущерб автомобилю, явился сам собственник арендованного автомобиля, выступающий в роли водителя, данные расходы не могут быть отнесены к расходам юридического лица.
В остальной части судебные акты не обжалуются и соответствуют законодательству.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3735/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)