Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 (судья Борисова Л.В.),
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Михалькова И.С. - пред. по дов. N 04-10/00012 от 11.01.2009, удостоверение УР N 441401 до 31.12.2009, Евсеенкова Н.И. - пред. по дов. N 01565 от 13.02.2009, удостоверение УР N 376428 до 31.12.2009,
индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - ИП Орлова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 1 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 1381.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 относительно:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., НДФЛ в сумме 780 руб. 70 коп., ЕСН в сумме 769 руб. 39 коп., ЕНВД в сумме 17090 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4814 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 8708 руб. 19 коп., за 2005 год в сумме 473 руб. 64 коп., за 2006 год в сумме 100 руб., по ЕНВД в сумме 77005 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. (пункт 1);
- - начисления пени по НДС в сумме 511 руб., по НДФЛ в сумме 1128 руб. 84 коп., по ЕСН в сумме 1128 руб. 43 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 20581 руб. 43 коп. (пункт 3);
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 29 руб., по НДФЛ за 2004 год, 2005 год в сумме 3903 руб. 48 коп., по ЕСН за 2004 год, 2005 год в сумме 3846 руб. 95 коп., по ЕНВД в сумме 85450 руб. (пункт 4).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (включение в расходы плательщика затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси, в сумме 26 382,35 руб.), НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы (эксплуатация налогоплательщиком транспортных средств в количестве более 20), инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН - 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 в части признания недействительным решения инспекции от 26.09.2007 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН - 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанной стороны.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН - 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны за период:
- по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006,
- налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.05.2007,
- единому социальному налогу с 01.01.2004 по 31.12.2006,
- единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004 по 31.12.2006,
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Проверкой установлены факты неуплаты НДС за 2005 - 2006 гг. в сумме 4315 руб., НДФЛ за 2004 - 2005 гг. в сумме 6030 руб., ЕСН за 2004 - 2005 гг. в сумме 6073 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 - 2006 гг. в сумме 90418 руб.
Результаты проверки оформлены актом N 79 от 31.08.2007 (т. 1, л. 8 - 18).
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 (т. 1, л. 26 - 36) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 1206 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1215 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 18084 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 100 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4814 руб., по ЕСН в сумме 12620 руб., по ЕНВД в сумме 88431 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налогоплательщик в порядке статьи 140 НК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Смоленской области.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 07.11.2007 N 261 апелляционная жалоба ИП Орловой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 утверждено.
Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (включение в расходы предпринимателя затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси, в сумме 5 077 руб.) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход (ст. 209 НК РФ).
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно п. 24 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в числе прочих, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что из дохода предпринимателя при уплате НДФЛ могут исключаться только те расходы, которые непосредственно связаны с извлечением дохода. Специально для этого законодатель предусмотрел ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году индивидуальный предприниматель Орлова Е.А. осуществляла несколько видов деятельности, в частности, в г. Рославль Смоленской области - ритуальные услуги и в г. Звенигород Московской области - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), причем по первому виду деятельности она находилась на общем режиме налогообложения, а по второму - на ЕНВД.
Осуществляя вид деятельности - оказание автотранспортных услуг, налогоплательщик производил в 2004 году определенные затраты, а именно: приобретал сумки водителя, журналы, запасные части на сумму 2 377 руб.; платил ООО "Курортснаб" арендную плату за офис на сумму 18 928,35 коп.; приобретал канцелярские товары, офисные кресла на сумму 5 077 руб.
Указанные расходы производились налогоплательщиком в г. Звенигород Московской области, где велась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) и уплачивался единый налог на вмененный доход.
Однако данные затраты индивидуальный предприниматель Орлова Е.А. включила в качестве расходов по виду деятельности - ритуальные услуги.
Вместе с тем, поскольку спорные расходы не были задействованы в получении дохода по виду деятельности "ритуальные услуги", по которому предприниматель, находясь на общем режиме налогообложения, уплачивала НДФЛ, то они не должны были уменьшать налогооблагаемую базу по указанному налогу.
При этом необоснован довод предпринимателя о том, что в 2004 году она осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров как в г. Звенигород Московской области, так и в г. Рославль Смоленской области, при этом общее количество используемых для оказания таких услуг транспортных средств в общем объеме превышало 20 единиц, в связи с чем, по мнению предпринимателя, она должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения и правомерно заявила спорные затраты в расходы по НДФЛ и ЕСН.
В подтверждение факта осуществления в г. Рославле в 2004 году деятельности по оказанию автотранспортных услуг предприниматель ссылается на представленное им в МИФНС России N 1 по Смоленской области заявление-уведомление от 03.04.2004 о переводе заявителя на общую систему налогообложения в связи с увеличением в 2004 году количества эксплуатируемых автотранспортных единиц, используемых при оказании услуг пассажирских перевозок (такси), до более 20 единиц.
Между тем, как следует из представленных налоговым органом пояснений к апелляционной жалобе от 17.04.2009 N 04-10/12644, поступившее от ИП Орловой Е.А. заявление было принято и по результатам рассмотрения данного заявления предприниматель была переведена на общую систему налогообложения по деятельности, связанной с осуществлением автотранспортных услуг, с 2005 года, поскольку только в 2005 году она стала осуществлять в городе Рославле и транспортные услуги, и ритуальные услуги. Предпринимателем указанное обстоятельство в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки к ним, заключенные между ИП Ушак Н.И., ИП Зуевым А.П. (арендодатели) и ИП Орловой Е.А. (арендатор) о предоставлении предпринимателю в аренду нежилых помещений в г. Рославле Смоленской области под офис (т. 6, л.д. 1 - 11), договоры аренды автотранспортных средств от 19.05.2005 и от 27.06.2005 и акты приема-передачи автомобилей к ним, согласно условиям которых ИП Орлова Е.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование от арендодателей, зарегистрированных в Рославльском районе Смоленской области, автомобили в целях перевозки пассажиров в режиме "такси" (т. 6, л.д. 12 - 15), датированы 2005 годом, то есть подтверждают факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг в г. Рославле начиная с 2005 года.
Представленный в материалы дела журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Орловой Е.А. также подтверждает факт осуществления предпринимателем автотранспортной деятельности начиная с 2005 года (с 28.06.2005 по 28.04.2006), как и журнал учета договоров аренды автотранспорта ИП Орловой Е.А. (период с 26.06.2005 по 25.11.2007) (т. 1, л.д. 51 - 52), журнал механика по учету автотранспорта в ремонте (с 28.06.2005) (т. 1, л.д. 54 - 58), книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Орловой Е.А. (т. 1, л.д. 60 - 68), журнал регистрации вводного инструктажа (начат 28.06.2005) (т. 1, л.д. 64 - 75), личная карточка водителя Орлова А.Е., согласно которой он работает водителем в такси "Елена" с 27.06.2005 (т. 1, л.д. 85). Представленные в материалы дела путевые листы, выданные водителям такси "Елена" на осуществление рейсов по г. Рославлю Смоленской области, также подтверждают факт осуществления предпринимателем автотранспортной деятельности в г. Рославле только начиная с 28.06.2005 (т. 2, л.д. 35 - 136). Представленные в материалы дела декларации по НДФЛ также подтверждают факт осуществления ИП Орловой Е.А. в 2004 году в г. Рославле только одного вида деятельности - ритуальных услуг.
Таким образом, представленные в дело документы подтверждают фактическое оказание ИП Орловой Е.А. деятельности по оказанию автотранспортных услуг в г. Рославле Смоленской области только с 2005 года. Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление данного вида деятельности в г. Рославле в 2004 году, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку предпринимателем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ по виду деятельности - ритуальные услуги, оказываемые в 2004 г. в г. Рославле Смоленской области, на расходы, понесенные в 2004 году, связанные с осуществлением деятельности - оказание автотранспортных услуг в г. Звенигороде Московской области и не задействованные в получении дохода по виду деятельности - ритуальные услуги, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН - 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. следует признать правомерным, а решение Арбитражного суда Смоленской области о признании недействительным решения налогового органа в указанной части - подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 по делу N А62-5255/2007 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН - 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2009 ПО ДЕЛУ N А62-5255/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N А62-5255/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полынкиной Н.А.,
судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 (судья Борисова Л.В.),
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: Михалькова И.С. - пред. по дов. N 04-10/00012 от 11.01.2009, удостоверение УР N 441401 до 31.12.2009, Евсеенкова Н.И. - пред. по дов. N 01565 от 13.02.2009, удостоверение УР N 376428 до 31.12.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - ИП Орлова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 1 по Смоленской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2007 N 1381.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 относительно:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., НДФЛ в сумме 780 руб. 70 коп., ЕСН в сумме 769 руб. 39 коп., ЕНВД в сумме 17090 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4814 руб., по ЕСН за 2004 год в сумме 8708 руб. 19 коп., за 2005 год в сумме 473 руб. 64 коп., за 2006 год в сумме 100 руб., по ЕНВД в сумме 77005 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. (пункт 1);
- - начисления пени по НДС в сумме 511 руб., по НДФЛ в сумме 1128 руб. 84 коп., по ЕСН в сумме 1128 руб. 43 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 20581 руб. 43 коп. (пункт 3);
- - предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 29 руб., по НДФЛ за 2004 год, 2005 год в сумме 3903 руб. 48 коп., по ЕСН за 2004 год, 2005 год в сумме 3846 руб. 95 коп., по ЕНВД в сумме 85450 руб. (пункт 4).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (включение в расходы плательщика затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси, в сумме 26 382,35 руб.), НДФЛ и ЕСН за 2005 - 2006 годы (эксплуатация налогоплательщиком транспортных средств в количестве более 20), инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН - 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 в части признания недействительным решения инспекции от 26.09.2007 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН - 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанной стороны.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в части, направленной на новое рассмотрение, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что требования индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. о признании недействительным решения налогового органа от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН - 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны за период:
- по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006,
- налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 31.05.2007,
- единому социальному налогу с 01.01.2004 по 31.12.2006,
- единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004 по 31.12.2006,
- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Проверкой установлены факты неуплаты НДС за 2005 - 2006 гг. в сумме 4315 руб., НДФЛ за 2004 - 2005 гг. в сумме 6030 руб., ЕСН за 2004 - 2005 гг. в сумме 6073 руб., ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2005 - 2006 гг. в сумме 90418 руб.
Результаты проверки оформлены актом N 79 от 31.08.2007 (т. 1, л. 8 - 18).
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 (т. 1, л. 26 - 36) предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 863 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 1206 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1215 руб., за неуплату ЕНВД в сумме 18084 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 г. в сумме 100 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 4814 руб., по ЕСН в сумме 12620 руб., по ЕНВД в сумме 88431 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Налогоплательщик в порядке статьи 140 НК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление ФНС России по Смоленской области.
Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 07.11.2007 N 261 апелляционная жалоба ИП Орловой Е.А. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 утверждено.
Не согласившись с принятым инспекцией ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований предпринимателя по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (включение в расходы предпринимателя затрат по деятельности, связанной с пассажирскими перевозками в сфере такси, в сумме 5 077 руб.) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход (ст. 209 НК РФ).
Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно п. 24 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в числе прочих, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что из дохода предпринимателя при уплате НДФЛ могут исключаться только те расходы, которые непосредственно связаны с извлечением дохода. Специально для этого законодатель предусмотрел ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2004 году индивидуальный предприниматель Орлова Е.А. осуществляла несколько видов деятельности, в частности, в г. Рославль Смоленской области - ритуальные услуги и в г. Звенигород Московской области - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси), причем по первому виду деятельности она находилась на общем режиме налогообложения, а по второму - на ЕНВД.
Осуществляя вид деятельности - оказание автотранспортных услуг, налогоплательщик производил в 2004 году определенные затраты, а именно: приобретал сумки водителя, журналы, запасные части на сумму 2 377 руб.; платил ООО "Курортснаб" арендную плату за офис на сумму 18 928,35 коп.; приобретал канцелярские товары, офисные кресла на сумму 5 077 руб.
Указанные расходы производились налогоплательщиком в г. Звенигород Московской области, где велась деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (такси) и уплачивался единый налог на вмененный доход.
Однако данные затраты индивидуальный предприниматель Орлова Е.А. включила в качестве расходов по виду деятельности - ритуальные услуги.
Вместе с тем, поскольку спорные расходы не были задействованы в получении дохода по виду деятельности "ритуальные услуги", по которому предприниматель, находясь на общем режиме налогообложения, уплачивала НДФЛ, то они не должны были уменьшать налогооблагаемую базу по указанному налогу.
При этом необоснован довод предпринимателя о том, что в 2004 году она осуществляла деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров как в г. Звенигород Московской области, так и в г. Рославль Смоленской области, при этом общее количество используемых для оказания таких услуг транспортных средств в общем объеме превышало 20 единиц, в связи с чем, по мнению предпринимателя, она должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения и правомерно заявила спорные затраты в расходы по НДФЛ и ЕСН.
В подтверждение факта осуществления в г. Рославле в 2004 году деятельности по оказанию автотранспортных услуг предприниматель ссылается на представленное им в МИФНС России N 1 по Смоленской области заявление-уведомление от 03.04.2004 о переводе заявителя на общую систему налогообложения в связи с увеличением в 2004 году количества эксплуатируемых автотранспортных единиц, используемых при оказании услуг пассажирских перевозок (такси), до более 20 единиц.
Между тем, как следует из представленных налоговым органом пояснений к апелляционной жалобе от 17.04.2009 N 04-10/12644, поступившее от ИП Орловой Е.А. заявление было принято и по результатам рассмотрения данного заявления предприниматель была переведена на общую систему налогообложения по деятельности, связанной с осуществлением автотранспортных услуг, с 2005 года, поскольку только в 2005 году она стала осуществлять в городе Рославле и транспортные услуги, и ритуальные услуги. Предпринимателем указанное обстоятельство в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений, дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки к ним, заключенные между ИП Ушак Н.И., ИП Зуевым А.П. (арендодатели) и ИП Орловой Е.А. (арендатор) о предоставлении предпринимателю в аренду нежилых помещений в г. Рославле Смоленской области под офис (т. 6, л.д. 1 - 11), договоры аренды автотранспортных средств от 19.05.2005 и от 27.06.2005 и акты приема-передачи автомобилей к ним, согласно условиям которых ИП Орлова Е.А. (арендатор) принимает во временное владение и пользование от арендодателей, зарегистрированных в Рославльском районе Смоленской области, автомобили в целях перевозки пассажиров в режиме "такси" (т. 6, л.д. 12 - 15), датированы 2005 годом, то есть подтверждают факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг в г. Рославле начиная с 2005 года.
Представленный в материалы дела журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП Орловой Е.А. также подтверждает факт осуществления предпринимателем автотранспортной деятельности начиная с 2005 года (с 28.06.2005 по 28.04.2006), как и журнал учета договоров аренды автотранспорта ИП Орловой Е.А. (период с 26.06.2005 по 25.11.2007) (т. 1, л.д. 51 - 52), журнал механика по учету автотранспорта в ремонте (с 28.06.2005) (т. 1, л.д. 54 - 58), книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Орловой Е.А. (т. 1, л.д. 60 - 68), журнал регистрации вводного инструктажа (начат 28.06.2005) (т. 1, л.д. 64 - 75), личная карточка водителя Орлова А.Е., согласно которой он работает водителем в такси "Елена" с 27.06.2005 (т. 1, л.д. 85). Представленные в материалы дела путевые листы, выданные водителям такси "Елена" на осуществление рейсов по г. Рославлю Смоленской области, также подтверждают факт осуществления предпринимателем автотранспортной деятельности в г. Рославле только начиная с 28.06.2005 (т. 2, л.д. 35 - 136). Представленные в материалы дела декларации по НДФЛ также подтверждают факт осуществления ИП Орловой Е.А. в 2004 году в г. Рославле только одного вида деятельности - ритуальных услуг.
Таким образом, представленные в дело документы подтверждают фактическое оказание ИП Орловой Е.А. деятельности по оказанию автотранспортных услуг в г. Рославле Смоленской области только с 2005 года. Доказательств, подтверждающих фактическое осуществление данного вида деятельности в г. Рославле в 2004 году, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку предпринимателем необоснованно уменьшена налогооблагаемая база по НДФЛ по виду деятельности - ритуальные услуги, оказываемые в 2004 г. в г. Рославле Смоленской области, на расходы, понесенные в 2004 году, связанные с осуществлением деятельности - оказание автотранспортных услуг в г. Звенигороде Московской области и не задействованные в получении дохода по виду деятельности - ритуальные услуги, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН - 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. следует признать правомерным, а решение Арбитражного суда Смоленской области о признании недействительным решения налогового органа в указанной части - подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2008 по делу N А62-5255/2007 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области от 26.09.2007 N 1381 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 686 руб., за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 696,60 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1055,07 руб., по ЕСН - 1 071,39 руб., предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 3 430 руб. и ЕСН в сумме 3 483 руб. отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. в указанной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)