Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
- от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь с/з Ломова Ю.В.;
- от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Прошиным И.П.
При участии в заседании:
от ОАО Национальный банк "ТРАСТ" 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корп. 1 ОГРН 1027800000480 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр-т Завражнова, д. 5 ОГРН 10462090132539 Бордыленка Н.Е. - представителя, дов. от 29.02.2012 N 24-12/0004030
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-3880/2011,
установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль сумме 260 554,78 руб. из бюджета субъекта РФ, с начисленными процентами в сумме 86 195, 53 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, заявленная Банком сумма налога к уменьшению по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2008 года составила 621 545 руб. (строки 080 и 110 приложения N 5а к листу 02 декларации за 11 месяцев 2008 года).
В связи с этим налогоплательщик в адрес Инспекции направил заявление N 049-01-1167/1 от 29.12.2008 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций из дохода субъекта РФ в сумме 621 545 руб.
Налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 7944 от 02.02.2009 по причине наличия задолженности по налогу на прибыль по решению Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве от N 222 21.04.2005.
Банк обратился в Управление ФНС по Рязанской области с жалобой на неправомерные действия Инспекции (исх. N 033-20-427/09 от 05.06.2009), выразившиеся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления ФНС по Рязанской области N 12-15/8150 от 15.07.2009 жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что у Банка имеется задолженность по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 1 032,59 руб.
Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, представленным налогоплательщиком в 2009 году, налог к доплате отсутствовал. В течение 2009 года Банком были поданы заявления о зачетах излишне уплаченного налога:
- - в счет уплаты налога на прибыль по решению Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 1557 от 31.12.2008 в сумме 7 341,97 руб.;
- - в счет уплаты пени по налогу на прибыль по решению Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 1557 от 31.12.2008 в сумме 1 778,78 руб.;
- - в счет уплаты налога на прибыль по решению Межрайонной ИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам N 15-20/9 от 09.02.2007 в размере 5,06 руб.
На основании указанных заявлений Инспекцией зачтена в счет погашения недоимки и пени по налогу на прибыль переплата в сумме 9 125, 81 руб.
Согласно извещению N 19326 Инспекцией 07.09.2009 проведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 260 559,84 руб., в т.ч. в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 153 859,50 руб. (решение N 17280), по налогу на прибыль и пени, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, в сумме 75 002, 64 руб. (решение N 17281), по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 22 383,84 руб. (решение N 17282), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты РФ, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 9 313,86 руб. (решение от 07.09.2009).
Извещением N 19339 от 08.09.2009 Инспекция сообщила налогоплательщику о принятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 351 864,41 руб. и платежным поручением N 73 от 17.09.2009 осуществила возврат указанной суммы.
Полагая, что уклонение налогового органа от возврата налога на прибыль организаций в сумме 260 554,78 руб. является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов установлено п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Указанному праву корреспондирует предусмотренная п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по уплате налогов и сборов, а также по пеням, начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 173-О от 21.06.2001, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В постановлении Президиума ВАС РФ N 6219/06 от 08.11.2006 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Поскольку зачет является одним из способов принудительного взыскания, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом в установленном порядке в предусмотренные законом сроки мер к взысканию задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся на 01.01.2005 и пеням, правомерно указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления 07.09.2009 зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 260 559,84 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, образовавшейся на 01.01.2005, и пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Поэтому суд правильно указал, на момент обращения в арбитражный суд у Банка имелась переплата по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 260 554,78 руб.
Доказательств наличия у налогоплательщика иной недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и штрафам, препятствующей осуществлению возврата Банку излишне уплаченного им налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 260 554,78 руб., налоговым органом не представлено.
С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в указанной сумме налогоплательщик обратился в арбитражный суд 16.08.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне уплаченного Банком налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 260 554,78 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
Пунктом 10 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Заявление Банка N 049-01-1167/1 от 29.12.2008 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций получено Инспекцией 31.12.2008, в связи с чем налоговый орган обязан был осуществить возврат налога до 31.01.2009. С учетом этого за несвоевременный возврат налога за период с 01.02.2009 по 31.07.2011 налогоплательщиком произведен расчет процентов в сумме 86 195, 53 руб., который признан судом верным и не оспорен Инспекцией.
Отклоняя ссылку налогового органа на то обстоятельство, что поданный налогоплательщиком иск о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога не может быть удовлетворен, поскольку им не оспаривалось решение, на основании которого отказано в возврате заявленной суммы и решение о проведении зачета, суд правомерно указал, что конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Налогоплательщик вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы налога, решение о зачете, обратиться с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Суд обязан проверить наличие факта несвоевременного возврата и с учетом этого принять решение по существу заявленного требования. При этом такое требование рассматривается по правилам искового производства, на которые положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ не распространяются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А54-3880/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N А54-3880/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N А54-3880/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
- от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь с/з Ломова Ю.В.;
- от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Прошиным И.П.
При участии в заседании:
от ОАО Национальный банк "ТРАСТ" 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корп. 1 ОГРН 1027800000480 не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр-т Завражнова, д. 5 ОГРН 10462090132539 Бордыленка Н.Е. - представителя, дов. от 29.02.2012 N 24-12/0004030
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-3880/2011,
установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль сумме 260 554,78 руб. из бюджета субъекта РФ, с начисленными процентами в сумме 86 195, 53 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит кассационную коллегию отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и положениями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, кассационная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, заявленная Банком сумма налога к уменьшению по налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 11 месяцев 2008 года составила 621 545 руб. (строки 080 и 110 приложения N 5а к листу 02 декларации за 11 месяцев 2008 года).
В связи с этим налогоплательщик в адрес Инспекции направил заявление N 049-01-1167/1 от 29.12.2008 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций из дохода субъекта РФ в сумме 621 545 руб.
Налоговым органом вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 7944 от 02.02.2009 по причине наличия задолженности по налогу на прибыль по решению Межрайонной ИФНС России N 50 по городу Москве от N 222 21.04.2005.
Банк обратился в Управление ФНС по Рязанской области с жалобой на неправомерные действия Инспекции (исх. N 033-20-427/09 от 05.06.2009), выразившиеся в отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм по налогу на прибыль организаций.
Решением Управления ФНС по Рязанской области N 12-15/8150 от 15.07.2009 жалоба оставлена без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что у Банка имеется задолженность по пеням по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, в общей сумме 1 032,59 руб.
Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, представленным налогоплательщиком в 2009 году, налог к доплате отсутствовал. В течение 2009 года Банком были поданы заявления о зачетах излишне уплаченного налога:
- - в счет уплаты налога на прибыль по решению Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 1557 от 31.12.2008 в сумме 7 341,97 руб.;
- - в счет уплаты пени по налогу на прибыль по решению Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 1557 от 31.12.2008 в сумме 1 778,78 руб.;
- - в счет уплаты налога на прибыль по решению Межрайонной ИФНС России N 9 по крупнейшим налогоплательщикам N 15-20/9 от 09.02.2007 в размере 5,06 руб.
На основании указанных заявлений Инспекцией зачтена в счет погашения недоимки и пени по налогу на прибыль переплата в сумме 9 125, 81 руб.
Согласно извещению N 19326 Инспекцией 07.09.2009 проведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 260 559,84 руб., в т.ч. в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 153 859,50 руб. (решение N 17280), по налогу на прибыль и пени, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ, в сумме 75 002, 64 руб. (решение N 17281), по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 22 383,84 руб. (решение N 17282), по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты РФ, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 9 313,86 руб. (решение от 07.09.2009).
Извещением N 19339 от 08.09.2009 Инспекция сообщила налогоплательщику о принятии решения о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 351 864,41 руб. и платежным поручением N 73 от 17.09.2009 осуществила возврат указанной суммы.
Полагая, что уклонение налогового органа от возврата налога на прибыль организаций в сумме 260 554,78 руб. является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов установлено п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Указанному праву корреспондирует предусмотренная п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован ст. 78 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по уплате налогов и сборов, а также по пеням, начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении N 173-О от 21.06.2001, п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В постановлении Президиума ВАС РФ N 6219/06 от 08.11.2006 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Поскольку зачет является одним из способов принудительного взыскания, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 46, 47, 48, 70 НК РФ, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом в установленном порядке в предусмотренные законом сроки мер к взысканию задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся на 01.01.2005 и пеням, правомерно указал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для осуществления 07.09.2009 зачета излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 260 559,84 руб. в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, образовавшейся на 01.01.2005, и пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
Поэтому суд правильно указал, на момент обращения в арбитражный суд у Банка имелась переплата по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 260 554,78 руб.
Доказательств наличия у налогоплательщика иной недоимки по налогам и сборам, а также задолженности по пеням и штрафам, препятствующей осуществлению возврата Банку излишне уплаченного им налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 260 554,78 руб., налоговым органом не представлено.
С заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в указанной сумме налогоплательщик обратился в арбитражный суд 16.08.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне уплаченного Банком налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 260 554,78 руб. подлежит возврату налогоплательщику.
Пунктом 10 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Заявление Банка N 049-01-1167/1 от 29.12.2008 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций получено Инспекцией 31.12.2008, в связи с чем налоговый орган обязан был осуществить возврат налога до 31.01.2009. С учетом этого за несвоевременный возврат налога за период с 01.02.2009 по 31.07.2011 налогоплательщиком произведен расчет процентов в сумме 86 195, 53 руб., который признан судом верным и не оспорен Инспекцией.
Отклоняя ссылку налогового органа на то обстоятельство, что поданный налогоплательщиком иск о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога не может быть удовлетворен, поскольку им не оспаривалось решение, на основании которого отказано в возврате заявленной суммы и решение о проведении зачета, суд правомерно указал, что конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Налогоплательщик вправе, не оспаривая отказ в возврате заявленной суммы налога, решение о зачете, обратиться с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного налога и процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Суд обязан проверить наличие факта несвоевременного возврата и с учетом этого принять решение по существу заявленного требования. При этом такое требование рассматривается по правилам искового производства, на которые положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ не распространяются.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А54-3880/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)