Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2008) ОАО "Онежский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.08 по делу N А26-6810/2007 (судья Курчакова В.М.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Онежский тракторный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Товмасян В.О. по доверенности N 84-10/37 от 01.10.07
от ответчика (должника): представителей Кайгородовой О.Э. по доверенности б/н от 18.04.08, Чекшиной О.Г. по доверенности б/н от 05.05.08
общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 25.09.07 N 8.
Решением суда от 15.02.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней за неуплату в установленный срок единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон) на задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменено. В указанной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.08 вышеназванные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 07.10.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является неправомерным, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.04 по 31.12.06; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.07 по 30.06.07; а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.06.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период Обществом допущено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.04 по 30.06.07. Сумма не перечисленного в бюджет налога по состоянию на 23.08.07 составляла 18 289 156 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления пеней в сумме 5 040 099 руб. 62 коп. и привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ. В ходе проверки также была установлена неуплата ЕСН за 2004 год в сумме 5 450 752 руб. 74 коп. Данный вывод инспекции основан на том, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Недоимка по единому социальному налогу составила 5 450 752 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пеней по ЕСН на сумму необоснованно заявленного вычета.
По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт 23.08.07.
В результате частичной уплаты (2 895 292 руб.) сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, который не был своевременно перечислен в бюджет, составила на дату вынесения решения 1 539 3864 руб. 74 коп.
25 сентября 2007 года налоговым органом было принято решение N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. В данном решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 393 864 руб. 74 коп., сложившуюся на дату вынесения решения, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, проценты, начисленные в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, и штрафы: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН по в сумме 300 000 руб.; по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 300 000 руб. При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и определении размера штрафа инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее Управление), решение инспекции в части привлечения Общества к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату ЕСН, отменено; размер недоимки по НДФЛ уменьшен на 329 758 руб., а размер пеней на 549 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность по НДФЛ составляет 15 064 106 руб. 74 коп., а начисленные пени 5 039 550 руб. 02 коп.
Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением, действующим с учетом внесенных Управлением изменений, и обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно исходил из следующего.
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7111/2005-183 от 19.09.05 в отношении Общества введена процедура наблюдения, от 08.11.06 - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением суда по данному делу от 20.07.07 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
В силу положений пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, срок по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выявленная выездной налоговой проверкой неполная уплата ЕСН за 2004 год возникла до начала процедуры банкротства Общества.
К текущим платежам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Поскольку начисленные пени на недоимку по ЕСН, возникшую в результате неправомерного применения налогоплательщиком в 2004 году налогового вычета, не относятся к текущим платежам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось законных оснований для принятия решения по начислению пеней.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Статья 45 НК РФ устанавливает исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, установление новых сроков уплаты налогов по результатам выездных налоговых проверок законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
В силу положений пункта 2 статьи 95 Закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии со статьей 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются для целей учета в реестре требований кредиторов и установления наличия признаков банкротства должника.
Данная правовая норма регулирует отношения, возникающие на определенной стадии банкротства между арбитражными управляющими и конкурсными кредиторами.
Доводы налогового органа о том, что являясь уполномоченным органом в процедуре банкротства общества, он имел право на применение данной нормы в ходе выездной налоговой проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 настоящего Закона. Данная правовая позиция подтверждена пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не соответствует действующему законодательству.
Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа является наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением не могут быть нарушены права и законные интересы Общества, в отношении которого введены процедуры банкротства, поскольку все возникшие до подачи заявления о признании банкротом требования рассматриваются в установленном Законом о банкротстве порядке.
Таким образом, одно из оснований, установленных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением пеней и процентов по ЕСН.
Поскольку задолженность по суммам НДФЛ не относится к обязательному платежу, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания данного налога.
В силу положений статьи 2 Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не являлось плательщиком НДФЛ, а выполняло функции налогового агента, на которого возлагалась обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ, удержанной с выплаченной работникам заработной платы.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование к Обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеющего особую правовую природу, и не подпадающего под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа, предъявлено правомерно.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов Общества и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Пунктами 1 и 8 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Общество не перечислило в бюджет удержанный с физических лиц налог.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания удержанного с работников налога на доходы физических лиц, своевременно не перечисленного в бюджет, а также соответствующих пеней. Пеня по своей природе является обеспечительной мерой, неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Общество произвело удержание налога с физических лиц, но не перечислило его в бюджет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком умышленно, поскольку Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).
Таким образом, действия Общества образуют состав вмененного ему налогового правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение, рассматривались налоговым органом при принятии оспариваемого решения, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения подтверждена, размер штрафа снижен до 300 000 руб.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб. оспариваемое решение налогового органа также является правомерным.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Ссылки подателя жалобы на сложности, которые могут возникнуть в ходе исполнения оспариваемого решения инспекции в связи с процедурой банкротства предприятия, не имеют отношения к оценке правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.08 по делу N А26-6810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6810/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А26-6810/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11207/2008) ОАО "Онежский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.08 по делу N А26-6810/2007 (судья Курчакова В.М.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Онежский тракторный завод"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя Товмасян В.О. по доверенности N 84-10/37 от 01.10.07
от ответчика (должника): представителей Кайгородовой О.Э. по доверенности б/н от 18.04.08, Чекшиной О.Г. по доверенности б/н от 05.05.08
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 25.09.07 N 8.
Решением суда от 15.02.08 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней за неуплату в установленный срок единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2004 год и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон) на задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменено. В указанной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.08 вышеназванные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 07.10.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является неправомерным, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.10.04 по 31.12.06; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.07 по 30.06.07; а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 по 31.12.06.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период Обществом допущено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.04 по 30.06.07. Сумма не перечисленного в бюджет налога по состоянию на 23.08.07 составляла 18 289 156 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления пеней в сумме 5 040 099 руб. 62 коп. и привлечения к налоговой ответственности, установленной статьей 123 НК РФ. В ходе проверки также была установлена неуплата ЕСН за 2004 год в сумме 5 450 752 руб. 74 коп. Данный вывод инспекции основан на том, что Общество неправомерно применило налоговый вычет по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Недоимка по единому социальному налогу составила 5 450 752 руб. 74 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления пеней по ЕСН на сумму необоснованно заявленного вычета.
По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт 23.08.07.
В результате частичной уплаты (2 895 292 руб.) сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, который не был своевременно перечислен в бюджет, составила на дату вынесения решения 1 539 3864 руб. 74 коп.
25 сентября 2007 года налоговым органом было принято решение N 8 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ. В данном решении налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 393 864 руб. 74 коп., сложившуюся на дату вынесения решения, пени, начисленные за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН, проценты, начисленные в соответствии со статьей 95 Закона о банкротстве, и штрафы: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН по в сумме 300 000 руб.; по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 300 000 руб. При привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и определении размера штрафа инспекцией учтены смягчающие вину обстоятельства.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее Управление), решение инспекции в части привлечения Общества к ответственности, установленной статьей 122 НК РФ за неуплату ЕСН, отменено; размер недоимки по НДФЛ уменьшен на 329 758 руб., а размер пеней на 549 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность по НДФЛ составляет 15 064 106 руб. 74 коп., а начисленные пени 5 039 550 руб. 02 коп.
Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением, действующим с учетом внесенных Управлением изменений, и обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования правомерно исходил из следующего.
Определениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7111/2005-183 от 19.09.05 в отношении Общества введена процедура наблюдения, от 08.11.06 - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением суда по данному делу от 20.07.07 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
В силу положений пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, срок по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что выявленная выездной налоговой проверкой неполная уплата ЕСН за 2004 год возникла до начала процедуры банкротства Общества.
К текущим платежам в деле о банкротстве и в процедурах банкротства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Поскольку начисленные пени на недоимку по ЕСН, возникшую в результате неправомерного применения налогоплательщиком в 2004 году налогового вычета, не относятся к текущим платежам, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось законных оснований для принятия решения по начислению пеней.
Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Статья 45 НК РФ устанавливает исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, установление новых сроков уплаты налогов по результатам выездных налоговых проверок законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
В силу положений пункта 2 статьи 95 Закона на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии со статьей 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются для целей учета в реестре требований кредиторов и установления наличия признаков банкротства должника.
Данная правовая норма регулирует отношения, возникающие на определенной стадии банкротства между арбитражными управляющими и конкурсными кредиторами.
Доводы налогового органа о том, что являясь уполномоченным органом в процедуре банкротства общества, он имел право на применение данной нормы в ходе выездной налоговой проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Кроме того, проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 настоящего Закона. Данная правовая позиция подтверждена пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет и процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не соответствует действующему законодательству.
Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа является наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением не могут быть нарушены права и законные интересы Общества, в отношении которого введены процедуры банкротства, поскольку все возникшие до подачи заявления о признании банкротом требования рассматриваются в установленном Законом о банкротстве порядке.
Таким образом, одно из оснований, установленных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с начислением пеней и процентов по ЕСН.
Поскольку задолженность по суммам НДФЛ не относится к обязательному платежу, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания данного налога.
В силу положений статьи 2 Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество не являлось плательщиком НДФЛ, а выполняло функции налогового агента, на которого возлагалась обязанность по перечислению в бюджет суммы НДФЛ, удержанной с выплаченной работникам заработной платы.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование к Обществу, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеющего особую правовую природу, и не подпадающего под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа, предъявлено правомерно.
Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов Общества и подлежит удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.
Пунктами 1 и 8 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Общество не перечислило в бюджет удержанный с физических лиц налог.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части взыскания удержанного с работников налога на доходы физических лиц, своевременно не перечисленного в бюджет, а также соответствующих пеней. Пеня по своей природе является обеспечительной мерой, неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Материалами выездной налоговой проверки установлено, что Общество произвело удержание налога с физических лиц, но не перечислило его в бюджет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговое правонарушение совершено налогоплательщиком умышленно, поскольку Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).
Таким образом, действия Общества образуют состав вмененного ему налогового правонарушения.
Обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение, рассматривались налоговым органом при принятии оспариваемого решения, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения подтверждена, размер штрафа снижен до 300 000 руб.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб. оспариваемое решение налогового органа также является правомерным.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Ссылки подателя жалобы на сложности, которые могут возникнуть в ходе исполнения оспариваемого решения инспекции в связи с процедурой банкротства предприятия, не имеют отношения к оценке правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.08 по делу N А26-6810/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗАГАРАЕВА Л.П.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)