Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5567/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Протвино к ПБОЮЛ Л. о взыскании 117757,89 руб., при участии в заседании: представителя от ответчика - Л.,
Инспекция МНС РФ по г. Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПБОЮЛ Л. налога на добавленную стоимость в сумме 67938,8 руб., пеней за его неуплату в сумме 36131,33 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в январе, феврале, марте, апреле 2002 г., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление журнала учета счетов-фактур за 2001 г. и книги покупок за январь - август 2001 г.
В судебное заседание истец не явился.
На основании ст. ст. 123, 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик иск не признал, так как полагает, что освобожден от уплаты НДС на основании ст. 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" и в связи с применением в 2001 и 2002 годах упрощенной системы налогообложения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Л. зарегистрирована в качестве предпринимателя 06.11.1998, в 2001 и 2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения на основании патентов N АО 50957337 от 09.12.2000, N АО 50957407 от 10.01.02.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для неприменения нового законодательства, вводящего обязанности по уплате налогов, является ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, которое заключается в возложении дополнительного налогового бремени и необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом по налогу с продаж.
Поскольку ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя до установления для предпринимателей обязанности уплачивать налоги на добавленную стоимость и с продаж, обязанность исчислять и уплачивать НДС, вести регистры учета в виде журналов учета счетов-фактур и книги покупок у него отсутствует. Данных об отказе ответчика применять установленную законом льготу налоговая инспекция не представила.
С учетом указанного решение ИМНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности неправомерно как противоречащее ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Кроме того, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием, и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 126, 110 АПК РФ, ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.04.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5567/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-5567/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Протвино к ПБОЮЛ Л. о взыскании 117757,89 руб., при участии в заседании: представителя от ответчика - Л.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Протвино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПБОЮЛ Л. налога на добавленную стоимость в сумме 67938,8 руб., пеней за его неуплату в сумме 36131,33 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в январе, феврале, марте, апреле 2002 г., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление журнала учета счетов-фактур за 2001 г. и книги покупок за январь - август 2001 г.
В судебное заседание истец не явился.
На основании ст. ст. 123, 215 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик иск не признал, так как полагает, что освобожден от уплаты НДС на основании ст. 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" и в связи с применением в 2001 и 2002 годах упрощенной системы налогообложения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Л. зарегистрирована в качестве предпринимателя 06.11.1998, в 2001 и 2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения на основании патентов N АО 50957337 от 09.12.2000, N АО 50957407 от 10.01.02.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 "О государственной поддержке малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2002 г. N 37-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для неприменения нового законодательства, вводящего обязанности по уплате налогов, является ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, которое заключается в возложении дополнительного налогового бремени и необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом по налогу с продаж.
Поскольку ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя до установления для предпринимателей обязанности уплачивать налоги на добавленную стоимость и с продаж, обязанность исчислять и уплачивать НДС, вести регистры учета в виде журналов учета счетов-фактур и книги покупок у него отсутствует. Данных об отказе ответчика применять установленную законом льготу налоговая инспекция не представила.
С учетом указанного решение ИМНС о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности неправомерно как противоречащее ст. 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства".
Кроме того, Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом, что, например, в отношении организаций сделано в абзаце втором п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием, и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
КС РФ постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.
Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (ст. 8 ч. 1 и ст. 34 ч. 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 126, 110 АПК РФ, ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)