Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, (почтовые уведомления N 93005 - 93007 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года
по делу N А12-11640/2011 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг", г. Волгоград,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся в невыдаче по заявлению налогоплательщика письменной информации о применении упрощенной системы налогообложения. Одновременно заявитель просит обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" письменную информацию о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года требования удовлетворены, бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся в невыдаче по заявлению налогоплательщика письменной информации о применении ООО "ЭкоЮг" упрощенной системы налогообложения, признано незаконным; ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭкоЮг" посредством выдачи ООО "ЭкоЮг" письменной информацию о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель считает, что суд первой инстанции не указал каким образом бездействием налогового органа нарушены права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, сообщение N 1216/17 от 31.03.2011 носит информационный характер и не содержит признаков ненормативного акта, в связи с чем, не может быть обжаловано.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг", зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное на налоговый учет 08.02.2011, обратилось 02.03.2011 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Ознакомившись с заявлением, инспекция Сообщением N 12-16/17 от 31.03.2011 известила Общество о невозможности рассмотрения названного заявления по причине нарушения налогоплательщиком сроков подачи заявления.
Не получив сообщение налогоплательщик письмом N 1 от 25.03.2011 обратился в налоговый орган с просьбой выдать письменное подтверждение о применении ООО "ЭкоЮг" упрощенной системы налогообложения с объектом обложения "Доходы".
Письмом от 13.04.2011 N 12-16/08835 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда подтвердила факт направления в адрес налогоплательщика Сообщения N 12-16/17 от 31.03.2011.
Полагая бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по ненаправлению в адрес налогоплательщика подтверждения о применении ООО "ЭкоЮг" упрощенной системы налогообложения незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа в применении организацией упрощенной системы налогообложения с момента ее государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Факт подачи налогоплательщиком заявления о применении упрощенной системы налогообложения по истечении пяти дней с момента регистрации и постановки на учет в налоговом органе, последний не оспаривает. Нарушение налогоплательщиком пятидневного срока на подачу соответствующего заявления не может служить основанием для оставления заявления о выборе специального режима налогообложения без рассмотрения.
Из анализа указанных выше норм следует, что вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Глава 26.2 НК РФ не устанавливает право налогового органа на запрет применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, кроме случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ.
Установленный статьей 346.13 НК РФ срок не является пресекательным. Кроме того, статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
При этом вновь созданная организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения в случае, если она относится к организациям, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Заявитель не относится к организациям, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Придя к выводу, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь созданными организациями является уведомительным, а нарушение срока подачи соответствующего заявления вновь созданной организацией не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции правильно разрешил спор и удовлетворил требование ООО "ЭкоЮг".
Учитывая, что требования ООО "ЭкоЮг" о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда удовлетворены, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем совершения действий по выдаче ООО "ЭкоЮг" письменной информацию о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое сообщение носит информационный характер, не содержит признаков ненормативного акта, законность которого может быть проверена арбитражным судом. Данный довод подлежит отклонению.
В оспариваемом сообщении налоговый орган сообщил заявителю о невозможности рассмотрения его заявления о переходе на УСН, из жалобы налогового органа не следует, что общество рассматривается как налогоплательщик, применяющий УСН с даты постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Указанное решение налогового органа затрагивает права и законные интересы заявителя. С учетом положений ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекцией, не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу N А12-11640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-11640/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А12-11640/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, (почтовые уведомления N 93005 - 93007 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года
по делу N А12-11640/2011 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг", г. Волгоград,
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,
о признании незаконным бездействия налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся в невыдаче по заявлению налогоплательщика письменной информации о применении упрощенной системы налогообложения. Одновременно заявитель просит обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг" письменную информацию о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года требования удовлетворены, бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, выразившиеся в невыдаче по заявлению налогоплательщика письменной информации о применении ООО "ЭкоЮг" упрощенной системы налогообложения, признано незаконным; ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭкоЮг" посредством выдачи ООО "ЭкоЮг" письменной информацию о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе податель считает, что суд первой инстанции не указал каким образом бездействием налогового органа нарушены права и законные интересы налогоплательщика. Кроме того, сообщение N 1216/17 от 31.03.2011 носит информационный характер и не содержит признаков ненормативного акта, в связи с чем, не может быть обжаловано.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЮг", зарегистрированное в качестве юридического лица и поставленное на налоговый учет 08.02.2011, обратилось 02.03.2011 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Ознакомившись с заявлением, инспекция Сообщением N 12-16/17 от 31.03.2011 известила Общество о невозможности рассмотрения названного заявления по причине нарушения налогоплательщиком сроков подачи заявления.
Не получив сообщение налогоплательщик письмом N 1 от 25.03.2011 обратился в налоговый орган с просьбой выдать письменное подтверждение о применении ООО "ЭкоЮг" упрощенной системы налогообложения с объектом обложения "Доходы".
Письмом от 13.04.2011 N 12-16/08835 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда подтвердила факт направления в адрес налогоплательщика Сообщения N 12-16/17 от 31.03.2011.
Полагая бездействие ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по ненаправлению в адрес налогоплательщика подтверждения о применении ООО "ЭкоЮг" упрощенной системы налогообложения незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителю в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям закона о праве выбора налогоплательщиком режима налогообложения и факт подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа в применении организацией упрощенной системы налогообложения с момента ее государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Факт подачи налогоплательщиком заявления о применении упрощенной системы налогообложения по истечении пяти дней с момента регистрации и постановки на учет в налоговом органе, последний не оспаривает. Нарушение налогоплательщиком пятидневного срока на подачу соответствующего заявления не может служить основанием для оставления заявления о выборе специального режима налогообложения без рассмотрения.
Из анализа указанных выше норм следует, что вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан именно с этим выбором, то есть с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Глава 26.2 НК РФ не устанавливает право налогового органа на запрет применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, кроме случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ.
Установленный статьей 346.13 НК РФ срок не является пресекательным. Кроме того, статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе и в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в связи с чем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь созданной организации в применении упрощенной системы налогообложения.
При этом вновь созданная организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения в случае, если она относится к организациям, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Заявитель не относится к организациям, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Придя к выводу, что порядок применения упрощенной системы налогообложения вновь созданными организациями является уведомительным, а нарушение срока подачи соответствующего заявления вновь созданной организацией не является препятствием для применения упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции правильно разрешил спор и удовлетворил требование ООО "ЭкоЮг".
Учитывая, что требования ООО "ЭкоЮг" о признании незаконным бездействия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда удовлетворены, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем совершения действий по выдаче ООО "ЭкоЮг" письменной информацию о применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое сообщение носит информационный характер, не содержит признаков ненормативного акта, законность которого может быть проверена арбитражным судом. Данный довод подлежит отклонению.
В оспариваемом сообщении налоговый орган сообщил заявителю о невозможности рассмотрения его заявления о переходе на УСН, из жалобы налогового органа не следует, что общество рассматривается как налогоплательщик, применяющий УСН с даты постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Указанное решение налогового органа затрагивает права и законные интересы заявителя. С учетом положений ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства судом первой инстанции выяснены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекцией, не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2011 года по делу N А12-11640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)