Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: К.
судей: П.П.А., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 22.06.2007 N 143
от ответчика (заинтересованного лица) - П.И.Н. по доверенности от 02.10.2006 N 05-15/123
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 13.08.2007 по делу N А40-33878/07-151-225
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ООО "Динк-Инвест"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
ООО "Динк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 28.04.2007 б/н в части пункта 2.2 резолютивной части решения об удержании и перечислении в бюджет НДФЛ за 2005 г. в сумме 8905 руб., пункта 1.2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1781 руб., в части подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения предложении уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 239903 руб.
Решением суда от 13.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на законность решения Инспекции.
ООО "Динк-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Динк-Инвест" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.03.2006 б/н и вынесено решение от 28.04.2007 б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что заявитель не исчислил и не уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль за 2003 год в размере 239813 руб., в связи с чем, указанная сумма излишне была предъявлена обществом к уменьшению налога на прибыль за 2003 год.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 286 НК РФ также установлен порядок исчисления налогоплательщиками суммы ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом, втором, третьем и четвертом квартале текущего налогового периода.
Заявителем для подтверждения факта исчисления и уплаты авансовых платежей за 2003 год в материалы дела были представлены расчет авансовых платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в соответствующих кварталах текущего года, а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в строке 290 которой отражена сумма начисленных авансовых платежей в размере 239813 руб. (т. 1 л.д. 100 - 110).
Уплата авансовых платежей подтверждается представленными платежными поручениями N 14 - 15 от 27.01.2003, 51 - 52 от 26.02.2003, 233 - 236 от 28.08.2003, 275 - 276 от 29.08.2003, 286 - 287 от 24.09.2007 (т. 1 л.д. 65 - 76).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем расчет сумм авансовых платежей соответствует требованиям ст. 286 НК РФ, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, документально подтвержден, в связи с чем решение Инспекции в указанной части является незаконным.
Является необоснованным довод налогового органа о том, что сводная информация по платежным поручениям не подтверждает фактическую уплату авансовых платежей в размере 239813 руб., поскольку как усматривается из материалов дела и содержания решения, указанные платежные поручения были представлены обществом с возражениями на акт проверки, в связи с чем Инспекция имела возможность самостоятельно, без расчета налогоплательщика, проверить правильность исчисления и уплаты авансовых платежей на основе первичных документов.
В обжалуемом решении Инспекция также указала на то, что в нарушение ст. ст. 209, 210, 217 НК РФ общество при определении налогооблагаемой базы не учитывало суммы суточных, выплачиваемых сверх норм, установленных законодательством, в связи с чем неуплата НДФЛ за 2005 год составила в размере 8905 руб., на основании чего общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8905 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Положения НК РФ не определяют нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 26.01.2005 N 16141/04 указал на то, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены, и Правительство РФ в силу прямого указания п. 3 ст. 217 НК РФ (согласно ей не включаются в облагаемый НДФЛ доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством) не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормативы суточных в целях исчисления НДФЛ.
Учитывая, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, учитывая положения п. 3 ст. 217 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суточные, выплачиваемые коммерческой организацией в силу положений коллективного (трудового) договора не подлежат налогообложению НДФЛ в полном размере, следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ заявителем исчислена правильно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части удержания для перечисления в бюджет НДФЛ за 2005 г. в сумме 8905 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1781 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 239903 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-33878/07-151-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2007 N 09АП-13931/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-33878/07-151-225
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2007 г. N 09АП-13931/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.07.
Полный текст постановления изготовлен 23.10.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: К.
судей: П.П.А., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.П.
при участии:
от истца (заявителя) - Р. по доверенности от 22.06.2007 N 143
от ответчика (заинтересованного лица) - П.И.Н. по доверенности от 02.10.2006 N 05-15/123
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 13.08.2007 по делу N А40-33878/07-151-225
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.
по иску (заявлению) ООО "Динк-Инвест"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Динк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 28.04.2007 б/н в части пункта 2.2 резолютивной части решения об удержании и перечислении в бюджет НДФЛ за 2005 г. в сумме 8905 руб., пункта 1.2 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1781 руб., в части подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения предложении уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 239903 руб.
Решением суда от 13.08.2007 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на законность решения Инспекции.
ООО "Динк-Инвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Динк-Инвест" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 30.03.2006 б/н и вынесено решение от 28.04.2007 б/н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что заявитель не исчислил и не уплатил авансовые платежи по налогу на прибыль за 2003 год в размере 239813 руб., в связи с чем, указанная сумма излишне была предъявлена обществом к уменьшению налога на прибыль за 2003 год.
В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 286 НК РФ также установлен порядок исчисления налогоплательщиками суммы ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом, втором, третьем и четвертом квартале текущего налогового периода.
Заявителем для подтверждения факта исчисления и уплаты авансовых платежей за 2003 год в материалы дела были представлены расчет авансовых платежей с указанием сумм, подлежащих уплате в соответствующих кварталах текущего года, а также налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в строке 290 которой отражена сумма начисленных авансовых платежей в размере 239813 руб. (т. 1 л.д. 100 - 110).
Уплата авансовых платежей подтверждается представленными платежными поручениями N 14 - 15 от 27.01.2003, 51 - 52 от 26.02.2003, 233 - 236 от 28.08.2003, 275 - 276 от 29.08.2003, 286 - 287 от 24.09.2007 (т. 1 л.д. 65 - 76).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем расчет сумм авансовых платежей соответствует требованиям ст. 286 НК РФ, Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, документально подтвержден, в связи с чем решение Инспекции в указанной части является незаконным.
Является необоснованным довод налогового органа о том, что сводная информация по платежным поручениям не подтверждает фактическую уплату авансовых платежей в размере 239813 руб., поскольку как усматривается из материалов дела и содержания решения, указанные платежные поручения были представлены обществом с возражениями на акт проверки, в связи с чем Инспекция имела возможность самостоятельно, без расчета налогоплательщика, проверить правильность исчисления и уплаты авансовых платежей на основе первичных документов.
В обжалуемом решении Инспекция также указала на то, что в нарушение ст. ст. 209, 210, 217 НК РФ общество при определении налогооблагаемой базы не учитывало суммы суточных, выплачиваемых сверх норм, установленных законодательством, в связи с чем неуплата НДФЛ за 2005 год составила в размере 8905 руб., на основании чего общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8905 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Положения НК РФ не определяют нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Решении от 26.01.2005 N 16141/04 указал на то, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены, и Правительство РФ в силу прямого указания п. 3 ст. 217 НК РФ (согласно ей не включаются в облагаемый НДФЛ доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством) не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормативы суточных в целях исчисления НДФЛ.
Учитывая, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, учитывая положения п. 3 ст. 217 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суточные, выплачиваемые коммерческой организацией в силу положений коллективного (трудового) договора не подлежат налогообложению НДФЛ в полном размере, следовательно, налогооблагаемая база по НДФЛ заявителем исчислена правильно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части удержания для перечисления в бюджет НДФЛ за 2005 г. в сумме 8905 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1781 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 239903 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-33878/07-151-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)