Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-25860/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2007 г. по делу N А07-25860/2006 (судья Крылова И.Н.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан - Гимаевой Р.Н. (доверенность от 07.06.2007 N 388), Шафиковой З.И. (доверенность от 07.06.2007 N 387), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Насибуллиной И.Д. (доверенность от 30.01.2007 N 04-001/379),
государственное унитарное предприятие "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан (далее - заявитель, налогоплательщик, ГУП ППФ "Чермасан" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 02/53, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (в порядке правопреемства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - т. 3, л. д. 94) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 26905 руб., за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога - 19718 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 58056 руб., предложения уплаты единого сельскохозяйственного налога в сумме 98590 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 134522 руб. 56 коп., предложения уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 290278 руб., предложения уплаты пеней: по ЕСХН - 19767 руб., по НДС - 62653 руб., по ЕСН - 23354 руб., по НДФЛ - 717703 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 119 - 123).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007 г. требования, заявленные ГУП ППФ "Чермасан" РБ, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан в части, касающейся доначислений сумм по налогу на добавленную стоимость (134522 руб. 56 коп. - налог, 62653 руб. 00 коп. - пени) и по единому сельскохозяйственному налогу (98590 руб. 00 коп. - налог, 23354 руб. 00 коп. - пени (при этом следует отметить, что судом первой инстанции решение налогового органа в части начисления пеней признано недействительным в отношении суммы 19767 руб., а не 23354 руб., как указывает заинтересованное лицо в тексте апелляционной жалобы), привлечения к налоговой ответственности за неуплату вышеупомянутых налогов (штрафы 26905 руб., 19718 руб., соответственно), и принять новый судебный акт, отказав ГУП ППФ "Чермасан" РБ в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение судом первой инстанции при принятии решения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что контрагенты ГУП ППФ "Чермасан" РБ не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения финансово-хозяйственных операций, а следовательно, право на применение налоговых вычетов и на уменьшение налогооблагаемой базы у налогоплательщика-заявителя отсутствует.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ГУП ППФ "Чермасан" в отзыве пояснило, что нормы п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ им соблюдены, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со статусом поставщика как налогоплательщика, и с фактической уплатой им, налога на добавленную стоимость в бюджет. При исчислении ЕСХН как в бухгалтерском, так и в налоговом учете покупка и продажа товаров отражены, единый сельскохозяйственный налог исчислен и уплачен должным образом. Фактическое проведение финансово-хозяйственных операций доказано заявителем счетами-фактурами, договорами поставки с условием проведения расчетов продукцией собственного производства, актами сверок с поставщиками, накладными.
В судебном заседании 28.06.2007 объявлен перерыв до 05.07.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ГУП ППФ "Чермасан" РБ; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2006 N 940 (т. 2, л.д. 13 - 34) и вынесено решение от 30.03.2006 N 02/53 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 13 - 35). Указанным решением ГУП ППФ "Чермасан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32879 руб., штрафам по налогу на добавленную стоимость в сумме 39632 руб. в порядке ст. 123 НК РФ - штрафам в сумме 58056 руб. Также ГУП ППФ "Чермасан" РБ предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: ЕСХН - 164393 руб., 30719 руб., НДС - 198158 руб., 89780 руб., НДФЛ - 290278 руб., 1312429 руб., пени по единому социальному налогу - 23354 руб. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку контрагенты ГУП ППФ "Чермасан" РБ не зарегистрированы в качестве юридических лиц, на налоговом учете не состоят, указанные контрагентами налогоплательщика-заявителя ИНН являются вымышленными, соответственно, заявитель не доказал факт несения им расходов, связанных с оплатой стоимости товарно-материальных ценностей и услуг, с учетом налога на добавленную стоимость, а сделки, совершенные ГУП ППФ "Чермасан" РБ с данными контрагентами являются ничтожными. Основанием для доначисления ГУП ППФ "Чермасан" сумм ЕСХН, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужило необоснованное отнесение налогоплательщиком-заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, сумм затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям у контрагентов, в качестве юридических лиц не зарегистрированных. В данной части налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ГУП ППФ "Чермасан" требований п. 1 ст. 252, ст. 254, пп. 5 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные ГУП ППФ "Чермасан" РБ требования, в обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке части, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на то, что ГУП ППФ "Чермасан" РБ соблюдены условия: приобретения ТМЦ для использования в облагаемой НДС деятельности либо с целью перепродажи; использования заявителем приобретенных ТМЦ по основному виду деятельности; принятия приобретенных ТМЦ на учет; наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур; наличия документов, подтверждающих факт проведения расчетов между ГУП ППФ "Чермасан" и его контрагентами (акты сверок с поставщиками). Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о ничтожности сделок, совершенных ГУП ППФ "Чермасан" РБ с контрагентами, сославшись на то, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что контрагенты налогоплательщика-заявителя не состояли на налоговом учете в 2003 году. Одновременно судом первой инстанции приняты доводы заявителя о том, что контрагенты ГУП ППФ "Чермасан" выступали как в качестве продавцов, так и в качестве покупателей продукции налогоплательщика-заявителя; при реализации государственным унитарными предприятием "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан продукции указанным контрагентам-покупателям, был начислен НДС, увеличивший налогооблагаемую базу по данному налогу. Делая вывод о соблюдении ГУП ППФ "Чермасан" РБ условий пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик-заявитель документально подтвердил факт произведенных им расходов (затрат), связанных с оплатой стоимости приобретенных ТМЦ; также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ГУП ППФ "Чермасан" РБ являются экономически оправданными. Судом первой инстанции, как и при рассмотрении эпизода по налогу на добавленную стоимость, также сделана ссылка на то, что из имеющихся в деле документов не следует, что контрагенты ГУП ППФ "Чермасан" РБ не состояли на налоговом учете в 2003 году.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 1, 2 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 2, п. 3 ст. 346.5 НК РФ.
В качестве одного из оснований правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов ГУП ППФ "Чермасан" РБ ссылается на то, что им были заключены договоры: с обществом с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс", г. Магнитогорск (далее - ООО "ТехАктивТранс") от 01.02.2003 на поставку продукции в ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (т. 1, л.д. 124); с обществом с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Н. Черкассы (далее - ООО "Алтын") от 02.10.2003 N 19 на поставку вентиляторов (т. 1, л.д. 126); с обществом с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Уфа (далее - ООО "Новатор") от 04.04.2003 на поставку коробок бумажных для яиц (т. 1, л.д. 127); с закрытым акционерным обществом "Уран", г. Челябинск (далее - ЗАО "Уран") от 11.04.2003 N 23 на поставку дизельного топлива (т. 1, л.д. 118). Также ГУП ППФ "Чермасан" РБ ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными контрагентами - ООО "Шамси", ООО "Гранат", ООО "Тони", ООО "Интер-Сервис".
Действительно, в материалы дела налогоплательщиком-заявителем представлены счета-фактуры, "выставленные" указанными "контрагентами" государственному унитарному предприятию "Племптицефабрика "Чермасан" Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 7, 12, 17, 22, 30, 36, 37).
Налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установил, что ГУП ППФ "Чермасан" РБ противоправно предъявлены к вычету суммы налога по сделкам, "совершенным" налогоплательщиком-заявителем, с вышеперечисленными контрагентами.
При этом выводы налогового органа не являются голословными, но подтверждены полученными Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Башкортостан доказательствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были предприняты меры в целях установления контрагентов государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан и проведения в отношении указанных контрагентов встречных налоговых проверок (решение от 30.10.2006 N 02/53, т. 1, л.д. 14, 20, 26).
Проведение встречных налоговых проверок в отношении контрагентов ГУП ППФ "Чермасан" РБ не представилось возможным по причине несоответствия идентификационных номеров налогоплательщика, указанных вышеперечисленными контрагентами-продавцами в счетах-фактурах (т. 1, л.д. 129 - 134), и лишь только в отношении ООО "ТехАктивТранс" получены сведения о том, что данное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, указанный данным предприятием в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, соответствует присвоенному обществу с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс" (т. 4, л.д. 75). В то же время, налоговый орган по месту учета данного налогоплательщика сообщил, что проведение встречной проверки ООО "ТехАктивТранс" не представляется возможным, так как предприятие перерегистрацию не проходило, основной государственный регистрационный номер налогоплательщика ему не присваивался, отчетность ООО "ТехАктивТранс" в налоговый орган по месту учета не представляет.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя (пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Из содержания пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ однозначно следует, что в счете-фактуре должны быть указаны реальные данные об идентификационном номере продавца, его организационно-правовой форме и наименовании, месте нахождения, и соответствовать фактическим данным организации-продавца, а не иным - вымышленным либо произвольным.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога - п. 2 ст. 83 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.
На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), ИНН формируется как цифровой код, состоящий их последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил налогоплательщику идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), (NNNN); собственно порядковый номер; для налогоплательщиков организаций - 5 знаков (XXXXX), контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам; для налогоплательщиков-организаций - 1 знак (С). Структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организаций - десятизначный цифровой код NNNN XXXXXC.
Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).
Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. "а"); организационно-правовая форма (пп. "б"); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в"); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. "е"); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. "и"); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. "о").
Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст.ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.
Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.
Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено.
Учитывая вышеперечисленное, поскольку налоговые органы не подтвердили факт присвоения идентификационных номеров налогоплательщика "контрагентам" ГУП ППФ "Чермасан" РБ, следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации контрагентов-продавцов в качестве юридических лиц.
Если бы вышеперечисленные "контрагенты" были реорганизованы либо ликвидированы, то соответствующие данные имелись бы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам.
Сделки, совершенные ГУП ППФ "Чермасан" РБ с вышеперечисленными контрагентами являются ничтожными (за исключением сделки, совершенной налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс").
В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что счета-фактуры, "выставленные" ГУП ППФ "Чермасан" его "контрагентами", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку у незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц не могут иметься руководитель и главный бухгалтер.
Исходя из сложившейся судебной практики, отсутствие возможности проведения встречной проверки какого-либо из контрагентов-продавцов, и непредставление данным контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности по месту учета, не является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику-покупателю права на применение налоговых вычетов.
Как отмечено выше, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашел подтверждение факт государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс".
Между тем, совокупность имеющихся доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ГУП ППФ "Чермасан" РБ действовало добросовестно в налоговых правоотношениях.
Помимо множественности сделок "совершенных" ГУП ППФ "Чермасан" с несуществующими юридическими лицами, отсутствуют и доказательства реальности произведенных налогоплательщиком-заявителем расходов, связанных с оплатой стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.
ГУП ППФ "Чермасан" ссылается на то, что контрагенты-продавцы одновременно выступали и в качестве покупателей продукции, производимой налогоплательщиком-заявителем, что послужило в последующем основанием для подписания актов сверок об отсутствии взаимной задолженности.
Применительно к "финансово-хозяйственным" взаимоотношениям между ГУП ППФ "Чермасан" РБ и ООО "ТехАктивТранс" следует указать следующие обстоятельства.
Как отмечено выше, ГУП ППФ "Чермасан" РБ в материалы дела представлен договор поставки от 01.02.2003 N 15 между налогоплательщиком-заявителем и ООО "ТехАктивТранс" (т. 1, л.д. 124). Договор включает в себя условие о том, что ассортимент продукции, поставляемой налогоплательщику-заявителю должен быть согласован сторонами договора в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация к договору, согласованная сторонами, в материалы дела не представлена.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2003 к договору N 15 от 01.02.2003 (т. 2, л.д. 9), ГУП ППФ "Чермасан" РБ и ООО "ТехАктивТранс" пришли к соглашению о том, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, отгрузкой продукцией птицеводства и с применением иных форм расчетов.
В качестве доказательств того, что ГУП ППФ "Чермасан" понесло реальные расходы, связанные с оплатой приобретенных у ООО "ТехАктивТранс" ТМЦ (в том числе с учетом налога на добавленную стоимость) налогоплательщик-заявитель ссылается на представленные им в материалы дела акты сверки расчетов с ООО "ТехАктивТранс" - по состоянию на 01.01.2006 (т. 2, л.д. 10), по состоянию на 01.01.2004 (т. 2, л.д. 11), по состоянию на 01.01.2005 (т. 2, л.д. 12).
Между тем, ни один из перечисленных выше актов сверки не содержит ни расшифровки подписи, учиненной со стороны ООО "ТехАктивТранс", ни должностного положения лица, данную подпись учинившего.
Кроме того, акты сверки расчетов при любых условиях не являются документами, подтверждающими проведение сторонами зачета взаимных требований.
В силу условий ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В то же время, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП ППФ "Чермасан" РБ в материалы дела в доказательство существования взаимных обязательств по оплате товаров представлены: накладные на отпуск материалов ГУП ППФ "Чермасан" РБ обществу с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс" (т. 2, л.д. 48 - 51, 57, 59, 64, 67, 70, 72, 74, 76 - 80, 83, 85, 88, 91, 93, 95, 98, 101, 104, 106, 109, 112, 115, 120, 124, 127, 131, 132, 136, 138, 141), счета-фактуры, выставленные ГУП ППФ "Чермасан" РБ обществу с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс" (т. 1, л.д. 86 - 89, т. 2, л.д. 56, 58, 61, 63, 66, 69, 71, 73, 82, 84, 87, 90, 92, 94, 97, 100, 103, 108, 111, 114, 117, 119, 123, 126, 129, 134, 135, 137, 140), доверенности, выданные ООО "ТехАктивТранс" на имя Леонова Д.В. на получение товарно-материальных ценностей от ГУП ППФ "Чермасан" РБ (т. 2, л.д. 52, 54, 55, 60, 62, 65, 68, 75, 81, 86, 89, 96, 99, 102, 107, 110, 113, 116, 118, 121, 122, 125, 128, 130, 132, 139, 142).
При этом накладные на отпуск материалов не содержат расшифровки подписей лиц, отпустивших товарно-материальные ценности и принявших их, равно как часть доверенностей, выданных ООО "ТехАктивТранс" не содержат расшифровки подписи руководителя ООО "ТехАктивТранс" (т. 2, л.д. 54, 62, 81, 86, 96, 99, 116, 121, 122, 128, 130, 132, 142), либо содержат различные расшифровки подписи руководителя ООО "ТехАктивТранс" - Акпаев М.Н. (большинство доверенностей) и Акбаев М.Н. (т. 2, л.д. 68, 110, 113).
Кроме того, данные паспорта получателя товарно-материальных ценностей Леонова Д.В., указаны в разных вариантах: так, в доверенности от 10.08.2004 содержатся данные о выданном Леонову Д.В. УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 23.06.2003 паспорте серии 75 00 номер 776541 (т. 2, л.д. 118), тогда как в доверенности от 14.07.2004 содержатся данные о выданном Леонову Д.В. 23.06.2003 ОВД Ленинского района г. Магнитогорска паспорте серии 75 03 номер 328297 (т. 2, л.д. 107), расхождения аналогичного характера содержатся также в доверенностях от 01.06.2004 (т. 2, л.д. 96, 99) и от 14.06.2004 (т. 2, л.д. 102).
Не содержат расшифровок подписей лица, выдавшего ТМЦ обществу с ограниченной ответственность "Интер-Сервис" и получившего от имени ООО "Интер-Сервис" товарно-материальные ценности, равно как не содержат расшифровки подписей руководителя доверенности, выданные ООО "Интер-Сервис" на право получения от ГУП ППФ "Чермасан" РБ, ТМЦ (т. 2, л.д. 144, 145, 147, 148, 150, 151).
Аналогичные нарушения усматриваются из содержания доверенностей, выданных ООО "Алтын" на имя Сергояна А.А., и в накладных на отпуск ТМЦ данному лицу (т. 3, л.д. 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 13 - 15, 17, 18, 20 - 23, 25, 26, 28, 30).
Следует отметить также и тот факт, что согласно представленным ГУП ППФ "Чермасан" РБ в материалы дела документам, Сергоян А.А. получал товарно-материальные ценности от налогоплательщика-заявителя, и в качестве представителя ООО "Интер-Сервис", г. Иваново Московской области, и в качестве представителя ООО "Алтын", г. Н. Черкассы.
В материалах дела имеются также счета-фактуры, накладные и доверенности на получение ТМЦ обществом с ограниченной ответственностью "Уран" (т. 3, л.д. 18 - 41), ООО "Гранат" (т. 3, л.д. 44 - 91).
При этом в доверенностях, выданных ООО "Гранат" на имя Халикова Р.М., каждый раз указаны различные паспортные данные этого лица (т. 3, л.д. 59, 61, 66, 69, 73, 75).
Копии счетов-фактур в подтверждение встречных поставок контрагентам продукции собственного производства со стороны ГУП ППФ "Чермасан" РБ представлены в материалы дела (ООО "Алтын", т. 1, л.д. 40 - 46, ООО "Шамси", т. 1, л.д. 47, 48, ООО "Наватор", т. 1, л.д. 49 - 57, ООО "Гранат", т. 1, л.д. 58 - 77, ООО "Тони", т. 1, л.д. 78 - 85).
Следует при этом также указать на то, что в договоре от 04.04.2003 между ООО "Новатор" и налогоплательщиком-заявителем наименование контрагента-продавца указано как "ООО "Новатор", тогда как договор скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью "Наватор" (т. 1, л.д. 127).
Помимо изложенного, ГУП ППФ "Чермасан" РБ в любом случае не представлено доказательств получения от ООО "Алтын" товарно-материальных ценностей, поскольку имеющиеся в материалах дела заверенные копии накладной от 02.10.2003 N 37 (т. 4, л.д. 38, 39), не тождественны между собой, а следовательно, не являются доказательствами в силу прямого указания ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу условий ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Объявление перерыва в судебном заседании 28.06.2007 было обусловлено тем, что ГУП ППФ "Чермасан" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на длительность судебного разбирательства, не были представлены доказательства проведения какого-либо зачета взаимных требований между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентами.
Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ни в коей мере не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Учитывая содержание представленных ГУП ППФ "Чермасан" в судебное заседание после объявленного перерыва доказательств, суд апелляционной инстанции счел возможным принять их и дать им соответствующую оценку.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщика-заявителя явно подвело чувство меры при доказывании тех обстоятельств, на которые ГУП ППФ "Чермасан" РБ намеревалось ссылаться в обоснование реальности совершенных сделок и реальности произведенных расходов.
Налогоплательщик-заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Республике Башкортостан 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020201384280 (акт выездной налоговой проверки, п. 1.3.1, т. 2, л.д. 13); учредителем данного юридического лица является государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башптицепром" (акт выездной налоговой проверки, п. 1.5, т. 2, л.д. 14).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 02 N 002674610 (т. 1, л.д. 97), 02.04.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 02.04.2004 ГРН 2040200550454.
Устав ГУП ППФ "Чермасан" РБ (т. 1, л.д. 99 - 108) утвержден 25.03.2004 министром сельского хозяйства Республики Башкортостан и этой же датой согласован заместителем министра имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 99).
При этом согласно п. 1.1 Устава налогоплательщика-заявителя Устав дочернего предприятия "Племптицефабрика Чермасан" ГУСП "Башптицепром" приводится в соответствие со статусом государственного унитарного предприятия согласно Закону Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 11 февраля 2004 года N 95-р (т. 1, л.д. 100).
Фирменным наименованием предприятия на русском языке, согласно п. 1.2 Устава является: полное - государственное унитарное предприятие "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан; сокращенное - ГУП ППФ "Чермасан" РБ (т. 1, л.д. 100).
Представленные в материалы дела ГУП ППФ "Чермасан" РБ при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, заверенные копии актов взаимозачета, помимо того, что содержат по состоянию на 2003 год наименование налогоплательщика-заявителя "ГУП ППФ "Чермасан" (акты взаимозачета между ДП ППФ "Чермасан" и ООО "Гранат" от 28.04.2003, от 27.05.2003, от 27.09.2003, акт взаимозачета между ДП ППФ "Чермасан" и ООО "Наватор" от 29.09.2003, акт взаимозачета между ДП ППФ "Чермасан" и ЗАО "Уран" от 26.11.2003), по состоянию на 2004 год содержат оттиск печати с наименованием налогоплательщика "Государственное сельскохозяйственное предприятие "БАШПТИЦЕПРОМ". Дочернее предприятие "Племптицефабрика "ЧЕРМАСАН" (акты взаимозачета с ООО "Гранат" от 28.06.2004, от 28.12.2004, с ООО "Интер-Сервис" от 28.12.2004 (согласно наименованию контрагента, указанного в данном акте), с ООО "Алтын" от 28.06.2004, с ООО "ТехАктивТранс" от 28.07.2004, от 28.12.2004, от 28.12.2005, с ЗАО "Уран" от 28.07.2004). Также следует принять во внимание то обстоятельство, что договор с ЗАО "Уран" был заключен налогоплательщиком 11.04.2003, и по состоянию на 17.01.2003 (договор о переуступке и проведении расчетов между ППФ "Чермасан", ЗАО "Уран" и Дюртюлинским филиалом ОАО "Башкирнефтепродукт") каких-либо взаимных обязательств между указанными лицами не существовало (документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено).
Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривалось приведение уставов унитарных предприятий в соответствие с нормами настоящего Закона в срок до 1 июля 2003 года, Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.02.2004 N 95-р было предусмотрено следующее: дочернему предприятию "Племптицефабрика Чермасан" привести учредительные документы в соответствие со статусом государственных унитарных предприятий (п. 1); в месячный срок представить устав предприятия на согласование в Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и на утверждение в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (п. 3).
Таким образом, по состоянию на 2003 год налогоплательщик-заявитель не мог фактически указывать свое наименование и организационно-правовую форму собственности, как "ГУП ППФ "Чермасан".
Более того, даже в изначально представленных в материалы дела в суд первой инстанции документах (в счетах-фактурах, "выставленных" налогоплательщиком-заявителем в 2003 году (т. 1, л.д. 40 - 47, 49 - 55, 58 - 68, 86 - 90), указано наименование предприятия-продавца "ГУП ППФ "Чермасан".
Весьма специфичным является и "способ расчетов" с контрагентами, избранный налогоплательщиком-заявителем. Так, согласно представленным в материалы дела документам, заявитель производил расчеты с контрагентами не только мясом птицы и полуфабрикатами, но и цыплятами суточными (т. 2, л.д. 76 - 81), яйцом племенным (т. 2, л.д. 96), утятами двадцатипятидневными (т. 2, л.д. 117), - при этом с обществом с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс", находящимся на территории Челябинской области (либо в городе Магнитогорске, либо в городе Челябинске: налогоплательщик-заявитель в выставляемых данному "контрагенту" счетах-фактурах указывает различные данные места нахождения ООО "ТехАктивТранс" - т. 2, л.д. 84, 105 и т.д.), с обществом с ограниченной ответственностью "Гранат", находящимся в городе Набережные Челны (Республика Татарстан) (т. 3, л.д. 54, 55, 59 - 61), с обществом с ограниченной ответственностью "Алтын", находящемся в городе Иваново Московской области (т. 3, л.д. 7, 8).
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ГУП ППФ "Чермасан" РБ не представлены доказательства проведения взаимозачетов с ООО "Тони", ООО "Шамси".
Таким образом, отсутствует сам факт реальной оплаты товарно-материальных ценностей со стороны налогоплательщика-заявителя.
Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намеренном создании налогоплательщиком-заявителем формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.
Отражение налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих "финансово-хозяйственных" операций в данной ситуации следует рассматривать также, как противоправное действие, целью которого является минимизация налоговых обязательств и получение налоговой выгоды.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств - документов, представленных ГУП ППФ "Чермасан" РБ в качестве подтверждающих факт оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, дана судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы.
Расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263 и 269 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Применительно к рассматриваемой ситуации к материальным расходам относятся:
- - затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ);
- - затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) (пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ).
В данной ситуации вышеперечисленные критерии ГУП ППФ "Чермасан" РБ не соблюдены намеренно (решение налогового органа от 30.10.2006 N 02/53, т. 1, л.д. 20 - 25, 26 - 28).
Что же касается ссылок налогоплательщика в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованное доначисление сумм налогов по сделкам, совершенным с ООО "Техноплюс", ООО "Спутник", ООО "Амели", ООО "Ремтех", то данные ссылки не имеют под собой обоснования, поскольку по указанным контрагентам Межрайонной инспекцией налог на добавленную стоимость налогоплательщику не доначислялся, равно как не были исключены из расходной части по ЕСХН суммы по вышеперечисленным контрагентам (решение налогового органа от 30.10.2006 N 02/53, т. 1, л.д. 15, 16, 21 - 23, 27, 28). Доначисление ЕСХН произведено по "сделкам" с ООО "Интер-Сервис", ООО "Алтын", ЗАО "Уран", ООО "Гранат", ООО "ТехАктивТранс" (2004 год) (решение, таблица, т. 1, л.д. 21 - 23, описание - т. 1, л.д. 23 - 25), по "сделкам" совершенным с ООО "Гранат", ООО "ТехАктивТранс" (2005 год) (решение, таблица, т. 1, л.д. 27, 28, описание - т. 1, л.д. 28).
В то же время при исчислении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся налога на добавленную стоимость, Межрайонной инспекцией не учтены положения п. 1 ст. 113 НК РФ.
При доначислении ГУП ППФ "Чермасан" РБ сумм НДС, налоговый орган использовал данные налогоплательщика, включенные в книгу покупок. Расчет суммы налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным основаниям (134522 руб. 56 коп.) приведен на страницах 3 и 4 решения налогового органа (т. 1, л.д. 15, 16).
Указанная сумма складывается из следующих: 5950 руб. 94 коп. - апрель 2003 г.; 5510 руб. 00 коп. - июнь 2003 г.; 2711 руб. 46 коп. - июль 2003 г.; 13208 руб. 42 коп. - август 2003 г.; 7611 руб. 52 коп. - июнь 2003 г.; 407 руб. 60 коп. - июль 2003 г.; 3699 руб. 98 коп. (налоговый период не указан, но имеется ссылка на счет-фактуру ООО "Гарант" от 21.09.2003); 11200 руб. 01 коп. - октябрь 2003 г.; 20232 руб. 33 коп. - октябрь 2003 г.; 9791 руб. 00 коп. - ноябрь 2003 г.; 3095 руб. 00 коп., 2200 руб. 00 коп. - декабрь 2003 г.; 166 руб. 90 коп. - май 2003 г.; 11774 руб. 00 коп. - июнь 2003 г.; 798 руб. 16 коп. - июль 2003 г.; 30065 руб. 24 коп. - декабрь 2003 г.; 6100 руб. 00 коп. (налоговый период не указан, но имеется ссылка на счет-фактуру ЗАО "Уран" от 11.04.2003 N 145).
Таким образом, при исчислении размера налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость налоговому органу следовало взять суммы доначисленного налога за октябрь 2003 г. (11200 руб. 01 коп., 20232 руб. 33 коп.), за ноябрь 2003 г. (9791 руб. 00 коп.), за декабрь 2003 г. (3095 руб. 00 коп., 2200 руб. 00 коп., 30065 руб. 24 коп.), всего - 76583 руб. 58 коп.
Решение о привлечении ГУП ППФ "Чермасан" РБ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Межрайонной инспекцией 30.10.2006, следовательно, с учетом применения норм п. 1 ст. 113 НК РФ, размер штрафа составит 15316 руб. 72 коп.
Исчисление налоговой санкции от общей суммы доначисленного налога на добавленную стоимость - 134552 руб. 56 коп. является неправомерным.
Таким образом, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (по НДС), штрафу 11587 руб. 98 коп., решение налогового органа при любых условиях подлежало признанию недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф по НДС в сумме 15316 руб. 72 коп., штраф по ЕСХН в сумме 19718 руб.), предложения уплаты доначисленных сумм налога и начисленных сумм пеней, соответственно: НДС - 134522 руб. 56 коп., 62653 руб., ЕСХН - 98590 руб., 19767 руб.), как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина. В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2007 г. по делу N А07-25860/2006 отменить в части признания недействительным решения от 30.10.2006 N 02/53, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу 15316 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога, штрафу 19718 руб., предложения уплаты НДС в сумме 134522 руб. 56 коп., ЕСХН в сумме 98590 руб., пеней по НДС в сумме 62653 руб., пеней по ЕСХН в сумме 19767 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований государственному унитарному предприятию "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции от 21.02.2007 по делу N А07-25860/2006 оставить в силе.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2007 N 18АП-3382/2007 ПО ДЕЛУ N А07-25860/2006
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2007 г. N 18АП-3382/2007
Дело N А07-25860/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2007 г. по делу N А07-25860/2006 (судья Крылова И.Н.), при участии: от государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан - Гимаевой Р.Н. (доверенность от 07.06.2007 N 388), Шафиковой З.И. (доверенность от 07.06.2007 N 387), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Насибуллиной И.Д. (доверенность от 30.01.2007 N 04-001/379),
установил:
государственное унитарное предприятие "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан (далее - заявитель, налогоплательщик, ГУП ППФ "Чермасан" РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2006 N 02/53, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (в порядке правопреемства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - т. 3, л. д. 94) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафам: за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 26905 руб., за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога - 19718 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 58056 руб., предложения уплаты единого сельскохозяйственного налога в сумме 98590 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 134522 руб. 56 коп., предложения уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 290278 руб., предложения уплаты пеней: по ЕСХН - 19767 руб., по НДС - 62653 руб., по ЕСН - 23354 руб., по НДФЛ - 717703 руб. (с учетом уточнения заявленных требований - т. 1, л.д. 119 - 123).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007 г. требования, заявленные ГУП ППФ "Чермасан" РБ, удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан в части, касающейся доначислений сумм по налогу на добавленную стоимость (134522 руб. 56 коп. - налог, 62653 руб. 00 коп. - пени) и по единому сельскохозяйственному налогу (98590 руб. 00 коп. - налог, 23354 руб. 00 коп. - пени (при этом следует отметить, что судом первой инстанции решение налогового органа в части начисления пеней признано недействительным в отношении суммы 19767 руб., а не 23354 руб., как указывает заинтересованное лицо в тексте апелляционной жалобы), привлечения к налоговой ответственности за неуплату вышеупомянутых налогов (штрафы 26905 руб., 19718 руб., соответственно), и принять новый судебный акт, отказав ГУП ППФ "Чермасан" РБ в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение судом первой инстанции при принятии решения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что контрагенты ГУП ППФ "Чермасан" РБ не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения финансово-хозяйственных операций, а следовательно, право на применение налоговых вычетов и на уменьшение налогооблагаемой базы у налогоплательщика-заявителя отсутствует.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ГУП ППФ "Чермасан" в отзыве пояснило, что нормы п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ им соблюдены, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со статусом поставщика как налогоплательщика, и с фактической уплатой им, налога на добавленную стоимость в бюджет. При исчислении ЕСХН как в бухгалтерском, так и в налоговом учете покупка и продажа товаров отражены, единый сельскохозяйственный налог исчислен и уплачен должным образом. Фактическое проведение финансово-хозяйственных операций доказано заявителем счетами-фактурами, договорами поставки с условием проведения расчетов продукцией собственного производства, актами сверок с поставщиками, накладными.
В судебном заседании 28.06.2007 объявлен перерыв до 05.07.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ГУП ППФ "Чермасан" РБ; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2006 N 940 (т. 2, л.д. 13 - 34) и вынесено решение от 30.03.2006 N 02/53 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 13 - 35). Указанным решением ГУП ППФ "Чермасан" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32879 руб., штрафам по налогу на добавленную стоимость в сумме 39632 руб. в порядке ст. 123 НК РФ - штрафам в сумме 58056 руб. Также ГУП ППФ "Чермасан" РБ предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: ЕСХН - 164393 руб., 30719 руб., НДС - 198158 руб., 89780 руб., НДФЛ - 290278 руб., 1312429 руб., пени по единому социальному налогу - 23354 руб. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку контрагенты ГУП ППФ "Чермасан" РБ не зарегистрированы в качестве юридических лиц, на налоговом учете не состоят, указанные контрагентами налогоплательщика-заявителя ИНН являются вымышленными, соответственно, заявитель не доказал факт несения им расходов, связанных с оплатой стоимости товарно-материальных ценностей и услуг, с учетом налога на добавленную стоимость, а сделки, совершенные ГУП ППФ "Чермасан" РБ с данными контрагентами являются ничтожными. Основанием для доначисления ГУП ППФ "Чермасан" сумм ЕСХН, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужило необоснованное отнесение налогоплательщиком-заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, сумм затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям у контрагентов, в качестве юридических лиц не зарегистрированных. В данной части налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ГУП ППФ "Чермасан" требований п. 1 ст. 252, ст. 254, пп. 5 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные ГУП ППФ "Чермасан" РБ требования, в обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке части, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на то, что ГУП ППФ "Чермасан" РБ соблюдены условия: приобретения ТМЦ для использования в облагаемой НДС деятельности либо с целью перепродажи; использования заявителем приобретенных ТМЦ по основному виду деятельности; принятия приобретенных ТМЦ на учет; наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур; наличия документов, подтверждающих факт проведения расчетов между ГУП ППФ "Чермасан" и его контрагентами (акты сверок с поставщиками). Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о ничтожности сделок, совершенных ГУП ППФ "Чермасан" РБ с контрагентами, сославшись на то, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что контрагенты налогоплательщика-заявителя не состояли на налоговом учете в 2003 году. Одновременно судом первой инстанции приняты доводы заявителя о том, что контрагенты ГУП ППФ "Чермасан" выступали как в качестве продавцов, так и в качестве покупателей продукции налогоплательщика-заявителя; при реализации государственным унитарными предприятием "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан продукции указанным контрагентам-покупателям, был начислен НДС, увеличивший налогооблагаемую базу по данному налогу. Делая вывод о соблюдении ГУП ППФ "Чермасан" РБ условий пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик-заявитель документально подтвердил факт произведенных им расходов (затрат), связанных с оплатой стоимости приобретенных ТМЦ; также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ГУП ППФ "Чермасан" РБ являются экономически оправданными. Судом первой инстанции, как и при рассмотрении эпизода по налогу на добавленную стоимость, также сделана ссылка на то, что из имеющихся в деле документов не следует, что контрагенты ГУП ППФ "Чермасан" РБ не состояли на налоговом учете в 2003 году.
Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 1, 2 п. 1 ст. 254, пп. 5 п. 2, п. 3 ст. 346.5 НК РФ.
В качестве одного из оснований правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов ГУП ППФ "Чермасан" РБ ссылается на то, что им были заключены договоры: с обществом с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс", г. Магнитогорск (далее - ООО "ТехАктивТранс") от 01.02.2003 на поставку продукции в ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (т. 1, л.д. 124); с обществом с ограниченной ответственностью "Алтын", г. Н. Черкассы (далее - ООО "Алтын") от 02.10.2003 N 19 на поставку вентиляторов (т. 1, л.д. 126); с обществом с ограниченной ответственностью "Новатор", г. Уфа (далее - ООО "Новатор") от 04.04.2003 на поставку коробок бумажных для яиц (т. 1, л.д. 127); с закрытым акционерным обществом "Уран", г. Челябинск (далее - ЗАО "Уран") от 11.04.2003 N 23 на поставку дизельного топлива (т. 1, л.д. 118). Также ГУП ППФ "Чермасан" РБ ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными контрагентами - ООО "Шамси", ООО "Гранат", ООО "Тони", ООО "Интер-Сервис".
Действительно, в материалы дела налогоплательщиком-заявителем представлены счета-фактуры, "выставленные" указанными "контрагентами" государственному унитарному предприятию "Племптицефабрика "Чермасан" Республики Башкортостан (т. 4, л.д. 7, 12, 17, 22, 30, 36, 37).
Налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установил, что ГУП ППФ "Чермасан" РБ противоправно предъявлены к вычету суммы налога по сделкам, "совершенным" налогоплательщиком-заявителем, с вышеперечисленными контрагентами.
При этом выводы налогового органа не являются голословными, но подтверждены полученными Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Республике Башкортостан доказательствами.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были предприняты меры в целях установления контрагентов государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан и проведения в отношении указанных контрагентов встречных налоговых проверок (решение от 30.10.2006 N 02/53, т. 1, л.д. 14, 20, 26).
Проведение встречных налоговых проверок в отношении контрагентов ГУП ППФ "Чермасан" РБ не представилось возможным по причине несоответствия идентификационных номеров налогоплательщика, указанных вышеперечисленными контрагентами-продавцами в счетах-фактурах (т. 1, л.д. 129 - 134), и лишь только в отношении ООО "ТехАктивТранс" получены сведения о том, что данное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, указанный данным предприятием в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, соответствует присвоенному обществу с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс" (т. 4, л.д. 75). В то же время, налоговый орган по месту учета данного налогоплательщика сообщил, что проведение встречной проверки ООО "ТехАктивТранс" не представляется возможным, так как предприятие перерегистрацию не проходило, основной государственный регистрационный номер налогоплательщика ему не присваивался, отчетность ООО "ТехАктивТранс" в налоговый орган по месту учета не представляет.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя (пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Из содержания пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ однозначно следует, что в счете-фактуре должны быть указаны реальные данные об идентификационном номере продавца, его организационно-правовой форме и наименовании, месте нахождения, и соответствовать фактическим данным организации-продавца, а не иным - вымышленным либо произвольным.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога - п. 2 ст. 83 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.
На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), ИНН формируется как цифровой код, состоящий их последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил налогоплательщику идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), (NNNN); собственно порядковый номер; для налогоплательщиков организаций - 5 знаков (XXXXX), контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам; для налогоплательщиков-организаций - 1 знак (С). Структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организаций - десятизначный цифровой код NNNN XXXXXC.
Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).
Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (пп. "а"); организационно-правовая форма (пп. "б"); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (пп. "в"); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (пп. "е"); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (пп. "и"); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (пп. "о").
Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст.ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.
Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.
Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено.
Учитывая вышеперечисленное, поскольку налоговые органы не подтвердили факт присвоения идентификационных номеров налогоплательщика "контрагентам" ГУП ППФ "Чермасан" РБ, следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации контрагентов-продавцов в качестве юридических лиц.
Если бы вышеперечисленные "контрагенты" были реорганизованы либо ликвидированы, то соответствующие данные имелись бы в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам.
Сделки, совершенные ГУП ППФ "Чермасан" РБ с вышеперечисленными контрагентами являются ничтожными (за исключением сделки, совершенной налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс").
В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вышеперечисленное свидетельствует также о том, что счета-фактуры, "выставленные" ГУП ППФ "Чермасан" его "контрагентами", не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку у незарегистрированных в установленном порядке юридических лиц не могут иметься руководитель и главный бухгалтер.
Исходя из сложившейся судебной практики, отсутствие возможности проведения встречной проверки какого-либо из контрагентов-продавцов, и непредставление данным контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности по месту учета, не является безусловным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику-покупателю права на применение налоговых вычетов.
Как отмечено выше, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля нашел подтверждение факт государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс".
Между тем, совокупность имеющихся доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ГУП ППФ "Чермасан" РБ действовало добросовестно в налоговых правоотношениях.
Помимо множественности сделок "совершенных" ГУП ППФ "Чермасан" с несуществующими юридическими лицами, отсутствуют и доказательства реальности произведенных налогоплательщиком-заявителем расходов, связанных с оплатой стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.
ГУП ППФ "Чермасан" ссылается на то, что контрагенты-продавцы одновременно выступали и в качестве покупателей продукции, производимой налогоплательщиком-заявителем, что послужило в последующем основанием для подписания актов сверок об отсутствии взаимной задолженности.
Применительно к "финансово-хозяйственным" взаимоотношениям между ГУП ППФ "Чермасан" РБ и ООО "ТехАктивТранс" следует указать следующие обстоятельства.
Как отмечено выше, ГУП ППФ "Чермасан" РБ в материалы дела представлен договор поставки от 01.02.2003 N 15 между налогоплательщиком-заявителем и ООО "ТехАктивТранс" (т. 1, л.д. 124). Договор включает в себя условие о том, что ассортимент продукции, поставляемой налогоплательщику-заявителю должен быть согласован сторонами договора в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация к договору, согласованная сторонами, в материалы дела не представлена.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2003 к договору N 15 от 01.02.2003 (т. 2, л.д. 9), ГУП ППФ "Чермасан" РБ и ООО "ТехАктивТранс" пришли к соглашению о том, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, отгрузкой продукцией птицеводства и с применением иных форм расчетов.
В качестве доказательств того, что ГУП ППФ "Чермасан" понесло реальные расходы, связанные с оплатой приобретенных у ООО "ТехАктивТранс" ТМЦ (в том числе с учетом налога на добавленную стоимость) налогоплательщик-заявитель ссылается на представленные им в материалы дела акты сверки расчетов с ООО "ТехАктивТранс" - по состоянию на 01.01.2006 (т. 2, л.д. 10), по состоянию на 01.01.2004 (т. 2, л.д. 11), по состоянию на 01.01.2005 (т. 2, л.д. 12).
Между тем, ни один из перечисленных выше актов сверки не содержит ни расшифровки подписи, учиненной со стороны ООО "ТехАктивТранс", ни должностного положения лица, данную подпись учинившего.
Кроме того, акты сверки расчетов при любых условиях не являются документами, подтверждающими проведение сторонами зачета взаимных требований.
В силу условий ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В то же время, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП ППФ "Чермасан" РБ в материалы дела в доказательство существования взаимных обязательств по оплате товаров представлены: накладные на отпуск материалов ГУП ППФ "Чермасан" РБ обществу с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс" (т. 2, л.д. 48 - 51, 57, 59, 64, 67, 70, 72, 74, 76 - 80, 83, 85, 88, 91, 93, 95, 98, 101, 104, 106, 109, 112, 115, 120, 124, 127, 131, 132, 136, 138, 141), счета-фактуры, выставленные ГУП ППФ "Чермасан" РБ обществу с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс" (т. 1, л.д. 86 - 89, т. 2, л.д. 56, 58, 61, 63, 66, 69, 71, 73, 82, 84, 87, 90, 92, 94, 97, 100, 103, 108, 111, 114, 117, 119, 123, 126, 129, 134, 135, 137, 140), доверенности, выданные ООО "ТехАктивТранс" на имя Леонова Д.В. на получение товарно-материальных ценностей от ГУП ППФ "Чермасан" РБ (т. 2, л.д. 52, 54, 55, 60, 62, 65, 68, 75, 81, 86, 89, 96, 99, 102, 107, 110, 113, 116, 118, 121, 122, 125, 128, 130, 132, 139, 142).
При этом накладные на отпуск материалов не содержат расшифровки подписей лиц, отпустивших товарно-материальные ценности и принявших их, равно как часть доверенностей, выданных ООО "ТехАктивТранс" не содержат расшифровки подписи руководителя ООО "ТехАктивТранс" (т. 2, л.д. 54, 62, 81, 86, 96, 99, 116, 121, 122, 128, 130, 132, 142), либо содержат различные расшифровки подписи руководителя ООО "ТехАктивТранс" - Акпаев М.Н. (большинство доверенностей) и Акбаев М.Н. (т. 2, л.д. 68, 110, 113).
Кроме того, данные паспорта получателя товарно-материальных ценностей Леонова Д.В., указаны в разных вариантах: так, в доверенности от 10.08.2004 содержатся данные о выданном Леонову Д.В. УВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 23.06.2003 паспорте серии 75 00 номер 776541 (т. 2, л.д. 118), тогда как в доверенности от 14.07.2004 содержатся данные о выданном Леонову Д.В. 23.06.2003 ОВД Ленинского района г. Магнитогорска паспорте серии 75 03 номер 328297 (т. 2, л.д. 107), расхождения аналогичного характера содержатся также в доверенностях от 01.06.2004 (т. 2, л.д. 96, 99) и от 14.06.2004 (т. 2, л.д. 102).
Не содержат расшифровок подписей лица, выдавшего ТМЦ обществу с ограниченной ответственность "Интер-Сервис" и получившего от имени ООО "Интер-Сервис" товарно-материальные ценности, равно как не содержат расшифровки подписей руководителя доверенности, выданные ООО "Интер-Сервис" на право получения от ГУП ППФ "Чермасан" РБ, ТМЦ (т. 2, л.д. 144, 145, 147, 148, 150, 151).
Аналогичные нарушения усматриваются из содержания доверенностей, выданных ООО "Алтын" на имя Сергояна А.А., и в накладных на отпуск ТМЦ данному лицу (т. 3, л.д. 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 13 - 15, 17, 18, 20 - 23, 25, 26, 28, 30).
Следует отметить также и тот факт, что согласно представленным ГУП ППФ "Чермасан" РБ в материалы дела документам, Сергоян А.А. получал товарно-материальные ценности от налогоплательщика-заявителя, и в качестве представителя ООО "Интер-Сервис", г. Иваново Московской области, и в качестве представителя ООО "Алтын", г. Н. Черкассы.
В материалах дела имеются также счета-фактуры, накладные и доверенности на получение ТМЦ обществом с ограниченной ответственностью "Уран" (т. 3, л.д. 18 - 41), ООО "Гранат" (т. 3, л.д. 44 - 91).
При этом в доверенностях, выданных ООО "Гранат" на имя Халикова Р.М., каждый раз указаны различные паспортные данные этого лица (т. 3, л.д. 59, 61, 66, 69, 73, 75).
Копии счетов-фактур в подтверждение встречных поставок контрагентам продукции собственного производства со стороны ГУП ППФ "Чермасан" РБ представлены в материалы дела (ООО "Алтын", т. 1, л.д. 40 - 46, ООО "Шамси", т. 1, л.д. 47, 48, ООО "Наватор", т. 1, л.д. 49 - 57, ООО "Гранат", т. 1, л.д. 58 - 77, ООО "Тони", т. 1, л.д. 78 - 85).
Следует при этом также указать на то, что в договоре от 04.04.2003 между ООО "Новатор" и налогоплательщиком-заявителем наименование контрагента-продавца указано как "ООО "Новатор", тогда как договор скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью "Наватор" (т. 1, л.д. 127).
Помимо изложенного, ГУП ППФ "Чермасан" РБ в любом случае не представлено доказательств получения от ООО "Алтын" товарно-материальных ценностей, поскольку имеющиеся в материалах дела заверенные копии накладной от 02.10.2003 N 37 (т. 4, л.д. 38, 39), не тождественны между собой, а следовательно, не являются доказательствами в силу прямого указания ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу условий ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Объявление перерыва в судебном заседании 28.06.2007 было обусловлено тем, что ГУП ППФ "Чермасан" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на длительность судебного разбирательства, не были представлены доказательства проведения какого-либо зачета взаимных требований между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентами.
Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ни в коей мере не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.
Учитывая содержание представленных ГУП ППФ "Чермасан" в судебное заседание после объявленного перерыва доказательств, суд апелляционной инстанции счел возможным принять их и дать им соответствующую оценку.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщика-заявителя явно подвело чувство меры при доказывании тех обстоятельств, на которые ГУП ППФ "Чермасан" РБ намеревалось ссылаться в обоснование реальности совершенных сделок и реальности произведенных расходов.
Налогоплательщик-заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Республике Башкортостан 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020201384280 (акт выездной налоговой проверки, п. 1.3.1, т. 2, л.д. 13); учредителем данного юридического лица является государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башптицепром" (акт выездной налоговой проверки, п. 1.5, т. 2, л.д. 14).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 02 N 002674610 (т. 1, л.д. 97), 02.04.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 02.04.2004 ГРН 2040200550454.
Устав ГУП ППФ "Чермасан" РБ (т. 1, л.д. 99 - 108) утвержден 25.03.2004 министром сельского хозяйства Республики Башкортостан и этой же датой согласован заместителем министра имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 99).
При этом согласно п. 1.1 Устава налогоплательщика-заявителя Устав дочернего предприятия "Племптицефабрика Чермасан" ГУСП "Башптицепром" приводится в соответствие со статусом государственного унитарного предприятия согласно Закону Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 11 февраля 2004 года N 95-р (т. 1, л.д. 100).
Фирменным наименованием предприятия на русском языке, согласно п. 1.2 Устава является: полное - государственное унитарное предприятие "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан; сокращенное - ГУП ППФ "Чермасан" РБ (т. 1, л.д. 100).
Представленные в материалы дела ГУП ППФ "Чермасан" РБ при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, заверенные копии актов взаимозачета, помимо того, что содержат по состоянию на 2003 год наименование налогоплательщика-заявителя "ГУП ППФ "Чермасан" (акты взаимозачета между ДП ППФ "Чермасан" и ООО "Гранат" от 28.04.2003, от 27.05.2003, от 27.09.2003, акт взаимозачета между ДП ППФ "Чермасан" и ООО "Наватор" от 29.09.2003, акт взаимозачета между ДП ППФ "Чермасан" и ЗАО "Уран" от 26.11.2003), по состоянию на 2004 год содержат оттиск печати с наименованием налогоплательщика "Государственное сельскохозяйственное предприятие "БАШПТИЦЕПРОМ". Дочернее предприятие "Племптицефабрика "ЧЕРМАСАН" (акты взаимозачета с ООО "Гранат" от 28.06.2004, от 28.12.2004, с ООО "Интер-Сервис" от 28.12.2004 (согласно наименованию контрагента, указанного в данном акте), с ООО "Алтын" от 28.06.2004, с ООО "ТехАктивТранс" от 28.07.2004, от 28.12.2004, от 28.12.2005, с ЗАО "Уран" от 28.07.2004). Также следует принять во внимание то обстоятельство, что договор с ЗАО "Уран" был заключен налогоплательщиком 11.04.2003, и по состоянию на 17.01.2003 (договор о переуступке и проведении расчетов между ППФ "Чермасан", ЗАО "Уран" и Дюртюлинским филиалом ОАО "Башкирнефтепродукт") каких-либо взаимных обязательств между указанными лицами не существовало (документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено).
Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривалось приведение уставов унитарных предприятий в соответствие с нормами настоящего Закона в срок до 1 июля 2003 года, Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.02.2004 N 95-р было предусмотрено следующее: дочернему предприятию "Племптицефабрика Чермасан" привести учредительные документы в соответствие со статусом государственных унитарных предприятий (п. 1); в месячный срок представить устав предприятия на согласование в Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и на утверждение в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (п. 3).
Таким образом, по состоянию на 2003 год налогоплательщик-заявитель не мог фактически указывать свое наименование и организационно-правовую форму собственности, как "ГУП ППФ "Чермасан".
Более того, даже в изначально представленных в материалы дела в суд первой инстанции документах (в счетах-фактурах, "выставленных" налогоплательщиком-заявителем в 2003 году (т. 1, л.д. 40 - 47, 49 - 55, 58 - 68, 86 - 90), указано наименование предприятия-продавца "ГУП ППФ "Чермасан".
Весьма специфичным является и "способ расчетов" с контрагентами, избранный налогоплательщиком-заявителем. Так, согласно представленным в материалы дела документам, заявитель производил расчеты с контрагентами не только мясом птицы и полуфабрикатами, но и цыплятами суточными (т. 2, л.д. 76 - 81), яйцом племенным (т. 2, л.д. 96), утятами двадцатипятидневными (т. 2, л.д. 117), - при этом с обществом с ограниченной ответственностью "ТехАктивТранс", находящимся на территории Челябинской области (либо в городе Магнитогорске, либо в городе Челябинске: налогоплательщик-заявитель в выставляемых данному "контрагенту" счетах-фактурах указывает различные данные места нахождения ООО "ТехАктивТранс" - т. 2, л.д. 84, 105 и т.д.), с обществом с ограниченной ответственностью "Гранат", находящимся в городе Набережные Челны (Республика Татарстан) (т. 3, л.д. 54, 55, 59 - 61), с обществом с ограниченной ответственностью "Алтын", находящемся в городе Иваново Московской области (т. 3, л.д. 7, 8).
Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ГУП ППФ "Чермасан" РБ не представлены доказательства проведения взаимозачетов с ООО "Тони", ООО "Шамси".
Таким образом, отсутствует сам факт реальной оплаты товарно-материальных ценностей со стороны налогоплательщика-заявителя.
Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намеренном создании налогоплательщиком-заявителем формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.
Отражение налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих "финансово-хозяйственных" операций в данной ситуации следует рассматривать также, как противоправное действие, целью которого является минимизация налоговых обязательств и получение налоговой выгоды.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств - документов, представленных ГУП ППФ "Чермасан" РБ в качестве подтверждающих факт оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, дана судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы.
Расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263 и 269 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Применительно к рассматриваемой ситуации к материальным расходам относятся:
- - затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ);
- - затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) (пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ).
В данной ситуации вышеперечисленные критерии ГУП ППФ "Чермасан" РБ не соблюдены намеренно (решение налогового органа от 30.10.2006 N 02/53, т. 1, л.д. 20 - 25, 26 - 28).
Что же касается ссылок налогоплательщика в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованное доначисление сумм налогов по сделкам, совершенным с ООО "Техноплюс", ООО "Спутник", ООО "Амели", ООО "Ремтех", то данные ссылки не имеют под собой обоснования, поскольку по указанным контрагентам Межрайонной инспекцией налог на добавленную стоимость налогоплательщику не доначислялся, равно как не были исключены из расходной части по ЕСХН суммы по вышеперечисленным контрагентам (решение налогового органа от 30.10.2006 N 02/53, т. 1, л.д. 15, 16, 21 - 23, 27, 28). Доначисление ЕСХН произведено по "сделкам" с ООО "Интер-Сервис", ООО "Алтын", ЗАО "Уран", ООО "Гранат", ООО "ТехАктивТранс" (2004 год) (решение, таблица, т. 1, л.д. 21 - 23, описание - т. 1, л.д. 23 - 25), по "сделкам" совершенным с ООО "Гранат", ООО "ТехАктивТранс" (2005 год) (решение, таблица, т. 1, л.д. 27, 28, описание - т. 1, л.д. 28).
В то же время при исчислении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся налога на добавленную стоимость, Межрайонной инспекцией не учтены положения п. 1 ст. 113 НК РФ.
При доначислении ГУП ППФ "Чермасан" РБ сумм НДС, налоговый орган использовал данные налогоплательщика, включенные в книгу покупок. Расчет суммы налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным основаниям (134522 руб. 56 коп.) приведен на страницах 3 и 4 решения налогового органа (т. 1, л.д. 15, 16).
Указанная сумма складывается из следующих: 5950 руб. 94 коп. - апрель 2003 г.; 5510 руб. 00 коп. - июнь 2003 г.; 2711 руб. 46 коп. - июль 2003 г.; 13208 руб. 42 коп. - август 2003 г.; 7611 руб. 52 коп. - июнь 2003 г.; 407 руб. 60 коп. - июль 2003 г.; 3699 руб. 98 коп. (налоговый период не указан, но имеется ссылка на счет-фактуру ООО "Гарант" от 21.09.2003); 11200 руб. 01 коп. - октябрь 2003 г.; 20232 руб. 33 коп. - октябрь 2003 г.; 9791 руб. 00 коп. - ноябрь 2003 г.; 3095 руб. 00 коп., 2200 руб. 00 коп. - декабрь 2003 г.; 166 руб. 90 коп. - май 2003 г.; 11774 руб. 00 коп. - июнь 2003 г.; 798 руб. 16 коп. - июль 2003 г.; 30065 руб. 24 коп. - декабрь 2003 г.; 6100 руб. 00 коп. (налоговый период не указан, но имеется ссылка на счет-фактуру ЗАО "Уран" от 11.04.2003 N 145).
Таким образом, при исчислении размера налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость налоговому органу следовало взять суммы доначисленного налога за октябрь 2003 г. (11200 руб. 01 коп., 20232 руб. 33 коп.), за ноябрь 2003 г. (9791 руб. 00 коп.), за декабрь 2003 г. (3095 руб. 00 коп., 2200 руб. 00 коп., 30065 руб. 24 коп.), всего - 76583 руб. 58 коп.
Решение о привлечении ГУП ППФ "Чермасан" РБ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено Межрайонной инспекцией 30.10.2006, следовательно, с учетом применения норм п. 1 ст. 113 НК РФ, размер штрафа составит 15316 руб. 72 коп.
Исчисление налоговой санкции от общей суммы доначисленного налога на добавленную стоимость - 134552 руб. 56 коп. является неправомерным.
Таким образом, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (по НДС), штрафу 11587 руб. 98 коп., решение налогового органа при любых условиях подлежало признанию недействительным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (штраф по НДС в сумме 15316 руб. 72 коп., штраф по ЕСХН в сумме 19718 руб.), предложения уплаты доначисленных сумм налога и начисленных сумм пеней, соответственно: НДС - 134522 руб. 56 коп., 62653 руб., ЕСХН - 98590 руб., 19767 руб.), как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина. В связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2007 г. по делу N А07-25860/2006 отменить в части признания недействительным решения от 30.10.2006 N 02/53, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан, в отношении привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу 15316 руб. 72 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого сельскохозяйственного налога, штрафу 19718 руб., предложения уплаты НДС в сумме 134522 руб. 56 коп., ЕСХН в сумме 98590 руб., пеней по НДС в сумме 62653 руб., пеней по ЕСХН в сумме 19767 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований государственному унитарному предприятию "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции от 21.02.2007 по делу N А07-25860/2006 оставить в силе.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Племптицефабрика Чермасан" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.П.МИТИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)