Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года, принятое по делу N А78-1042/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.9/1-27/2дсп от 02.11.2011 г.,
(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Куприянов А.С., представитель по доверенности от 22.08.2012;
- Яковлев А.И., представитель по доверенности от 22.08.2012;
- от заинтересованного лица:
- Свиридов В.В., представитель по доверенности N 2.4/ от 27.09.2012;
- Шибаева Н.М., представитель по доверенности N 2.4/ от 11.03.2012;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения N 2.9/1-27/2дсп от 02.11.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N 2.9/1-27/2дсп от 02.11.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности", вынесенное Управлением ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН 1047550033739 ИНН 7536057354 в отношении ООО "Русский транзит" ОГРН 1047527002544 ИНН 7524011820.
В обоснование суд первой инстанции указал, что задачи контроля, исходя из предмета повторной выездной проверки налогоплательщика, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались, соответственно, целью данной проверки контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа не являлся. В части налога на прибыль суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается отсутствие учета объектов налогообложения у ООО "Русский транзит", которое не позволяет достоверно установить или исчислить сумму налога на прибыль организаций, при таких обстоятельствах у налогового органа были основания для применения расчетного метода в части установления налоговых обязательств плательщика по налогу на прибыль, однако, этого сделано не было, что нарушает положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и право налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги. Относительно доводов общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в непредставлении части документов вместе с актом выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая объем документов, не представленных налогоплательщику, а также то, что отсутствие данных документов не позволило налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, в данном конкретном случае, право налогоплательщика на защиту было нарушено. Несмотря на ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и явку полномочного представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, с документами он ознакомлен не был. При таких обстоятельствах право на защиту налогоплательщика было существенно нарушено. По эпизоду доначислений сумм НДС обществу как налоговому агенту по контрагенту "ГУАН ХАО" суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги оказывались иностранной организацией, соответственно, пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не распространялся на данные отношения, следовательно, признавать услуги оказанными на территории РФ нет правовых оснований, соответственно, налогом на добавленную стоимость они не облагаются.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 г. по делу N А78-1042/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Русский транзит". Полагает, что позиция, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А57-12694/2010 в рассматриваемом случае не применима. Направленность действий Управления по доначислению ООО "Русский транзит" соответствующих налогов отсутствует по причине того, что Управление в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика не отменило решение Инспекции и сразу же не назначило повторную проверку с целью сохранения доначислений. При этом, повторная выездная налоговая проверка была назначена в целях контроля за деятельностью Инспекции. Содержание решения Инспекции не идентично содержанию Управления. В частности, Управлением проводились иные контрольные мероприятия направленные на подлинное установления налоговых обязательств ООО "Русский транзит". Названные мероприятия отражены на страницах 4 - 7 Акта повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2011 г., а также в реестре документов к Акту повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2011 г. Таким образом, Управление осуществляло именно контроль за деятельностью Инспекции, поскольку в рамках контрольных мероприятий, проведенных Управлением, были установлены иные доказательства, подтверждающие выявленные налоговые правонарушения. Также управление полагает, что критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные Приказом ФНС России от 30.05.2007 г. N ММ-3-06/333@, не могут учитываться при назначении повторных выездных налоговых проверок, поскольку целью назначения таковых является контроль за деятельностью Инспекций. Относительно применения расчетного метода по налогу на прибыль налоговый орган полагает, что из Акта повторной выездной налоговой проверки, соответствующего решения, реестра документов к акту выездной налоговой проверки следует, что Управление использовало первичные документы бухгалтерского и налогового учета, которые позволяли налоговому органу определить все составляющие налогового обязательства ООО "Русский транзит". Относительно выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях, выразившихся в невручении с актом повторной выездной налоговой проверки некоторых документов управление считает, что в отношении документов, касаемых контрагента Данилова А.Б. (письмо, ответ) информация, содержащаяся в указанных документах, была полностью известна предпринимателю, поскольку отражена в Акте повторной выездной налоговой проверки (стр. 14 - 15) и решении Управления (стр. 11 - 12). Следовательно, вывод суда о том, что их непредставление повлияло на законность принятого решения, является не верным. Что касается документов по переписке Инспекции и Управления с СЧ СУ УВД по Забайкальскому краю, то указанная информация, содержащаяся в документах, не представленных предпринимателю вместе с актом проверки, не имеет существенного значения и не положена Управлением в основы выводов о нарушении ООО "Русский транзит" налогового законодательства. По поводу выводов о неознакомлении общества с материалами проверки налоговый орган указывает, что рассмотрение материалов проверки назначалось несколько раз, у общества имелась возможность ознакомиться с материалами проверки, в том числе в ходе последнего рассмотрения, однако, представитель общества своим правом не воспользовался. Относительно эпизода по начислению НДС по взаимоотношениям с контрагентом "ГУАН ХАО" управление полагает, что ООО "Русский транзит", состоит на учете в налоговых органах, приобретает на территории Российской Федерации услуги, оказанные иностранным лицом (Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью "ГУАН ХАО") не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 1.1 ст. 148 Кодекса место реализации услуг по перевозке импортного товара определяется по месту осуществления деятельности покупателя услуг. Поэтому местом реализации таких услуг, оказываемых иностранной организацией российской организации, признается территория Российской Федерации независимо от места их фактического оказания. Таким образом, российская организация, приобретающая у иностранной организации данные услуги, является налоговым агентом, обязанным исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость. Если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ, услуг. Основным критерием для отнесения услуг к вспомогательным является их оказание по одному договору с основными услугами. Следовательно, организация перевозки Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью "ГУАН ХАО" носит вспомогательный характер по отношению к основной услуге перевозке импортного товара (груза).
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, управление в ходе проверки не реализовывало контроль за нижестоящим налоговым органом, так как управлением не приведено доводов о том, что первоначальная проверка с учетом критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Управлением в ходе проверки использовались те же документы, при этом решение по повторной проверке совпадает с решением по первоначальной проверке по формулировкам, в решении по повторной проверке отсутствуют выводы, касающиеся собственно контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, доначисления, за небольшим исключением, произведены такие же, как при первоначальной проверке. Кроме того, общество указывает на существенное нарушение его прав непредставлением всех собранных в ходе проверки документов, а также неознакомлением с материалами проверки, несмотря на личное участие представителя в рассмотрении материалов проверки. Также общество считает, что не являлось налоговым агентом по НДС по взаимоотношениям с контрагентом "ГУАН ХАО", так как услуги оказаны иностранным юридическим лицом на территории КНР. Относительно налога на прибыль общество указывает, что к моменту проведения повторной проверки у общества отсутствовали документы по проверяемым периодам в связи с их изъятием и сменой руководителя, а регистры бухгалтерского и налогового учета, на которых основывался налоговый орган, являются недостоверными, что установил сам налоговый орган в ходе проверки. Следовательно, управление должно было исчислить налог расчетным путем.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.10.2012 г.
Представители налогового органа судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2012 г. (т. 1 л.д. 23).
Как правильно указывает суд первой инстанции, из судебных актов арбитражных судов по делу N А78-4803/2010, вступивших в законную силу, на основании решения N 16 от 08.05.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, нижестоящий налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Русский транзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 г., по 31.12.2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г., по 30.04.2009 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г., по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 13-33/04дсп от 26.02.2010 г. (т. 24 л.д. 23 - 71).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества заместителем начальника инспекции 20.04.2010 г., вынесено решение N 13-34/07дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 25 л.д. 1-32), которым ООО "Русский транзит" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц. Решением Управления N 2.13-20/194-юл/06095 от 11.06.2010 г., решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 г., по делу N А78-4803/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции N 13-34/07дсп от 20.04.2010 г., признано недействительным как не соответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.
Управлением 28.12.2010 г., принято решение N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки" (т.д. 21, л.д. 4), которым назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Русский транзит" в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 г., по 31.12.2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г., по 30.04.2009 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г., по 31.12.2008 г.
Общество, считая, что оспариваемое решение управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Арбитражным судом Забайкальского края Решением от 23.03.2011 г. по делу N А78-1031/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 11.07.2011 г., и 06.10.2011 г., соответственно, поддержали выводы суда первой инстанции, указав на вынесение оспоренного решения о проведении выездной налоговой проверки в пределах компетенции Управления ФНС России по Забайкальскому краю и отсутствие нарушения данным решением прав общества.
В дальнейшем по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 2.9/1-26/1 от 01.08.2011 г. (т.д. 3 л.д. 72 - 121, далее - акт проверки), который был вручен руководителю налогоплательщика в совокупности с приложениями на 1 236 листах (всего 73 приложения).
Обществом были поданы возражения на акт проверки и дополнения к нему (т. 3 л.д. 68 - 71, т. 1 л.д. 155 - 156).
Рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам общества. Последнее рассмотрение материалов проверки состоялось 02.11.2011 г. в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 152 - 154).
По результатам рассмотрения материалов проверки управлением было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9/1-27/2дсп от 02.11.2011 г. (т.д. 1 л.д. 54 - 106, далее - решение).
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в ФНС России, однако, жалоба была оставлена без удовлетворения (решение по апелляционной жалобе от 26.01.2012 г., N СА-4-9/1201@ - т.д. 1 л.д. 47 - 51).
Не согласившись с решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в части соответствия действий управления целям повторной выездной проверки в порядке контроля, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 ст. 89 НК РФ не действуют. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При этом, в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 10 ст. 89 НК РФ, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 17099/09).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 03.04.2012 г., N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 г., N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении настоящего дела управлением не были приведены достаточные доводы о том, что первоначальная проверка общества с учетом указанных критериев оценки рисков (отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов либо убытков; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; отражение расходов в размере, максимально приближенном к сумме полученного дохода, и т.д.) являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Таким образом, задачи контроля, исходя из предмета повторной выездной проверки налогоплательщика, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались, соответственно, целью данной проверки контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа не являлся. Довод налогового органа о том, что в рамках повторной выездной налоговой проверки были установлены иные эпизоды доначисления, что говорит о том, что повторная выездная проверка имела своей целью контроль за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю, был отклонен судом первой инстанции, так как выявленные нарушения не повлекли никаких выводов относительно качества проверки нижестоящего налогового органа: не было указано на неполноту, фрагментарность, ошибочность проведенной проверки, не представлено в дело доказательств наличия организационных выводов, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, за некачественное проведение первоначальной проверки.
Управление в апелляционной жалобе и в судебном заседании привело доводы о том, что позиция, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А57-12694/2010 в рассматриваемом случае не применима.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14585/09 по делу N А12-681/2009, от 20.10.2010 N 7278/10 по делу N А58-1186/2009, от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08, после отмены решения нижестоящего налогового органа в судебном порядке только по мотивам процессуальных нарушений, вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную налоговую проверку, но только в целях контроля за действиями нижестоящего налогового органа.
По делу N А57-12694/2010 действительно имела место отмена решения вышестоящим налоговым органом в порядке административного контроля, а затем было произведено назначение повторной выездной проверки, вместе с тем, из указанной правовой позиции следует, что цель контроля должна быть доказана вышестоящим налоговым органом, то есть вышестоящий налоговый орган должен привести соответствующие доводы, а также следует, что Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, и Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, являются применимыми при рассмотрении вопроса о соответствии действий вышестоящего налогового органа в ходе повторной выездной налоговой проверки целям контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, заявленным при назначении повторной проверки.
При оспаривании решения о назначении повторной выездной проверки в рамках дела N А78-1031/2011 судами был сделан вывод о правомерности назначения проверки с целью контроля. Однако, такой вывод при рассмотрении настоящего дела не освобождает арбитражный суд от необходимости проверить, действительно ли в ходе повторной проверки преследовалась цель контроля, соответствуют ли действия вышестоящего налогового органа контрольной деятельности.
Управлением соответствующих доводов не приведено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, а из решения управления установить данные обстоятельства также невозможно, поскольку действительно отсутствуют какие-либо выводы относительно первоначальной проверки, а имеется только констатация совпадения эпизодов доначислений и сумм налогов по ним. При этом размер доначислений по эпизодам, которые не были выявлены при первоначальной проверке и на которые сослалось управление апелляционному суду в судебном заседании (ИП Анисимова Н.Ю., ИП Копаница М.П., иностранный контрагент "ГУАН ХАО"), привели к разнице с доначислениями по первоначальной проверке в части налога на прибыль - 2 898 985 руб. и в части НДС - 1 834 245 руб. (налоговый агент), что, по мнению апелляционного суда, с учетом того, что первоначальная проверка проводилась выборочным методом (т. 24 л.д. 26), как, собственно, и повторная проверка (т. 3 л.д. 76), нельзя признать существенной разницей относительно общей суммы доначислений по первоначальной проверке (отклонение около 8%), которая сама по себе указывает на неэффективность проведенной проверки. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что управлением действительно не доказано соответствие проведенной повторной проверки целям контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Апелляционный суд полагает, что данный вывод является самостоятельным достаточным основанием для признания решения управления недействительным.
Относительно иных доводов апелляционный суд полагает следующее.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что управление не нарушало существенным образом прав общества на ознакомление с материалами проверки и подачи возражений, так как действительно, не все документы были вручены налогоплательщику, однако, на рассмотрение материалов проверки общество не являлось, при этом рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, но на последнем рассмотрении материалов проверки представитель общества присутствовал, то есть имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и заявить все свои возражения.
Апелляционный суд с данными доводами налогового органа соглашается, поскольку право на ознакомление с материалами проверки и право на представление возражений является именно правом налогоплательщика, то есть без его соответствующего волеизъявления налоговый орган не может его ознакомить с материалами проверки и получить его возражения. Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 02.11.2011 г., представитель общества имевшиеся у него возражения привел, о необходимости ознакомления с материалами проверки не заявлял, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки по этим мотивам также заявлено не было. Таким образом, апелляционный суд полагает, что у общества имелась возможность ознакомиться с материалами проверки, потребовать представления недостающих документов, заявить дополнительные возражения, однако, оно ею само не воспользовалось, а соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционным судом не поддерживаются. Апелляционный суд полагает, что его позиция соответствует судебной практике, например, по делу N А40-22857/11.
Относительно необходимости применения расчетного метода по налогу на прибыль в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 37 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г., N 16282/11, от 19.07.2011 г., N 1621/11).
Таким образом, право определения налогов расчетным путем не может носить произвольного характера и должно быть направлено как на соблюдение прав налогового органа, так и налогоплательщика.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правильно указал, что управлением проведена повторная выездная налоговая проверка на основании представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Забайкальскому краю и предоставленным УНП УМВД по Забайкальскому краю. У налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки отсутствовали (сопроводительное письмо - т.д. 21, л.д. 20, 65). Как следует из текста оспоренного решения по повторной выездной налоговой проверке, доначисления были произведены на основании анализа первичных учетных документов, журналов учета полученных счетов-фактур, по ряду эпизодов анализировалась карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (приложение к акту повторной проверки N 27). Вместе с тем, при анализе данных регистров бухгалтерского и налогового учета не была установлена связь с показателями деклараций по налогу на прибыль, кроме того, недостоверность счета 41.1 ООО "Русский транзит" констатирована в самом решении повторной выездной налоговой проверки (л.д. 37 решения налогового органа).
Представители общества апелляционному суду, как и суду первой инстанции, пояснили, что невозможно привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с показателями налоговых деклараций в связи с изъятием документов следственными и налоговыми органами в ходе предыдущих проверок, и сменой единоличного исполнительного органа.
Апелляционный суд также учитывает, что управлением в ходе повторной проверки было установлено, что учетные регистры общества являются недостоверными, так, например, на странице 37 решения отражено, что данные учета общества не совпадают с данными ПИК "Таможня" об отгрузке товаров на экспорт по количеству, несмотря на это управление производило расчеты, основываясь на данных деклараций и учетных регистров.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии учета объектов налогообложения у ООО "Русский транзит", которые не позволяют достоверно установить или исчислить сумму налога на прибыль организаций, при таких обстоятельствах у налогового органа были основания для применения расчетного метода в части установления налоговых обязательств плательщика по налогу на прибыль, однако, этого сделано не было, что нарушает положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и право налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги.
Рассмотрев доводы налогового органа по эпизоду доначисления НДС как налоговому агенту по взаимоотношениям с контрагентом "ГУАН ХАО", апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Русский транзит" (принципал) был заключен контракт N MGN-008 от 01.06.2008 г., (т.д. 4, л.д. 39 - 41) с Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью "ГУАН ХАО" (агент), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие действия по организации автомобильных перевозок грузов по маршруту КНР, г. Маньчжурия - Россия, г. Чита, а также участию в расчетах за данные перевозки: осуществлять поиск автомобильных перевозчиков на территории г. Маньчжурия КНР, имеющих допуск к международной перевозке грузов по маршруту Маньчжурия - Чита под таможенным обеспечением доставки; обеспечить подачу исправных транспортных средств, отвечающих санитарным требованиям и пригодных для перевозки скоропортящихся грузов (фруктов, овощей), под погрузку на склад китайским поставщикам в г. Маньчжурия по согласованию с принципалом; сообщить принципалу сведения о перевозчике, транспортном средстве для оформления гарантийного сертификата для обеспечения перевозки по процедуре таможенного транзита; осуществить оплату услуг перевозчика.
Общая стоимость контракта составила 1 750 000 долларов США, срок действия контракта с 01.06.2008 г., по 31.12.2008 г. Срок окончательного платежа по контракту до 14.02.2009 г. Налоговый орган при проведении проверки и вынесении решения посчитал, что налогоплательщик является налоговым агентом в части уплаты налога на добавленную стоимость на основании п. 2 ст. 161 НК РФ в отношении Маньчжурской экономической торговой компании с ограниченной ответственностью "ГУАН ХАО", в связи с заключением контракта N MGN 008 от 01.06.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
Таким образом, основанием для возникновения обязанностей налогового агента у Российской организации является оплата услуг, которые были оказаны ей компанией-нерезидентом на территории РФ.
Место реализации работ (услуг) в целях обложения налогом на добавленную стоимость определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4.1 п. 4 ст. 148 (в редакции федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) Налогового кодекса РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:
- услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.
- Местом реализации услуг также признается территория Российской Федерации, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом транспортными средствами признаются воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом;
- Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что территория РФ может быть признана местом реализации услуг по перевозке и (или) транспортировке, а также по услугам (работам), непосредственно связанным с перевозкой или транспортировкой, только в том случае, если выполняются следующие условия (пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ): услуги по перевозке оказываются российскими организациями или индивидуальными предпринимателями; пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ. Как следует из материалов дела, услуги оказывались иностранной организацией, соответственно, пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не распространялся на данные отношения, следовательно, признавать услуги оказанными на территории РФ нет правовых оснований.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные услуги не оказывались на территории России, соответственно, налогом на добавленную стоимость не облагаются. Следовательно, выводы налогового органа, о неисполнении налогоплательщиком обязанностей налогового агента не основаны на законе. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года по делу N А78-1042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А78-1042/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А78-1042/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года, принятое по делу N А78-1042/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский транзит" к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.9/1-27/2дсп от 02.11.2011 г.,
(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Куприянов А.С., представитель по доверенности от 22.08.2012;
- Яковлев А.И., представитель по доверенности от 22.08.2012;
- от заинтересованного лица:
- Свиридов В.В., представитель по доверенности N 2.4/ от 27.09.2012;
- Шибаева Н.М., представитель по доверенности N 2.4/ от 11.03.2012;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" (ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее - налоговый орган, управление) о признании недействительным решения N 2.9/1-27/2дсп от 02.11.2011 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N 2.9/1-27/2дсп от 02.11.2011 г. "Об отказе в привлечении к ответственности", вынесенное Управлением ФНС России по Забайкальскому краю ОГРН 1047550033739 ИНН 7536057354 в отношении ООО "Русский транзит" ОГРН 1047527002544 ИНН 7524011820.
В обоснование суд первой инстанции указал, что задачи контроля, исходя из предмета повторной выездной проверки налогоплательщика, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались, соответственно, целью данной проверки контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа не являлся. В части налога на прибыль суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается отсутствие учета объектов налогообложения у ООО "Русский транзит", которое не позволяет достоверно установить или исчислить сумму налога на прибыль организаций, при таких обстоятельствах у налогового органа были основания для применения расчетного метода в части установления налоговых обязательств плательщика по налогу на прибыль, однако, этого сделано не было, что нарушает положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и право налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги. Относительно доводов общества о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившееся в непредставлении части документов вместе с актом выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая объем документов, не представленных налогоплательщику, а также то, что отсутствие данных документов не позволило налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки дать правовую оценку относительно допустимости и относимости полученных доказательств, в данном конкретном случае, право налогоплательщика на защиту было нарушено. Несмотря на ходатайство об ознакомлении с материалами проверки и явку полномочного представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, с документами он ознакомлен не был. При таких обстоятельствах право на защиту налогоплательщика было существенно нарушено. По эпизоду доначислений сумм НДС обществу как налоговому агенту по контрагенту "ГУАН ХАО" суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги оказывались иностранной организацией, соответственно, пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не распространялся на данные отношения, следовательно, признавать услуги оказанными на территории РФ нет правовых оснований, соответственно, налогом на добавленную стоимость они не облагаются.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 г. по делу N А78-1042/2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Русский транзит". Полагает, что позиция, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А57-12694/2010 в рассматриваемом случае не применима. Направленность действий Управления по доначислению ООО "Русский транзит" соответствующих налогов отсутствует по причине того, что Управление в рамках рассмотрения жалобы налогоплательщика не отменило решение Инспекции и сразу же не назначило повторную проверку с целью сохранения доначислений. При этом, повторная выездная налоговая проверка была назначена в целях контроля за деятельностью Инспекции. Содержание решения Инспекции не идентично содержанию Управления. В частности, Управлением проводились иные контрольные мероприятия направленные на подлинное установления налоговых обязательств ООО "Русский транзит". Названные мероприятия отражены на страницах 4 - 7 Акта повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2011 г., а также в реестре документов к Акту повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2011 г. Таким образом, Управление осуществляло именно контроль за деятельностью Инспекции, поскольку в рамках контрольных мероприятий, проведенных Управлением, были установлены иные доказательства, подтверждающие выявленные налоговые правонарушения. Также управление полагает, что критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденные Приказом ФНС России от 30.05.2007 г. N ММ-3-06/333@, не могут учитываться при назначении повторных выездных налоговых проверок, поскольку целью назначения таковых является контроль за деятельностью Инспекций. Относительно применения расчетного метода по налогу на прибыль налоговый орган полагает, что из Акта повторной выездной налоговой проверки, соответствующего решения, реестра документов к акту выездной налоговой проверки следует, что Управление использовало первичные документы бухгалтерского и налогового учета, которые позволяли налоговому органу определить все составляющие налогового обязательства ООО "Русский транзит". Относительно выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях, выразившихся в невручении с актом повторной выездной налоговой проверки некоторых документов управление считает, что в отношении документов, касаемых контрагента Данилова А.Б. (письмо, ответ) информация, содержащаяся в указанных документах, была полностью известна предпринимателю, поскольку отражена в Акте повторной выездной налоговой проверки (стр. 14 - 15) и решении Управления (стр. 11 - 12). Следовательно, вывод суда о том, что их непредставление повлияло на законность принятого решения, является не верным. Что касается документов по переписке Инспекции и Управления с СЧ СУ УВД по Забайкальскому краю, то указанная информация, содержащаяся в документах, не представленных предпринимателю вместе с актом проверки, не имеет существенного значения и не положена Управлением в основы выводов о нарушении ООО "Русский транзит" налогового законодательства. По поводу выводов о неознакомлении общества с материалами проверки налоговый орган указывает, что рассмотрение материалов проверки назначалось несколько раз, у общества имелась возможность ознакомиться с материалами проверки, в том числе в ходе последнего рассмотрения, однако, представитель общества своим правом не воспользовался. Относительно эпизода по начислению НДС по взаимоотношениям с контрагентом "ГУАН ХАО" управление полагает, что ООО "Русский транзит", состоит на учете в налоговых органах, приобретает на территории Российской Федерации услуги, оказанные иностранным лицом (Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью "ГУАН ХАО") не состоящим на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика. В соответствии с положениями пп. 4 п. 1 и пп. 4 п. 1.1 ст. 148 Кодекса место реализации услуг по перевозке импортного товара определяется по месту осуществления деятельности покупателя услуг. Поэтому местом реализации таких услуг, оказываемых иностранной организацией российской организации, признается территория Российской Федерации независимо от места их фактического оказания. Таким образом, российская организация, приобретающая у иностранной организации данные услуги, является налоговым агентом, обязанным исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость. Если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ, услуг. Основным критерием для отнесения услуг к вспомогательным является их оказание по одному договору с основными услугами. Следовательно, организация перевозки Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью "ГУАН ХАО" носит вспомогательный характер по отношению к основной услуге перевозке импортного товара (груза).
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, управление в ходе проверки не реализовывало контроль за нижестоящим налоговым органом, так как управлением не приведено доводов о том, что первоначальная проверка с учетом критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Управлением в ходе проверки использовались те же документы, при этом решение по повторной проверке совпадает с решением по первоначальной проверке по формулировкам, в решении по повторной проверке отсутствуют выводы, касающиеся собственно контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, доначисления, за небольшим исключением, произведены такие же, как при первоначальной проверке. Кроме того, общество указывает на существенное нарушение его прав непредставлением всех собранных в ходе проверки документов, а также неознакомлением с материалами проверки, несмотря на личное участие представителя в рассмотрении материалов проверки. Также общество считает, что не являлось налоговым агентом по НДС по взаимоотношениям с контрагентом "ГУАН ХАО", так как услуги оказаны иностранным юридическим лицом на территории КНР. Относительно налога на прибыль общество указывает, что к моменту проведения повторной проверки у общества отсутствовали документы по проверяемым периодам в связи с их изъятием и сменой руководителя, а регистры бухгалтерского и налогового учета, на которых основывался налоговый орган, являются недостоверными, что установил сам налоговый орган в ходе проверки. Следовательно, управление должно было исчислить налог расчетным путем.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.10.2012 г.
Представители налогового органа судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский транзит" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1047527002544, ИНН 7524011820. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2012 г. (т. 1 л.д. 23).
Как правильно указывает суд первой инстанции, из судебных актов арбитражных судов по делу N А78-4803/2010, вступивших в законную силу, на основании решения N 16 от 08.05.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, нижестоящий налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Русский транзит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 г., по 31.12.2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г., по 30.04.2009 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г., по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт N 13-33/04дсп от 26.02.2010 г. (т. 24 л.д. 23 - 71).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества заместителем начальника инспекции 20.04.2010 г., вынесено решение N 13-34/07дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 25 л.д. 1-32), которым ООО "Русский транзит" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату налогов и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц. Решением Управления N 2.13-20/194-юл/06095 от 11.06.2010 г., решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Не согласившись с решением инспекции, полагая, что его права и законные интересы нарушены, Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 г., по делу N А78-4803/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции N 13-34/07дсп от 20.04.2010 г., признано недействительным как не соответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.
Управлением 28.12.2010 г., принято решение N 2.9/1-22/3 "О проведении повторной выездной налоговой проверки" (т.д. 21, л.д. 4), которым назначена повторная выездная налоговая проверка ООО "Русский транзит" в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2007 г., по 31.12.2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г., по 30.04.2009 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г., по 31.12.2008 г.
Общество, считая, что оспариваемое решение управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Арбитражным судом Забайкальского края Решением от 23.03.2011 г. по делу N А78-1031/2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанции в постановлениях от 11.07.2011 г., и 06.10.2011 г., соответственно, поддержали выводы суда первой инстанции, указав на вынесение оспоренного решения о проведении выездной налоговой проверки в пределах компетенции Управления ФНС России по Забайкальскому краю и отсутствие нарушения данным решением прав общества.
В дальнейшем по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки был составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 2.9/1-26/1 от 01.08.2011 г. (т.д. 3 л.д. 72 - 121, далее - акт проверки), который был вручен руководителю налогоплательщика в совокупности с приложениями на 1 236 листах (всего 73 приложения).
Обществом были поданы возражения на акт проверки и дополнения к нему (т. 3 л.д. 68 - 71, т. 1 л.д. 155 - 156).
Рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам общества. Последнее рассмотрение материалов проверки состоялось 02.11.2011 г. в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 152 - 154).
По результатам рассмотрения материалов проверки управлением было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9/1-27/2дсп от 02.11.2011 г. (т.д. 1 л.д. 54 - 106, далее - решение).
Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в ФНС России, однако, жалоба была оставлена без удовлетворения (решение по апелляционной жалобе от 26.01.2012 г., N СА-4-9/1201@ - т.д. 1 л.д. 47 - 51).
Не согласившись с решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело в части соответствия действий управления целям повторной выездной проверки в порядке контроля, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ, повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 ст. 89 НК РФ не действуют. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
При этом, в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 10 ст. 89 НК РФ, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 17099/09).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 03.04.2012 г., N 15129/11, предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 г., N ММ-3-06/333@ утверждены Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, а также Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.
Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении настоящего дела управлением не были приведены достаточные доводы о том, что первоначальная проверка общества с учетом указанных критериев оценки рисков (отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов либо убытков; опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов; выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации; отражение расходов в размере, максимально приближенном к сумме полученного дохода, и т.д.) являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Таким образом, задачи контроля, исходя из предмета повторной выездной проверки налогоплательщика, обстоятельств и финансово-хозяйственных операций, исследовавшихся в ее рамках, управлением не реализовывались, соответственно, целью данной проверки контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа не являлся. Довод налогового органа о том, что в рамках повторной выездной налоговой проверки были установлены иные эпизоды доначисления, что говорит о том, что повторная выездная проверка имела своей целью контроль за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Забайкальскому краю, был отклонен судом первой инстанции, так как выявленные нарушения не повлекли никаких выводов относительно качества проверки нижестоящего налогового органа: не было указано на неполноту, фрагментарность, ошибочность проведенной проверки, не представлено в дело доказательств наличия организационных выводов, в том числе о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, за некачественное проведение первоначальной проверки.
Управление в апелляционной жалобе и в судебном заседании привело доводы о том, что позиция, сформированная в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А57-12694/2010 в рассматриваемом случае не применима.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14585/09 по делу N А12-681/2009, от 20.10.2010 N 7278/10 по делу N А58-1186/2009, от 25.05.2010 N 17099/09 по делу N А58-3515/08, после отмены решения нижестоящего налогового органа в судебном порядке только по мотивам процессуальных нарушений, вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную выездную налоговую проверку, но только в целях контроля за действиями нижестоящего налогового органа.
По делу N А57-12694/2010 действительно имела место отмена решения вышестоящим налоговым органом в порядке административного контроля, а затем было произведено назначение повторной выездной проверки, вместе с тем, из указанной правовой позиции следует, что цель контроля должна быть доказана вышестоящим налоговым органом, то есть вышестоящий налоговый орган должен привести соответствующие доводы, а также следует, что Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, и Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, являются применимыми при рассмотрении вопроса о соответствии действий вышестоящего налогового органа в ходе повторной выездной налоговой проверки целям контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, заявленным при назначении повторной проверки.
При оспаривании решения о назначении повторной выездной проверки в рамках дела N А78-1031/2011 судами был сделан вывод о правомерности назначения проверки с целью контроля. Однако, такой вывод при рассмотрении настоящего дела не освобождает арбитражный суд от необходимости проверить, действительно ли в ходе повторной проверки преследовалась цель контроля, соответствуют ли действия вышестоящего налогового органа контрольной деятельности.
Управлением соответствующих доводов не приведено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, а из решения управления установить данные обстоятельства также невозможно, поскольку действительно отсутствуют какие-либо выводы относительно первоначальной проверки, а имеется только констатация совпадения эпизодов доначислений и сумм налогов по ним. При этом размер доначислений по эпизодам, которые не были выявлены при первоначальной проверке и на которые сослалось управление апелляционному суду в судебном заседании (ИП Анисимова Н.Ю., ИП Копаница М.П., иностранный контрагент "ГУАН ХАО"), привели к разнице с доначислениями по первоначальной проверке в части налога на прибыль - 2 898 985 руб. и в части НДС - 1 834 245 руб. (налоговый агент), что, по мнению апелляционного суда, с учетом того, что первоначальная проверка проводилась выборочным методом (т. 24 л.д. 26), как, собственно, и повторная проверка (т. 3 л.д. 76), нельзя признать существенной разницей относительно общей суммы доначислений по первоначальной проверке (отклонение около 8%), которая сама по себе указывает на неэффективность проведенной проверки. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что управлением действительно не доказано соответствие проведенной повторной проверки целям контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Апелляционный суд полагает, что данный вывод является самостоятельным достаточным основанием для признания решения управления недействительным.
Относительно иных доводов апелляционный суд полагает следующее.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что управление не нарушало существенным образом прав общества на ознакомление с материалами проверки и подачи возражений, так как действительно, не все документы были вручены налогоплательщику, однако, на рассмотрение материалов проверки общество не являлось, при этом рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, но на последнем рассмотрении материалов проверки представитель общества присутствовал, то есть имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и заявить все свои возражения.
Апелляционный суд с данными доводами налогового органа соглашается, поскольку право на ознакомление с материалами проверки и право на представление возражений является именно правом налогоплательщика, то есть без его соответствующего волеизъявления налоговый орган не может его ознакомить с материалами проверки и получить его возражения. Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 02.11.2011 г., представитель общества имевшиеся у него возражения привел, о необходимости ознакомления с материалами проверки не заявлял, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки по этим мотивам также заявлено не было. Таким образом, апелляционный суд полагает, что у общества имелась возможность ознакомиться с материалами проверки, потребовать представления недостающих документов, заявить дополнительные возражения, однако, оно ею само не воспользовалось, а соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционным судом не поддерживаются. Апелляционный суд полагает, что его позиция соответствует судебной практике, например, по делу N А40-22857/11.
Относительно необходимости применения расчетного метода по налогу на прибыль в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 37 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов (Постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 г., N 16282/11, от 19.07.2011 г., N 1621/11).
Таким образом, право определения налогов расчетным путем не может носить произвольного характера и должно быть направлено как на соблюдение прав налогового органа, так и налогоплательщика.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции правильно указал, что управлением проведена повторная выездная налоговая проверка на основании представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Забайкальскому краю и предоставленным УНП УМВД по Забайкальскому краю. У налогоплательщика документы, необходимые для проведения проверки отсутствовали (сопроводительное письмо - т.д. 21, л.д. 20, 65). Как следует из текста оспоренного решения по повторной выездной налоговой проверке, доначисления были произведены на основании анализа первичных учетных документов, журналов учета полученных счетов-фактур, по ряду эпизодов анализировалась карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (приложение к акту повторной проверки N 27). Вместе с тем, при анализе данных регистров бухгалтерского и налогового учета не была установлена связь с показателями деклараций по налогу на прибыль, кроме того, недостоверность счета 41.1 ООО "Русский транзит" констатирована в самом решении повторной выездной налоговой проверки (л.д. 37 решения налогового органа).
Представители общества апелляционному суду, как и суду первой инстанции, пояснили, что невозможно привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие с показателями налоговых деклараций в связи с изъятием документов следственными и налоговыми органами в ходе предыдущих проверок, и сменой единоличного исполнительного органа.
Апелляционный суд также учитывает, что управлением в ходе повторной проверки было установлено, что учетные регистры общества являются недостоверными, так, например, на странице 37 решения отражено, что данные учета общества не совпадают с данными ПИК "Таможня" об отгрузке товаров на экспорт по количеству, несмотря на это управление производило расчеты, основываясь на данных деклараций и учетных регистров.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии учета объектов налогообложения у ООО "Русский транзит", которые не позволяют достоверно установить или исчислить сумму налога на прибыль организаций, при таких обстоятельствах у налогового органа были основания для применения расчетного метода в части установления налоговых обязательств плательщика по налогу на прибыль, однако, этого сделано не было, что нарушает положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и право налогоплательщика уплачивать только законно установленные налоги.
Рассмотрев доводы налогового органа по эпизоду доначисления НДС как налоговому агенту по взаимоотношениям с контрагентом "ГУАН ХАО", апелляционный суд приходит к выводу об их необоснованности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Русский транзит" (принципал) был заключен контракт N MGN-008 от 01.06.2008 г., (т.д. 4, л.д. 39 - 41) с Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью "ГУАН ХАО" (агент), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие действия по организации автомобильных перевозок грузов по маршруту КНР, г. Маньчжурия - Россия, г. Чита, а также участию в расчетах за данные перевозки: осуществлять поиск автомобильных перевозчиков на территории г. Маньчжурия КНР, имеющих допуск к международной перевозке грузов по маршруту Маньчжурия - Чита под таможенным обеспечением доставки; обеспечить подачу исправных транспортных средств, отвечающих санитарным требованиям и пригодных для перевозки скоропортящихся грузов (фруктов, овощей), под погрузку на склад китайским поставщикам в г. Маньчжурия по согласованию с принципалом; сообщить принципалу сведения о перевозчике, транспортном средстве для оформления гарантийного сертификата для обеспечения перевозки по процедуре таможенного транзита; осуществить оплату услуг перевозчика.
Общая стоимость контракта составила 1 750 000 долларов США, срок действия контракта с 01.06.2008 г., по 31.12.2008 г. Срок окончательного платежа по контракту до 14.02.2009 г. Налоговый орган при проведении проверки и вынесении решения посчитал, что налогоплательщик является налоговым агентом в части уплаты налога на добавленную стоимость на основании п. 2 ст. 161 НК РФ в отношении Маньчжурской экономической торговой компании с ограниченной ответственностью "ГУАН ХАО", в связи с заключением контракта N MGN 008 от 01.06.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом главы 21 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 161 НК РФ налоговая база, указанная в п. 1 ст. 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 ст. 161 НК РФ иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.
Таким образом, основанием для возникновения обязанностей налогового агента у Российской организации является оплата услуг, которые были оказаны ей компанией-нерезидентом на территории РФ.
Место реализации работ (услуг) в целях обложения налогом на добавленную стоимость определяется в порядке, установленном статьей 148 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 4.1 п. 4 ст. 148 (в редакции федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) Налогового кодекса РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:
- услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита), оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.
- Местом реализации услуг также признается территория Российской Федерации, если транспортные средства по договору фрахтования, предполагающему перевозку (транспортировку) на этих транспортных средствах, предоставляются российскими организациями и индивидуальными предпринимателями и пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. При этом транспортными средствами признаются воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, используемые для перевозок товаров и (или) пассажиров водным (морским, речным), воздушным транспортом;
- Из указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что территория РФ может быть признана местом реализации услуг по перевозке и (или) транспортировке, а также по услугам (работам), непосредственно связанным с перевозкой или транспортировкой, только в том случае, если выполняются следующие условия (пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ): услуги по перевозке оказываются российскими организациями или индивидуальными предпринимателями; пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории РФ. Как следует из материалов дела, услуги оказывались иностранной организацией, соответственно, пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, не распространялся на данные отношения, следовательно, признавать услуги оказанными на территории РФ нет правовых оснований.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные услуги не оказывались на территории России, соответственно, налогом на добавленную стоимость не облагаются. Следовательно, выводы налогового органа, о неисполнении налогоплательщиком обязанностей налогового агента не основаны на законе. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года по делу N А78-1042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)