Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2005 г. Дело N 10АП-2059/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Н., судей М.Л., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - В., дов. от 22.02.2005, О., дов. от 15.08.2005, от ответчика - Ч.А., дов. от 24.06.2005 N 03-05133, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2005 г. по делу N А41-К2-6762/05, принятое судьей П., по иску ООО "Грейс" к ИФНС РФ г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения,
ООО "Грейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России г. Павловский Посад Московской области N 208498 от 13.01.2005, N 10-015354 от 15.02.2005, N 249974 от 28.02.2005, N 272368 от 23.03.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России г. Павловский Посад считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что согласно п. 1 ст. 366 НК РФ видами объектов игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Статьей 364 НК РФ предусмотрено, что под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии с Правилами проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 под игровым автоматом с денежным выигрышем понимается специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша; под электронным игровым автоматом с денежным выигрышем понимается игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной игровой программы.
Игровой автомат должен иметь центральный блок управления, содержащий устройства, определяющие процесс игры (микропроцессор, микроконтроллер, постоянные и оперативные запоминающие устройства, интерфейсы ввода-вывода информации и др.), специальные устройства - акцептор и хоппер для приема и идентификации, а также для накопления и выплаты монет, денежных купюр или их заменителей.
Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс.
При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата, либо отдельные из перечисленных выше блоков могут быть общими для всего комплекса.
Кроме того, для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что игровой автомат типа "столб" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. Исходя из этого каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "столб", по мнению налогового органа, подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
На основании изложенного, ИМНС РФ г. Павловский Посад просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель, ООО "Грейс", в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой ИМНС РФ г. Павловский Посад не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что статьей 364 НК РФ предусмотрено, что под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как следует из данного определения, игровой автомат признается объектом налогообложения в целом как специальное оборудование, которое позволяет проводить азартные игры. При этом, по мнению заявителя, технические параметры игрового автомата - количество акцепторов, хопперов и т.п. - значения для целей налогообложения не имеет.
На основании сертификата об утверждении типа игрового автомата, описания типа игрового автомата с денежным выигрышем, являющегося приложением к указанному сертификату, и технического паспорта, автомат типа "столб" представляет собой специальное устройство, состоящее из одной электронной схемы и одной игровой программы независимо от числа игровых мест, то есть рассматривается как один игровой автомат.
В связи с этим игровой автомат типа "столб" как специальное устройство, посредством которого проводится азартная игра с денежным выигрышем, является одним объектом налогообложения.
Понятие "игровой развлекательный комплекс" отсутствует как в законодательстве о налоге на игорный бизнес, так и в правилах проведения испытаний, на которые ссылается налоговый орган, которые, помимо этого, не являются актом законодательства о налогах и сборах.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по результатам камеральных проверок, представленных ООО "Грейс" в налоговый орган деклараций по налогу на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2004 г., ИФНС России г. Павловский Посад вынесены решения:
- - N 208498 от 13.01.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 27600 руб., доначислении налога в размере 138000 руб. и пени - 5513,10 руб.;
- - N 10-015354 от 15.02.2005 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28800 руб., доначислении налога в размере 144000 руб., пени - 5387 руб.;
- - N 249974 от 28.02.2005 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 147000 руб. в виде штрафа в размере 29400 руб., доначислении пени - 4424 руб.;
- - N 272368 от 23.03.2005 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 150000 руб. в виде штрафа в размере 30000 руб., указанным решением доначислены пени в сумме 3805,50 руб. (л. д. 7 - 14).
Основанием для вынесения указанных ненормативных актов послужили выводы налогового органа о том, что игровой автомат "Счастливое Число", используемый обществом, представляет собой игровой комплекс из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает указанные решения налогового органа незаконными, поскольку доводы, послужившие основанием для их вынесения, противоречат действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
Как следует из материалов дела, игровые автоматы, принадлежащие ООО "Грейс", зарегистрированы в ИМНС РФ г. Павловский Посад, о чем выданы свидетельства от 01.07.2004 на 2 автомата, от 07.02.2005 на 24 игровых автомата, от 30.08.2004 на 20 игровых автоматов, от 30 августа 2004 г. на 22 игровых автомата, от 21.09.2004 на 22 автомата и от 29.11.2004 на 23 автомата "Счастливое Число" (л. д. 15 - 16, 18 - 31).
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование оспариваемых решений и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации, описания типа, технического паспорта следует, что игровой автомат "Счастливое Число" представляет собой один игровой автомат, с одним блоком питания, одним центральным блоком управления, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2005, 23.08.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-2059/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 августа 2005 г. Дело N 10АП-2059/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005.
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Н., судей М.Л., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р., при участии в заседании: от истца (заявителя) - В., дов. от 22.02.2005, О., дов. от 15.08.2005, от ответчика - Ч.А., дов. от 24.06.2005 N 03-05133, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России г. Павловский Посад на решение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2005 г. по делу N А41-К2-6762/05, принятое судьей П., по иску ООО "Грейс" к ИФНС РФ г. Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Грейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России г. Павловский Посад Московской области N 208498 от 13.01.2005, N 10-015354 от 15.02.2005, N 249974 от 28.02.2005, N 272368 от 23.03.2005.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2005 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России г. Павловский Посад считает решение суда 1-й инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что согласно п. 1 ст. 366 НК РФ видами объектов игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
Статьей 364 НК РФ предусмотрено, что под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
В соответствии с Правилами проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу приказом Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 под игровым автоматом с денежным выигрышем понимается специальное устройство, которое после внесения в него денежной ставки предоставляет игроку право провести игру с возможностью получения денежного выигрыша; под электронным игровым автоматом с денежным выигрышем понимается игровой автомат, в котором результат игры определяется электронной схемой под воздействием заложенной игровой программы.
Игровой автомат должен иметь центральный блок управления, содержащий устройства, определяющие процесс игры (микропроцессор, микроконтроллер, постоянные и оперативные запоминающие устройства, интерфейсы ввода-вывода информации и др.), специальные устройства - акцептор и хоппер для приема и идентификации, а также для накопления и выплаты монет, денежных купюр или их заменителей.
Игровые автоматы могут быть объединены в игровой развлекательный комплекс.
При этом игровой автомат, входящий в данный комплекс, может иметь все основные блоки игрового автомата, либо отдельные из перечисленных выше блоков могут быть общими для всего комплекса.
Кроме того, для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Учитывая изложенное, налоговый орган считает, что игровой автомат типа "столб" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус. Исходя из этого каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "столб", по мнению налогового органа, подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах и является отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
На основании изложенного, ИМНС РФ г. Павловский Посад просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель, ООО "Грейс", в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой ИМНС РФ г. Павловский Посад не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что статьей 364 НК РФ предусмотрено, что под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как следует из данного определения, игровой автомат признается объектом налогообложения в целом как специальное оборудование, которое позволяет проводить азартные игры. При этом, по мнению заявителя, технические параметры игрового автомата - количество акцепторов, хопперов и т.п. - значения для целей налогообложения не имеет.
На основании сертификата об утверждении типа игрового автомата, описания типа игрового автомата с денежным выигрышем, являющегося приложением к указанному сертификату, и технического паспорта, автомат типа "столб" представляет собой специальное устройство, состоящее из одной электронной схемы и одной игровой программы независимо от числа игровых мест, то есть рассматривается как один игровой автомат.
В связи с этим игровой автомат типа "столб" как специальное устройство, посредством которого проводится азартная игра с денежным выигрышем, является одним объектом налогообложения.
Понятие "игровой развлекательный комплекс" отсутствует как в законодательстве о налоге на игорный бизнес, так и в правилах проведения испытаний, на которые ссылается налоговый орган, которые, помимо этого, не являются актом законодательства о налогах и сборах.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по результатам камеральных проверок, представленных ООО "Грейс" в налоговый орган деклараций по налогу на игорный бизнес за сентябрь - декабрь 2004 г., ИФНС России г. Павловский Посад вынесены решения:
- - N 208498 от 13.01.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 27600 руб., доначислении налога в размере 138000 руб. и пени - 5513,10 руб.;
- - N 10-015354 от 15.02.2005 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 28800 руб., доначислении налога в размере 144000 руб., пени - 5387 руб.;
- - N 249974 от 28.02.2005 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 147000 руб. в виде штрафа в размере 29400 руб., доначислении пени - 4424 руб.;
- - N 272368 от 23.03.2005 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 150000 руб. в виде штрафа в размере 30000 руб., указанным решением доначислены пени в сумме 3805,50 руб. (л. д. 7 - 14).
Основанием для вынесения указанных ненормативных актов послужили выводы налогового органа о том, что игровой автомат "Счастливое Число", используемый обществом, представляет собой игровой комплекс из четырех игровых автоматов, объединенных в один корпус, каждый из которых подлежит регистрации в налоговом органе и является отдельным объектом налогообложения.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает указанные решения налогового органа незаконными, поскольку доводы, послужившие основанием для их вынесения, противоречат действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
Как следует из материалов дела, игровые автоматы, принадлежащие ООО "Грейс", зарегистрированы в ИМНС РФ г. Павловский Посад, о чем выданы свидетельства от 01.07.2004 на 2 автомата, от 07.02.2005 на 24 игровых автомата, от 30.08.2004 на 20 игровых автоматов, от 30 августа 2004 г. на 22 игровых автомата, от 21.09.2004 на 22 автомата и от 29.11.2004 на 23 автомата "Счастливое Число" (л. д. 15 - 16, 18 - 31).
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование оспариваемых решений и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации, описания типа, технического паспорта следует, что игровой автомат "Счастливое Число" представляет собой один игровой автомат, с одним блоком питания, одним центральным блоком управления, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ г. Павловский Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)