Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2005 года Дело N А26-10062/04-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 27.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2004 по делу N А26-10062/04-210 (судья Гарист С.Н.),
Индивидуальный предприниматель Фомина Жанна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 27.07.2004 N 3.3-69 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и требований от 27.07.2004 N 3.3-07/161 и N 3.3-07/160.
Решением суда от 30.09.2004 заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с данными технического паспорта общая площадь двух торговых залов составляет 149,4 кв.м, а не 134,5 кв.м, как указал налогоплательщик.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Фомина Ж.К. осуществляет розничную торговлю в помещениях магазина "Алмаз", полученных ею во временное пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.06.2000 (без номера). В соответствии с указанным договором общая площадь здания - 189,2 кв.м, в том числе торговая площадь - 134,5 кв.м.
Фомина Ж.К. представила в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 года, в которых исчислила ЕНВД за III квартал 2003 года исходя из площади торгового зала - 134,5 кв.м,
Инспекция провела выездную налоговую проверку представленных деклараций, по результатам которой составила акт от 28.07.2004 N 3.3-56.
В ходе проверки налоговый орган выявил неполную уплату Фоминой Ж.К. ЕНВД вследствие его неправильного исчисления: налогоплательщик занизил физический показатель - торговую площадь, - на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. По мнению Инспекции, в соответствии с техническим паспортом и экспликацией площадей и поэтажного плана магазин "Алмаз" имеет два торговых зала площадью 98,6 кв.м и 50,8 кв.м, всего 149,4 кв.м. При этом каких-либо изменений в размере площадей торговых залов в технический паспорт не вносилось и не регистрировалось. Помещение используется предпринимателем полностью.
Решением от 27.07.2004 N 3.3-69 Инспекция привлекла Фомину Ж.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде взыскания 6436 руб. 80 коп. штрафа, а также предложила Фоминой Ж.К. уплатить 32184 руб. неуплаченного ЕНВД за 2003 год, а также 5076 руб. 23 коп. пеней.
Инспекция направила предпринимателю требования от 27.07.2004 N 3.3-07/161 и N 3.3-07/160 об уплате налога и налоговой санкции.
Налогоплательщик не согласился с указанными решением и требованиями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При этом налогоплательщик указал, что в связи с тем, что в магазине "Алмаз" осуществляется торговля крупной бытовой техникой, то часть торговых залов используется для хранения упаковки. Фактически используемые торговые площади отражены в договоре от 01.06.2000.
Кассационная инстанция считает решение суда от 30.09.2004 законным и обоснованным.
Разделом 6 Закона N 384-ЗРК на территории Республики Карелия введен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 01.06.2000 (без номера) Фомина Ж.К. использовала для ведения розничной торговли здание общей площадью 189,2 кв.м, в котором торговая площадь составила 134,5 кв.м.
При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет, Фомина Ж.К. учитывала размер торговой площади, указанный в правоустанавливающих документах - договоре безвозмездного пользования.
По мнению Инспекции, при исчислении налога предприниматель обязан исходить из площади торгового места 149,4 кв.м, указанной в техническом паспорте.
Однако, как установил суд первой инстанции, 14,9 кв.м площади налогоплательщик использовал под хранение упаковочных материалов, то есть не как торговую, а как вспомогательную площадь.
В статье 346.27 "Основные понятия, используемые в настоящей главе" главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Площади в торговых залах для осуществления розничной торговли получены предпринимателем по договору от 01.01.2000, в связи с чем им обоснованно определен размер торговой площади на основании имеющихся правоустанавливающих документов - договора безвозмездного пользования.
Кроме того, поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли, Фомина Ж.К. обоснованно применяла в расчете 134,5 кв.м, а не 149,4 кв.м, поскольку иная площадь использовалась ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей.
Кроме того, как видно из материалов дела, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки непосредственно не обследовала спорные торговые площади, в связи с чем не может предоставить доказательств того, что вспомогательная площадь в 14,9 кв.м использовалась предпринимателем для обслуживания покупателей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2004 по делу N А26-10062/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2005 N А26-10062/04-210
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2005 года Дело N А26-10062/04-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 27.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2004 по делу N А26-10062/04-210 (судья Гарист С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Фомина Жанна Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 27.07.2004 N 3.3-69 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и требований от 27.07.2004 N 3.3-07/161 и N 3.3-07/160.
Решением суда от 30.09.2004 заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку в соответствии с данными технического паспорта общая площадь двух торговых залов составляет 149,4 кв.м, а не 134,5 кв.м, как указал налогоплательщик.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель Фомина Ж.К. осуществляет розничную торговлю в помещениях магазина "Алмаз", полученных ею во временное пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.06.2000 (без номера). В соответствии с указанным договором общая площадь здания - 189,2 кв.м, в том числе торговая площадь - 134,5 кв.м.
Фомина Ж.К. представила в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2003 года, в которых исчислила ЕНВД за III квартал 2003 года исходя из площади торгового зала - 134,5 кв.м,
Инспекция провела выездную налоговую проверку представленных деклараций, по результатам которой составила акт от 28.07.2004 N 3.3-56.
В ходе проверки налоговый орган выявил неполную уплату Фоминой Ж.К. ЕНВД вследствие его неправильного исчисления: налогоплательщик занизил физический показатель - торговую площадь, - на основании которого рассчитывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. По мнению Инспекции, в соответствии с техническим паспортом и экспликацией площадей и поэтажного плана магазин "Алмаз" имеет два торговых зала площадью 98,6 кв.м и 50,8 кв.м, всего 149,4 кв.м. При этом каких-либо изменений в размере площадей торговых залов в технический паспорт не вносилось и не регистрировалось. Помещение используется предпринимателем полностью.
Решением от 27.07.2004 N 3.3-69 Инспекция привлекла Фомину Ж.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм ЕНВД, в виде взыскания 6436 руб. 80 коп. штрафа, а также предложила Фоминой Ж.К. уплатить 32184 руб. неуплаченного ЕНВД за 2003 год, а также 5076 руб. 23 коп. пеней.
Инспекция направила предпринимателю требования от 27.07.2004 N 3.3-07/161 и N 3.3-07/160 об уплате налога и налоговой санкции.
Налогоплательщик не согласился с указанными решением и требованиями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. При этом налогоплательщик указал, что в связи с тем, что в магазине "Алмаз" осуществляется торговля крупной бытовой техникой, то часть торговых залов используется для хранения упаковки. Фактически используемые торговые площади отражены в договоре от 01.06.2000.
Кассационная инстанция считает решение суда от 30.09.2004 законным и обоснованным.
Разделом 6 Закона N 384-ЗРК на территории Республики Карелия введен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из материалов дела следует, что по договору безвозмездного пользования от 01.06.2000 (без номера) Фомина Ж.К. использовала для ведения розничной торговли здание общей площадью 189,2 кв.м, в котором торговая площадь составила 134,5 кв.м.
При расчете суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей уплате в бюджет, Фомина Ж.К. учитывала размер торговой площади, указанный в правоустанавливающих документах - договоре безвозмездного пользования.
По мнению Инспекции, при исчислении налога предприниматель обязан исходить из площади торгового места 149,4 кв.м, указанной в техническом паспорте.
Однако, как установил суд первой инстанции, 14,9 кв.м площади налогоплательщик использовал под хранение упаковочных материалов, то есть не как торговую, а как вспомогательную площадь.
В статье 346.27 "Основные понятия, используемые в настоящей главе" главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Площади в торговых залах для осуществления розничной торговли получены предпринимателем по договору от 01.01.2000, в связи с чем им обоснованно определен размер торговой площади на основании имеющихся правоустанавливающих документов - договора безвозмездного пользования.
Кроме того, поскольку торговым залом (залом обслуживания посетителей) для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается площадь помещений, используемых для торговли, Фомина Ж.К. обоснованно применяла в расчете 134,5 кв.м, а не 149,4 кв.м, поскольку иная площадь использовалась ею для целей, не связанных с обслуживанием посетителей.
Кроме того, как видно из материалов дела, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки непосредственно не обследовала спорные торговые площади, в связи с чем не может предоставить доказательств того, что вспомогательная площадь в 14,9 кв.м использовалась предпринимателем для обслуживания покупателей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2004 по делу N А26-10062/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)